Conozco perfectamente el sistema de reparto en las pensiones, pero me parece que no has leído o comprendido bien lo que expuse anteriormente ya que dices:
"Ahora, supongamos que de esos 10, hay 5 que el año que viene se convierten en pensionistas y que como no tuvieron hijos, no hay reemplazo para esa población activa. El año que viene tendremos 7 pensionistas y 5 trabajadores (de nuevo con un nivel empleo del 100%). Resulta que ahora, cada trabajador tendría que dar al bote más de lo que gana en su totalidad para que los pensionistas sigan cobrando lo mismo (5 personas cotizando y 7 cobrando, creo que comprendes la matemática, no?). Como que la demografía del país sí que tiene que ver después de todo."
Estas partiendo de la misma premisa que yo taché de estupidez (sin ninguna mala intención, simplemente usé el adjetivo que par mí mejor define esa afirmación que he podido leer en multitud de ocasiones). El que las personas no tengan hijos no significa que no habrá reemplazo para la población activa, si te fijas escribí anteriormente: “Así que verás, en realidad cuando menor sea el incremento demográfico tanto mejor para el país, la mano de obra hoy día se importa sin problemas”. Si la mano de obra se importa sin problemas (y eso no es ningún vaticinio de futuro, sino algo que esta ocurriendo desde hace muchos años) explícame porque va a ser necesario que los habitantes de tal o cual país tengan hijos para reemplazar la fuerza laboral. Lo vital, y vuelvo a recalcarlo, es que el nivel de empleo se mantenga en niveles aceptables, la base de cotizantes de un país, la da el empleo en el que no influye para nada su natalidad. Dicho de otra manera, si tenemos 7 pensionistas lo recomendable sería que hubiese al menos 21 empleos, de donde provengan los trabajadores para ocuparlos no importa.
La última frase tiene tela, porque la demografía de un país por supuesto que influye (en ningún momento he dicho lo contrario), lo que no hace es influir en el sentido que tú has tomado, por ejemplo, el cuadro que das es irrelevante porque la tasa de natalidad no nos dice para nada si un sistema de pensiones puede ser o no viable, por el contrario, otras variables de la demografía como el envejecimiento de la población o la mortalidad si nos pueden decir muchas cosas al respecto, a partir de eso datos se podrían hacer estimaciones sobre los niveles de empleo que serán necesarios en un futuro.
"Para que el sistema actual se sostenga, debe haber un incremento de la población infinito (cierto, en el futuro colonizaremos planetas y eso hará el sistema viable, pero me centro en la tecnología actual y a la tasa de fertilidad que puedes ver en el mapita del post)".
Ese es otro de los argumentos que a veces se dejan caer, para que el sistema se sostenga la población debe tender al infinito por la simple razón de que eso es en realidad lo que ha venido haciendo la población humana desde que apareció en el planeta, lo que no se puede esperar es que se llegue al infinito de aquí a mañana, cuando es algo a lo que por definición nunca se podrá llegar. Si nos lo tomamos por la tremenda, también para que el propio sistema capitalista sea viable los beneficios deben crecer hasta el infinito (y va a ser que muy pocas voces hablan de que el capitalismo sea insostenible).
Saludos
