&Quot;El sistema es insostenible con o sin importación de mano de obra, es aritmética pura."
Te recomendaría la lectura del “Ensayo sobre el principio de población” de Robert Malthus. ¿Y por qué? Pues porque te encontraras con algo que en esencia es muy parecido a lo que aquí se discute. Este reputado economista y demógrafo del siglo XVIII-XIX, venía a decir que puesto que la población mundial tiene la capacidad de crecer mucho más rápido que los recursos disponibles el desastre era inevitable (llega a hablar incluso de extinción). Por supuesto proponía unas medidas a tomar en las que no voy a entrar, lo importante del caso es que durante más de un siglo se consideró su teoría como el sumún sanctorum (parecía pura aritmética). Sin embargo hoy día, solo son unos pocos los que la defienden, la realidad ha demostrado que pese a no adoptarse ninguna de las medidas que él proponía, (en realidad ha sido más bien al contrario), la población mundial ha aumentado a unos ritmos más acelerados que nunca antes en su historia mientras que la generación de recursos (sobre todo alimenticios) lo ha hecho en mayor proporción aún.
Hace ya unos cuantos años que se viene hablando de la insostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones, todo empezó con la primera crisis importante allá por los 70, el tema ha sido recurrente desde entonces, por ejemplo, recuerdo que allá a principios de los 90 (por supuesto, con una recesión en curso) ya se hacían previsiones de este tipo, solo que se hablaba de fechas más tempranas que ahora, había horquillas de que entre 2015-2025 el sistema entraría en graves dificultades y posiblemente en quiebra, ahora casi 20 años después, la fecha de caducidad ha ampliado sus horquillas hasta 2040 o más. Vaya sorpresa, porque resulta, que esto significa que el sistema no solo no se ha deteriorado tal como decían los agoreros, sino que ha mejorado.
"Sin embargo, vamos a ponernos en el caso de que como dices "se pude importar mano de obra sin problemas". Primero, esto supone que basas tu economía en sectores de bajo valor agregado e intensivas en mano de obra (como el ladrillo, y ya ves a donde nos ha llevado). Esto es insostenible para España ya que no puede competir en precios (que es en lo que se compite cuando tu valor añadido es bajo)."
Estas empeñándote en fijarte solo en España, cuando lo cierto es que todos los países occidentales (EEUU y UE principalmente) han importado mano de obra durante muchos años sin problemas, y eso nos dice más bien poco sobre en que sectores han basado su economía. Importar mano de obra es algo tan sencillo que ni siquiera tienes que ir a buscarla, viene por su propio pie. Con respecto a la mano de obra cualificada, cierto que es más difícil importarla, pero tampoco es que haya hecho excesiva falta hasta ahora, lo normal sería que prepares a tu población precisamente para ello (aquí entraría de lleno el sistema educativo). Cuando es necesaria acaba también encontrándose, por ejemplo, la India en los últimos años viene exportando abundante mano de obra cualificada, España mismamente ha exportado también bastante personal médico a Europa.
“Sin embargo por lo que escribes, intuyo que más que nivel de empleo a lo que te refieres es a actividad económica”.
No, no, no, y mil veces no, yo habló de niveles de empleo mientras tú te estas refiriendo a tasas de ocupación (si, ya sé que muchas veces se confunden, pero no son lo mismo), estas obteniendo una tasa de ocupación del 100% con unos niveles de empleo, que en tú ejemplo, forzosamente han de ser bajos.
"El nivel de actividad económica puede crecer perfectamente con un incremento del empleo inferior al ritmo de crecimiento de la economía".
Eso es tan de cajón, que por ello me he referido a niveles de empleo y no a niveles de actividad económica aunque guarden estrecha, que no constante relación (ley de Okum). Sin haber leído a Solow, no creo que niegue esto.
Saludos
