Gracias por tus palabras.
1) Entiendo que si te referías al sistema electoral que se diseñó para la elección de las cortes constituyentes de 1977 no deberías referirte a que no te consta que el PCE se opusiera, ya que dicho sistema (proporcional corregido por la fórmula d´Hondt + desproporción provincial, etc.; el que tenemos ahora básicamente) se estableció por un decreto-ley del gobierno Suárez dictado cuando el PCE ni siquiera era legal. De hecho, ante la inexistencia del PCE en el debate político el principal opositor a ese sistema fue la propia UCD y AP que querían un sistema mayoritario tipo británico. Suárez utilizó para convencer a su propio partido la experiencia de la II República, entonces el sistema fue mayoritario, el parlamento unicameral... se intentó hacer lo opuesto a entonces.
2) Tienes toda la razón en que los partidos (antes, ahora y siempre) miran preferentemente por sus intereses y no por la voluntad general. UCD y AP defendían el mayoritario porque creían que les favorecía al sobrerepresentar zonas rurales (el tema fue que en muchas zonas rurales -Andalucía, Aragón- las zonas rurales demostraron ser más pro PSOE, con lo cual finalmente); el PSOE quería un sistema proporcional corregido como el actual porque pensaba que así se favorecía el voto urbano que se suponía que era prosocialista (el tema ha sido que precisamente en Andalucía, Comunidad Valenciana... el voto urbano es aún más conservador que el rural, por eso AP y PP han dejado de preferir el mayoritario -salvo Fraga y alguien más-).
De igual modo, en el Reino Unido en los 90 cuando los laboristas llevaban más de 15 años sin llegar a Downing Street defendieron a capa y espada cambiar el sistema mayoritario británico por uno proporcional -argumentando el cambio en pos del respeto a la voluntad general, a la democracia, las nubes, a los pajaritos, a la paz en el mundo, al rock and roll, etc- porque pensaron que si no era con una alianza con el partido liberal -infrarrepresentado en escaños con el sistema mayoritario- no llegarían nunca al poder. Cuando Blair ganó las elecciones del 97 por mayoría absoluta, el laborismo dejó de querer cambiar la ley electoral, obviamente ya no le beneficiaba, a lo mejor sí a la voluntad general y a la profundización de la democracia, pero a ellos, desde luego, ya no.
A lo que voy es que como bien afirmas las posiciones de los partidos son por conveniencia (como la IU ahora; el mismo respeto a la voluntad popular sería respetar el reglamento del congreso a cuenta de la formación de grupos parlamentarios), las reglas del juego las hace el que dirige el juego, y para poder seguir dirigiéndolo en el futuro.
Eso no quita para que posturas (como la de IU en relación a la ley electoral) sean para mí justas, aunque yo no tenga sus intereses precisamente, coincidir en argumentos no es malo (y en intereses tampoco, siempre que no se intente ocultar); te prometo que si Adolf Hitler hubiera defendido que el agua es un líquido le hubiera dado la razón; y te prometo que siempre que en estos 26 años que tengo me he encontrado con un argumento convicente lo he seguido (por encima del concepto que tuviera de quién lo defendiera).
3)A lo que me refería con el tema de que el sistema electoral británico no es un buen ejemplo es a que el sistema electoral británico (inmodificado durante décadas y décadas) no ha supuesto más que un duopolio del poder por dos partidos que no ha redundado en un mayor progreso social (el Reino Unido es un país más desigualitario -en renta, en nivel educativo- que Alemania, Francia, Bélgica, etc. como ponen de manifiesto índice gini, etc.-con toda la cautela con la que hay que tomar indicadores de este tipo-). Por otra parte, en este punto concreto, tengo que decir que no he estado nunca en el Reino Unido y hablo sólo por referencias y por impresiones de amigos que suelen subrayar que es una sociedad más dinámica, más fácil encontrar empleo, más fácil reorientar carreras, pero donde si naces en un estrato económico bajo tienes más probabilidades de continuar en él que en Francia o en Alemania; pudiera muy bien estar equivocado en esta percepción.
4) Buff, no creo que el PCI no alcanzara el poder precisamente por el sistema electoral(pero bueno, es un pensamiento mío), estuvo a punto en el final de los 70, si no hubiera sido por el asesinato de Aldo Moro (con todo, todo, todo, todo, todo, todo lo que a nivel social, cultural y político y moral supuso en la sociedad italiana) lo hubiera conseguido.
5)Yo defiendo el sistema proporcional de resto mayor (el proporcional total) diciendo que es el único que me parece justo, pero siendo consciente de que presenta debilidades (frente a grupos de presión, corrupción, etc.) y por eso puedo estar a favor de corregir esas dificultades mediantes herramientas como la barrera electoral y demás, pero sin perder nunca la proporcionalidad; lo que no puede ser es que además de ser un sistema intrínsecamente pseudoproporcional aún encima se lo pretenda limitar más (como con la inutilidad del senado, es vergonzoso -que quizá pro falta de educación electoral- el nivel de votos nulos al senado triplique y cuatriplique el del congreso, sinceramente porque la gente no tiene idea de que sólo puede votar 3 como máximo o que tiene que marcar una equis). Y la solución yo no la buscaría en sistemas que aún implican un mayor porcentaje de votos que no son tenidos en cuenta para la asignación de escaños como el británico.
6) Siento la extensión, pero como desconozco muchas cosas de economía, muchas más aún de finanzas, y casi todas sobre especulación, en cuanto tu blog ha perdido la ortodoxia temática...pues me he lanzado.
Saludos.
