Estimado Echevarri:
tu artículo me ha parecido muy interesante. Pero he de decirte que discrepo profundamente de tu punto de vista:
1. Coincido plenamente contigo en que el problema de IU y UPD ha sido que no hay circunscripción única, y no la ley d'Hont.
2. En mi opinión, no hay ninguna forma de elección que sea la panacea, todas tienen sus ventajas e inconvenientes. Dicho esto, creo que el sistema que tu propones es claramente injusto, porque puede que el candidato elegido cuente con la oposición de la mayoría del electorado. Vamos a poner un ejemplo sencillo: 3 candidatos, A, B y C, el candidato A obtiene 101 votos, B obtiene 100 votos y C obtiene 100 votos. Con tu sistema, A gana, y va a representar a TODOS los electores de su distrito. Pero ¿que ocurre si el candidato A es un xenófobo estilo Le Pen que provoca un rechazo radical en el resto del electorado? Pues que el candidato electo no representa a 2/3 de los electores, pero gana por la mínima. Imagina que extrapolamos esto a todas las circunscripciones del país. ¿Qué gobierno, qué parlamento se podría sostener con el rechazo de mas del 60% de la población? ¿Cuál sería su legitimidad?
4.Defiendes un sistema mayoritario como el británico ... o el norteamericano. Pues un ejemplo de lo que acabo de comentar en el punto anterior lo tienes en las elecciones a la presidencia de Estados Unidos hace 8 años ¿De verdad crees que la mayoría del pueblo norteamericano quería que George Bush fuese presidente en las elecciones que ganó a Al Gore? Resulta que Gore obtuvo mas votos, y no fue presidente. ¿Crees justo que gobierne aquel que obtiene menos votos?
3. Comentas que "el PCE no dijo nada en su momento sobre este sistema". Aquí tengo que hacer una precisión: Llevas razón, no pudo decir nada porque la ley electoral la pactó el gobierno predemocrático de Adolfo Suárez con todos los representantes de la oposición, excepto con el PCE. En aquellos momentos, principios de 1977, el PCE era aún anatema para el aparato franquista, y yo aún no tengo claro que le hubiesen dejado participar en las elecciones constituyentes si no hubiese sido por la demostración de fuerza tras la matanza de los abogados laboralistas de Atocha. Al PCE no le dejaron elección, o participas con nuestras reglas, o no participas en absoluto. ¡Si hasta tuvieron que renunciar a la bandera republicana cuando les legalizaron! El PCE tuvo que hacer muchas renuncias sólo para poder estar en las elecciones, así que creo que en este punto no estás muy acertado.
4. Me voy a meter un poquillo mas con tu adorado sistema británico. ¿Llamas a Gran Bretaña "cuna de dictaduras"? Has dado en el clavo, ahí tienes a Oliver Cromwell, la primera dictadura de la Europa moderna. ¿Sistema de hondas raíces democráticas? La Cámara de los Lores es un ejemplo buenísimo de democracia. Por no hablar de que el sufragio universal en Gran Bretaña no se consiguió hasta 1918. ¿Circunscripciones pequeñas, para asegurar la representatividad de los ciudadanos, dices? Te recuerdo los "burgos podridos". Creo que sobrevaloras al sistema británico, con estos ejemplos creo que basta.
En definitiva, creo que el sistema que planteas como alternativa es mucho mas injusto que el que ahora padecemos en España. Pero creo que lo que tenemos ahora es, igual que la democracia, el menos malo de los sistemas posibles. En mi opinión, creo que lo mas justo sería una circunscripción única, listas abiertas... y los 350 candidatos que mas votos sacasen fuesen los representantes de la nación. Pero lo veo un poco utópico, por lo complicado que sería tener que tachar 350 nombres en una papeleta kilométrica, y la gran fragmentación política que provocaría en el parlamento. El sistema actual, pese a ser imperfecto, asegura que las opciones minoritarias tengan representación, y tiene la ventaja de la estabilidad que se da al Gobierno.
Espero que sigas con tu blog, Echevarri, me ha interesado mucho.
Saludos.
