Hola Echevarri,
1. Por favor, salgamos del ejemplo Le Pen. Yo he puesto 2 ejemplos con candidatos A, B, C... totalmente impersonales. Y estos ejemplos son sólo para ilustrar que un sistema de elección mayoritario como el que tú propones, ya sea a una o dos vueltas, puede resultar muy injusto. El hecho de votantes que se unen para que una opción no salga se produce bastante a menudo. Sin ir mas lejos, creo que en estas elecciones que hemos sufrido recientemente en nuestro país, el PSOE debe una gran parte de su éxito al fuerte rechazo que generaba el PP en la mayoría de los votantes de izquierdas. Así que casos como los que te planteaba en el segundo ejemplo de sistema mayoritario a doble vuelta son perfectamente posibles sin necesidad de un Le Pen de por medio. El PP no es de ninguna manera un partido totalitario, ni racista, ni nada por el estilo, y sin embargo los electores de izquierda han optado por el "voto útil".
Y en cuanto al primer ejemplo que te puse, con sistema mayoritario a una vuelta, podemos incluso forzar mas la máquina. Imagina ahora 5 candidatos, A, B, C, D, y E, que obtienen A 101 votos, B 100, C 100, D 100 y E 100. A gobernaría solo con un 20% de los apoyos. ¿Qué pasa si A genera un fuerte rechazo en el resto del electorado? No hace falta que sea un partido tipo Fuerza Nueva. Sólo que genere un fuerte rechazo. Pues que tu sistema da el gobierno a un candidato con un 20% de apoyo y un 80% de oposición. Me sigue sin parecer muy justo.
2. Comparo a Cromwell con Franco porque ambos eran conservadores, ambos se rebelaron contra el Parlamento que los había nombrado, ambos ejercieron dictaduras personales, y también, como acertadamente dices, ambos eran muy religiosos. Obviamente el contexto histórico en el que vivieron era muy distinto. Pero quiero en este punto recalcar que Cromwell no encabezó la rebelión contra el rey. La encabezó el Parlamento. Y Cromwell, cuando el rey ya había sido ajusticiado, disolvió al Parlamento que le había nombrado, lo cual refleja su inclinación por un sistema personal de gobierno, tiranía, absolutismo, llámalo como quieras, pero nunca, nunca, creo que se pueda decir que Cromwell era antiabsolutista. Era absolutista, pero en provecho propio. Si no ¿me puedes explicar por qué se hizo nombrar Lord Protector y gobernó de forma tiránica hasta su muerte?
Bien, he de decir que Gran Bretaña no tuvo "espadones" durante los siglos XIX y XX, eso es cierto. De hecho, el único espadón "british" que me viene a la memoria es Cromwell. Por eso dije ayer que nosotros hemos tenido demasiados, y que Gran Bretaña ha tenido mas suerte que nosotros en ese aspecto. Sin embargo, la democracia en Gran Bretaña es algo mas reciente, no creo que al sistema parlamentario británico del siglo XIX se le pueda llamar democrático.
3. En el último punto estamos completamente de acuerdo. Ramsey McDonald era un hombre de estado, mientras que Largo Caballero se hacía llamar "Lenin español" y Prieto acumulaba armas en el Turquesa para la revolución de Asturias. A la izquierda española también le faltó sentido común. Por eso llegamos a una Guerra Civil, porque tanto la izquierda como la derecha tuvieron muy poco sentido común. Creo que coincidimos en esto.
Creo que vas a publicar una columna no estrictamente económica cada 15 dias en tu blog. Mucho ánimo, creo que da mucho juego para el debate. Saludos.
