Hola Pau...
Coincido en buena medida con la primera parte de tu exposición. Eso si, no te creas que los directores de la vieja escuela eran mejores que los nuevos. Su deficit en riesgos se debía otros motivos, pero también existia. Creo que entre la generación de los 80 y la este siglo, justo en el medio estuvo la virtud, por distintos motivos (formación, no masificación de oficinas, ambición vs dificl mercado laboral, etc...)
Pau, en cuanto a las garantias discrepo con tu discrepancia ; )
1. Se me olvido colocar en el post que mi reflexión se centra en Banca de Empresas. Y ahí es mucho más ajustada a la realidad, aunque también lo sea para Banca de Particulares. Cuando fuerzas tus garantías en manos de una entidad financiera, si ésta te corta el grifo es muy difícil dar entrada a otra, pues la primera te tiene comprometido.
2. El compromiso familiar suele funcionar, lo se. Pero cada vez menos. Tus tres últimos años han sido buenos años. Estadísticamente no son representativos. Y el problema es, que me da que la sociedad ha mutado y los lazos familiares se han debilitado. Evidentemente algo es mejor que nada, pero las buenas operaciones se sostienen por si mismas. Y si sucede un imprevisto, la familia debería estar ahí, no por el banco, si no por ellos.
Respecto a las atribuciones,también disiento. En general los centros hipotecarios a nivel de riesgo no me gustan, como apoyo técnico si. Las atribuciones dependen del modelo de banco, del perfil de los directores, de cada producto concreto, de mil variables...
