Al,como dicen allende el mar, que bueno que viniste.
Yo creo que esta más o menos claro, y que está dentro del 7.t en relación con el 68.1. Sin embargo sigo pensando que la información fiscal llama a error(y no es por justificarme, :) )
Dicho lo cual, yo no soy tan negativo con el producto como con el como se ha vendido y como se esta gestionando.
Dos cosas más. Este tipo de historias suele ir en contrato privado, y vamos, salvo el caso que me ha comentado Remo, no lo he visto jamás dentro de una hipoteca.
Y si es posible fijar un techo, pagando obviamente.
Anónimo, en primer lugar bienvenido si eres nuevo. En segundo, te recomiendo que leas el post de Fernan2 que he citado en el post. Allí podras ver la opinión de muchos sobre el tema, entre otros la mía, que he preferido no reproducir aqui en extyenso ya que entendia que no procedía, pero para evitar malos entendidos te comento.
Tal y como le digo a Al no soy especialmente negativo con el instrumento. Para nada. Y comparto contigo que hay mucha gente que solo quiere un lado del embudo. Cuando bajaban los tipos no querian curbirse, cuando estaban rriba del todo habia que blindarse (y el Gobierno empujaba a ello) y ahora que vuelven a bajar quieren olvidarse de sus compromisos. Todo eso está claro, lo mezclamos con periodismo estilo Hearst y tenemos lo que tenemos.
Todo eso está claro. Pero si eres un profesional financiero, como deduzco por tus palabras, me cuesta creer que no conozcas como se ha comercilziado en muchisimas entidades: sin avisar de que tenía algun coste (si ya se que resulta increible, pero hay peña que cree que las cosas son gratis), sin explicar que la cancelación no tenía comisiones pero que las liquidaciones te podían crujir vivo, sin decirte que el prestamo quedaba como la mujer de LOT, petrificado (gozada de blindaje), etc....
Me ocurre igual que con las preferentes. No las satanizo pero tal y como se venden, como puros plazos, me dan grima.
