Tienes toda la razón en pensar que un Estado, desde el punto de vista moral, no puede exigir cumplimiento de sus ciudadanos cuando él es el primero que utiliza la Ley con criterios oportunistas y no estrictamente fiscales.
Pero un Estado que tiene algunos puntos oscuros no legitima algunas actitudes de los diferentes agentes. Es preferible, desde mi punto de vista, que a veces, el Estado no cumpla con su parte del contrato social aun obligando a los ciudadanosa cumplir la suya, a que en aras de una igualdad Individuo-Estado queden aspectos a la autoregulación de los individuos. No se si me he explicado.
Yo no creo ni en la supremacia absoluta del Estado, pero tampoco en que el Individuo es algo que esté absolutamente por encima. Cada uno en su sitio.
No se trata de hacer pocas leyes y así hay menos incumplimientos. Se trata de hacer las necesarias. ¿Qué fue antes el huevo o la gallina? Todos tenemos que pagar. Algunos piensan que no y eluden las normas tributarias; unos a lo bestia, otros sofisticadamente y luego terceros conocedores del sistema que se amparan en la Ley para eludir sus obligaciones. Dicho de otro modo, fraude de ley.
Después el legislador comienza a poner trabas o parches que hacen la norma compleja. Y así sucesivamente.
La prevención es un aspecto muy importante en la lucha contra el fraude. Compararlo con las brigadas precrimen es algo exagerado pero ayuda a entender tu postura.
Yo creo que considerar que un promotor inmobiliario como un potencial defraudador es positivo si ello conduce a que el colectivo al que pertenece cumpla con sus obligaciones contributivas. Si son sospechosos es porque hay indicios de ello. Y como bien sabes no es lo mismo ser sospechoso que ser culpable. Creo que esa opción es mejor que sentarse a esperar que los PPII se sientan motivados a contribuir. ¿No?
TAXMAN
