Aunque como sucede con los medicamentos de antaño, en la boca me ha dejado un mal sabor, el artículo tiene la virtud de exponer un punto de vista distinto de las cosas. Sin embargo, me queda una impresión como de que no se ajusta a la España que yo creo conocer. Veamos las discrepancias:
1ª. Tal vez sea el resultado de una lectura apresurada pero yo sigo creyendo que quien se embarca en una hipoteca de sólo carencia es más propietario, únicamente, de deuda pendiente. Está claro que yo soy de los que piensan que la propiedad (la tranquilidad de la propiedad) se adquiere una vez se ha pagado la última cuota.
2ª. No pongo en duda conceptos financieros o jurídicos. Digamos que me limito a ver a mi alrededor gente que se ha hipotecado a 40 años pensando más en que iba a ser propietario de una vivienda que en que iba a tener que afrontar una deuda a larguísimo plazo sin tener un futuro mínimamente asegurado. Desde este punto de vista, la referencia al concepto de propiedad jurídico o financiero me parece francamente desafortunada; todos sabemos a qué nos expone el no pagar la cuota mensual de una deuda.
3ª. En la segunda parte de su exposición, en relación con la crítica al uso masivo de este tipo de hipotecas, creo que Ud. está sobresaliente. Sobre todo porque es allí donde se acerca a la realidad de España. En la primera parte se ha situado en un cierto idealismo o teoricismo, al cual no hay que objetar salvo que la realidad sigue su propio curso. Creo que el destinatario ideal de las hipotecas con sólo carencia es, a lo sumo y exagerando mucho, un 5% del total de hipotecados. Si en España se ha llegado a plazos disparatados de amortización es porque la gente piensa únicamente en qué puede (en este momento) pagar cada mes y los bancos le han dado un traje hecho a su medida. Este tipo de hipotecas con carencia no supone más que un nuevo refinamiento en lo que yo denominaría hipotecas chinas (por lo del tormento chino, largo y refinado según nos cuentan).
4ª. Y conclusión. A un hipotecado (en los términos en que yo lo entiendo) no le hablaría yo de la propiedad jurídica en los términos en que Ud. lo ha hecho; no sea que vaya y se lo crea. Para mi, 3000 € es una cifra enorme, y la diferencia entre deberlos y no deberlos es mucha. Para estos hipotecados kamikaze me temo que también.
Y es que el común de los mortales no entendemos de finanzas e inversiones.
