Es curioso que los bancos afectados hasta ahora en esta crisis pertenezcan a la "Europa rica". Una posible explicación (muy simplista) se encuentra en que a estos bancos les ha sobrado el dinero, y han adquirido con sus depósitos bonos y otras titulaciones de los bancos que necesitaban financiación; todas ellas, en principio, muy liquidas y seguras. ¿Quién podría imaginar que el mercado secundario dejara de funcionar y que lo que antes era seguro ya no lo es? Pero lo cierto es que todos esos bonos no han entrado en default, simplemente se percibe que no son tan seguros y nadie los quiere comprar. Se han vuelto una inversión del banco a largo plazo, cuando pretendía que fuera a corto. Pero los bancos españoles han sido emisores de bonos, es decir, han necesitado financiación de los "bancos ricos". Los bancos españoles han prestado a largo plazo conscientes de ello (su balance es correcto), los "bancos ricos" creían que comprando bonos tenían liquidez, aunque el bono fuese a 20 años (no están contabilizados como largo plazo). Sólo el hecho de que se produzca la inseguridad de pago, aunque no entre en default dichos bonos, hace que el tenedor de esos activos se queden sin liquidez, puesto que nos lo puede colocar. Conclusión: los "bancos pobres" que emitían deuda a diestro y siniestro no tienen problemas, los bancos ricos que compraban esa deuda como si fuera a corto plazo se quedan sin liquidez. En el sistema económico que se ha montado en los últimos tiempos interesa más ser deudor que acreedor, en cualquier ámbito e incluso en tiempos de crisis, sólo tenemos que conservar suficientes ingresos para pagar la deuda. Y este es el problema: todo el mundo sabe que es mejor "un cierto grado de apalancamiento", sobre todo con tipos de interés negativos.
