Anónimo1, lo de filigrana supongo que es bueno. respecto a tu visión de lo que es un activo no la comparto. Un activo es un elemento patrimonial, un bien o derecho,a l menos para mi. Respecto atu visión, dos apuntes:
1. El bien es mío, gravado con una deuda pero mío. Lo que tu comentas es una forma de hablar, pero créeme que no es correcto y que dicho error tiene sus implicaciones.
2. El piso, como te comentan luego, puede generar beneficios vía alquiler. Pero aunque no se alquile tenemos que tener en cuenta la utilidad que se extrae del mismo como vivienda si se usa como tal. ¿O eso no es un beneficio?
Respecto a las plusvalías o minusvalías latentes por aplicación de los precios de mercado, en los próximos días intentaré publicar un post al respecto.
Atg, ya te presentaré a alguno ;)
Eguzki, lo que comentas es como el buen fútbol, que sencillo parece y que difícil practicarlo. Si me permites, por polemizar, yo no diría que un mal gestor es el que no es prudente. La prudencia es muy subjetiva. Yo diría que lo que diferencia a un gestor bueno de otro que no lo sea es que tiene claro que riesgos asume, aun cuando sean muchos, siendo coherente con su estrategia. Y por supuesto, que una vez marcado su camino, pone todos los medios del mundo para mitigar, controlar o gestionar ese riesgo. (que soso me ha quedado).
Al vero, gracias.
Pau,interesante reflexión, sobre todo por lo de la funcionalidad. Malinowski era el que decía, si no recuerdo mal, que una institución pervive en tanto en cuanto es funcional. Si no lo es, se muere.
Y sobre el fondo del asunto:
1.Nadie obligó a nadie a financiar el 100% más los gastos. Nadie. A la banca se le critica por hacer eso y también por no dar créditos ahora. La Banca no esta obligada a dar nada a nadie, como tu no estas obligado a trabajar para alguien para el que no quieres trabajar,sencillamente si no lo hace desaparecerá, al menos tal y como la conocemos. Es lo bueno que tiene el mercado, y es que se carga aquello que no es funcional (salvo cuando el político de turno, por el interés social, intenta salvarlo)
2. Sobre los planes de ayuda, juraría haberlo comentado, pero estoy RADICALMENTE EN CONTRA. Y no sólo por motivos ideológicos, también por motivos prácticos. No solucionarán nada a medio plazo, distorsionan el mercado, protegen a los Bancos que lo han hecho mal y perjudican a quien lo ha hecho bien. Lo de ING es de vergüenza por ejemplo, es puro fresh jetting.
Aquí se tiene que salvar quien se lo merece, no quien decida el político.
3. El freno a los precios lo pone la financiación?Yo más bien diría que lo pone la capacidad de pago, la evolución de los tipos y las expectativas económicas.
Fer: ¿?
Bernardo, gracias, aunque creo que perteneces a una selecta minoría ;). Eso si, voy a abrir mi cuenta de donativos (a ver si me invento una fundación, con interés social, faltaría más).
Tu análisis me parece bastante correcto. Siempre siempre debemos recordar que el coste de un bien es igual a lo que nos cuesta más el coste de su financiación, actualizado a valor presente a través de los correspondientes flujos de caja. Y como bien señalas, lo peor para una economía no son las malas noticias, es la incertidumbre y la ausencia de referencias. Es mejor una referencia errónea que no tener ninguna. Sobre los precios, tal y como digo, haré una breve entrada con algún post ¿interesante? que he encontrado.
