No pretendo que esto se convierta en un debate (para eso es tu blog y no un foro), pero por aclarar un par de temas:
1. Es un blog subjetivo, perfecto. Pero usar la subjetividad para insinuar que The Economist se ha inventado una entrevista con ZP (por cierto, no veo ninguna respuesta tuya sobre este punto) y afirmar, para qué nos vamos a engañar, que el informe está escrito para ridiculizar a España, creo que es pasarse. Debo revisar mi concepto de subjetivo. Así, yo podría decir, usando la subjetividad de mi respuesta, que tú ni siguiera te has leído el informe y que le tienes evidente manía a los liberales y a los anglosajones. No tengo ni una sola prueba de que sea así, pero como soy subjetivo, lo suelto y punto.
2. No he hecho ninguna alusión a los catalanes. No sé de donde sale. No tengo opinión al respecto.
3. Más datos y menos personas y libros??? Esto me lo tendrás que explicar, porque no lo entiendo. En mi subjetiva opinión, sí que te estabas metiendo con de Cospedal (por qué precisamente la nombras a ella, para rematar "Vamos, que todo muy objetivo"), pero ahora no te atreves a reconocerlo. Chincha.
4. Si quieres citar a The Economist, cítalo bien. "Ms" se utiliza para evitar hacer distinción entre soltera y casada. Úsalo si no sabes si está casada o no. Está perfectamente utilizado por la revista. Si hubieras dicho la Sra de Cospedal, yo no habría dicho nada. Por cierto, yo tampoco sé si está casada o no, ni me importa.
5. Sin duda. The Economist nunca la ha ocultado. Hay que ser crítico con lo que leemos, pero con criterio.
6. Chincha-chincha, otra vez. Lo que tú digas.
7. Yo tampoco. También y también. Tampoco y también. Y a mí, no. Truth Hurts (fue el slogan de una de sus campañas para captar subcriptores).
No trabajo para The Economist.
Y fin del foro.
Saludos
