Muchas gracias por la aclaración. La verdad lo del banco, sigo sin entenderlo muy bien. Me explico: los bancos de todo el mundo (por supuesto incluídos los de aquí) viven de PM debido a dos temas: las ayudas estatales y la retirada de la norma "mark-to-market". De la primera han hecho una demostración práctica perfecta del trabajo de un trilero: "¿Donde están los millones?". De la segunda hacen de su capa un sayo porque volvérsela a aplicar significaría que la crisis del '29 sería una broma, bursátilmente hablando, comparada con lo que se nos vendría encima. Debido a todo esto, no estoy tan de acuerdo en que las valoraciones de los bancos estén hoy bajas, pues no creo que valgan nada, pero pudiera ser que Citi en concreto sí lo esté si bajamos a los números.
Desde luego, la caída de valores financieros habrá dejado gangas, pero nunca hubiera pensado que Citi sería una, pues aparentaba estar bastante "enmierdado". El tema del péndulo es cierto, pero parece más una razón propia de market timing a largo plazo. Y respecto a si las valoraciones son conservadoras, es que como los balances de los bancos son aproximadamente tan transparentes como un alto funcionario del gobierno chino, pues vaya usted a saber...
Dejando aparte aquello, respecto del tema de los holdings, de acuerdo. Hubiera entendido mejor quizá el hecho de coincidir en alguna empresa que invertir en empresas-fondo, siendo un fondo, pero quizá es que esperaba ver otra cosa, nada más.
No quiero dar la impresión de estar intentando atacar a este gestor, a quien no conozco, y que seguro que es tan bueno o incluso mejor de lo que nos has dejado ver en este post (el cual, por cierto, te agradezco). Desde luego, el trackrecord es impresionante. Tan sólo pretendo dar una serie de razones por las que no comprendo muy bien UNA de sus inversiones. Nada más que eso. :-)
Un cordial saludo.
