Remo Bosch:
Quiero agradecerte tus comentarios y visita a mi blog. No pienso como tú y me explico:
Pienso que para el banco, el hecho de favorecer a sus clientes con un seguro de vida es un efecto colateral-casual.
Si el banco piensa en el cliente: ¿Por qué les obliga a hacer un seguro de prima única por 10 o 15 o 20 años dando el precio sin decir los intereses que cobra por ello? Eso es lo más antieconómico que puede haber y un muy mal consejo. Si te mueres en el año 3 (o sufres una invalidez) habrás pagado todo el seguro (7 o 8.000 € de media de prima), mientras que si lo has pagado anualmente, apenas habrás pagado 300 €
Si se piensa en el cliente hay que ofrecerle lo que al mismo más le convenga, lógicamente con las armas de las que se disponga. Ese seguro de prima única, lo podría haber hecho anual, algo que sí, cláramente favorece a su cliente. ¿No lo hará a prima única quizás para intentar evitar que cuando el cliente se infome corréctamente de primas y coberturas no pueda anularlo?
¿No lo harán para aumentar sus ingresos por intereses?
¿Has intentado que algún cliente tuyo anule uno de esos seguros a prima única y lo rehaga, pero de forma anual?...Cuando lo intentes y veas los problemas que le ponen a tu ciente creo que dejarás de pensar que los bancos piensan en sus clientes.
