Buenos dias.
Aqui parece que hay varias posturas claramente enfrentadas, y eso es fenomenal y muy enriquecedor:
1.- Por un lado Tristan opina, corregidme si me equivoco, que, la anotación registral de resolución judicial que le da el uso a la ex-esposa, al ser posterior a la hipoteca, será cancelada, y por tanto, dejará de tener vigencia.
2.- Por otro, IurisCivilis, apollandose en Sentencias del TS, opina que, si el derecho concedido por el juez al uso de la vivienda está inscrito en el Registro, entonces éste derecho permanece, por que el que compra "sabe que ese derecho existe", aunque dicha carga sea eliminada del Registro.
La carga registral cancelada, sigue vigente por ser conocida por el que compra.
3.-FCalvo, aparentemente es de la opinión de IurisCivilis (el derecho de uso, concedido judicialmente, permanece al estar inscrito en el Registro).
Desde un punto de vista práctico el que vive en la casa tiene "munición" para dar por saco judicialmente durante años, siendo el resultado final incierto.
Yo personalmente me quedo con esta última frase.
Igualmente comentar una frase de la primera Sentencia citada por IurisCivilis (no me la he leido): "atendiendo a las circunstancias concurrentes en cada caso". Decir eso es como decir "aya cada juez, que decida como crea conveniente". Vamos, tampoco es que el TS se moje demasiado.
Tristan, ¿qué argumentos pondrías sobre la mesa para defender tu postura frente a la de Iuris Civilis y FCalvo?
Por cierto, IurisCivilis, tu pagina web es pesadísima de descargar, y muchas veces da problemas.
Un saludo
