Aquí hay un problema de fondo general con dos posturas:
-La consumerista; el cliente y el banco no están en situación de igualdad, con lo que hay que proteger siempre al cliente. Ojo que esto implica que el cliente es un pobrecito que no sabe lo que le conviene, papá Estado es el que realmente sabe lo que necesita.
-La liberal; hay un contrato firmado libremente entre dos partes, si una parte no sabía lo que estaba firmando culpa suya ("nemo auditur propiam turpitudinem allegans"), tenía la opción de informarse o de no firmar.
Personalmente preferiría un sistema que se inclinara por la postura liberal, con todas sus consecuencias. Más que nada por el miedo al abrazo del oso del Estado protector.
Aunque veo que la tendencia es a seguir la vía que propugna que el ciudadano es prácticamente un incapaz, sometido a la tutela del Estado.
Desde el punto de vista del caso concreto, no sé qué hace el banco ofreciendo, ni el cliente aceptando, Interest Rate Swaps. Los clientes dicen que pensaban que era un seguro, pero entonces ¿no les extrañaba que el banco les pagara dinero al principio? Por otro lado si se lo vendieron para protegerse frente a subidas del euribor eso no es falso, protegidos están. Pero es cierto que en este caso concreto, dependiendo de las tácticas de venta, los bancos se han pasado un pelo y probablemente la Mifid sea una vía para reclamar.
Saludos
