En cuanto a los comentarios específicos para la oferta, no se buscaba a alguien para tres meses, sino para quedarse; y no necesariamente con experiencia, pero sí al menos con interés en el tema. Y en cuanto a dinero, no había una cantidad estipulada (más o menos la idea era negociar según valía del candidato), y en principio el problema no fue de tipo económico sino de falta de gente con el perfil adecuado... y de los dos candidatos buenos que tuvimos, uno nos dijo que no sin siquiera hablar de dinero, porque no era el tipo de trabajo que buscaba, y con el otro sí que hubo acuerdo económico pero en su empresa le hicieron una contraoferta y la aceptó.
En cuanto a la adopción de nuevas tecnologías en un entorno cambiante, desde luego no se puede estar en todo... pero eso no necesariamente es no estar en nada!! Creo que lo suyo es estar pendiente de "lo que va saliendo", y si se detecta algo que parece potente, puede ser el momento de lanzarse a ver si nos gusta. Si entramos en una tecnología potente y en crecimiento durante los "early stages", tendremos una importantísima ventaja competitiva... asumiendo, claro, el riesgo de que nuestro análisis no sea correcto y la tecnología en cuestión no sea buena.
Y en lo que dice Rafa de estar quemado y que la empresa no lo valora, tengo que decir que en mi experiencia y la de gente que conozco, es verdad que en los funcionarios no se valora nada el que uno sea competente; pero en las empresas, de un modo u otro, sí se acaba valorando: ¿a quién despiden cuando hay que tirar a alguien? ¿a quién le hacen contraofertas cuando anuncia que se va? Otra cosa es que no te ajusten los sueldos como deberían, porque probablemente los gerentes son mejores negociadores que los informáticos (su trabajo es, precisamente, que tú saques el máximo trabajo con el menor coste). Pero a la larga, sí se tiene en cuenta quiénes son mejores y quienes no... excepto en tema de funcionarios, como digo.
s2
