Discrepo totalmente en eso de que el estado está para cubrir las necesidades sociales que no son rentables. Primero el estado está para garantizar el derecho natural y la propiedad privada y todo lo demás son pluses que cada uno de nosotros le ponemos para beneficio nuestro, ya que nuestros fines y medios son subjetivos. No es cierto que es para cubrir una necesidad colectiva demandante ya que si fuera cierto la iniciativa privada se encargaría de ello ya que encontraría una necesidad y una utilidad para unos fines concretos.
Bien partiendo de esto, podemos definir el beneficio como la diferencia entre los costes en los que incurre nuestra acción (ejemplo coste de oportunidad de emplear nuestro tiempo en una actividad u otra) con los fines que esperamos obtener. Como sabemos que es rentable y que no si los fines son completamente subjetivos y al recaudo del agente que los espera. Acaso la madre Teresa de Calcuta no obtenía beneficio de su actividad empresarial que era atender a los más pobres? No podemos decir que son actividades poco rentables ya que lo serán para ti, pero para las sociedades filantrópicas o gente muy solidaria igual es un gran beneficio, sus costes son menores a las satisfacciones o fines que han logrado. Por lo tanto decir que son actividades rentables o poco rentables es tu visión, posiblemente otra gente vea mucha rentabilidad o beneficio en cubrir una necesidad. Llegamos pues a la conclusión que son visiones subjetivas de cada agente y no objetivables.
Respecto a los derechos entramos en un tema muy peliagudo. Yo tengo derecho a tener una atención sanitaria por ley? Tengo derecho a una vivienda digna? Tengo derecho a un cordero de lechal todos los fines de semana? Tengo derecho a un teléfono móvil para poderme comunicar? Tengo que tener el derecho a poderme desplazar por avión si lo deseo?
Umm yo creo que no. Tenemos derecho a tener unas leyes amparadas en el derecho natural y el respeto a la propiedad privada, que es lo básico para que los agentes puedan intercambiar información en plena libertad y desarrollar su función empresarial de encontrar necesidades y cubrirlas obteniendo una recompensa por ello. Todo lo demás además son distorsiones que le ponemos al mercado que acabarán haciendo el efecto contrario al que buscábamos. Pero incluso eso es secundario, acaso la gacela que se come el león tiene derecho a vivir? Hasta que punto queremos socializar nuestra sociedad...Sería un tema interesante a debatir.
Claro que siempre podemos jugar a socializar un poco de aquí y un poco de allá, haciendo de la enseñanza un fuerte de funcionarios de correos y si luego, por cosas de la vida, la socialización no funciona se lo damos a un amiguete para que lo privatice y se lleve el trabajo de sanear el estropicio creado por el estado.
Te cito textualmente: “El perjuicio por esperar a que la iniciativa privada nos saque de esto con eficiencia, puede ser demasiado grande. Y quizás se lleve por delante durante la espera y de forma irreversible, logros económico-sociales valiosísimos. Además el nuevo orden mundial que se está creando con la dependencia energética, puede tener consecuencias negativas imposibles de ponderar”
Eso puede ser cierto, pero también puede ser erróneo. Si entendemos que la economía es impredecible y que vivimos en una incertidumbre total donde el riesgo no es cuantificable y que lo que sucede hoy es de consecuencia de los actos de hoy y lo que se sucederá mañana serán consecuencia de los actos del mañana, no podemos decir que se debe intervenir, por si acaso la iniciativa privada no nos saca del hoyo del que estamos metidos. Si no sabemos qué pasará mañana no podemos mediante la coacción del poder exigir a los ciudadanos que crean en nuestras predicciones de bola de cristal, porque al igual que vaticinas que puede ser muy tarde cuando la iniciativa privada llegue, otro también podría argumentar que podría ser muy costoso esa incautación de medios a los agentes para costear lo que nosotros creíamos que era lo mejor para la colectividad.
Por lo que volvemos a lo de siempre, es mejor no jugar a planificar lo que los demás deben hacer si no se tiene el consentimiento individual de cada agente. Ya que como podemos decir que es por el bien colectivo si no sabemos si mañana se inventara una pila de compuesto X super eficiente y poco contaminante para que nuestros coches circulen sin problemas. Con que cara le decimos luego al ciudadano que una vez más hemos metido la pata y hemos invertido incorrectamente su dinero y lo peor de todo es que lo hacemos por la fuerza del poder.
El daño moral y ético desde mi punto de vista de esa intervención es tremendo.
Saludos!!
