Hola Arturo: Gracias por tu comentario, es evidente que el tema de la inmigración te motiva. De hecho eso es lo que quería este post, motivar las reacciones para que se dieran opiniones diversas.
Les leyes del mercado arbitran diferencias y en definitiva equilibran. Y está claro que la tecnología avanzada puede resultar más barata que la mano de obra de ese país avanzado, pero más cara que la mano de obra desgraciadamente más hambrienta (la africana, por ejemplo). Si unificamos estos dos mundos hasta ahora separados, es decir si incorporamos masivamente mano de obra del tercer mundo al primero, ¿qué harán las leyes del mercado? Evidentemente equilibrar la riqueza. Es decir la tecnología del primer mundo se sustituye por mano de obra barata del tercero, ayudándola así a enriquecerse o mejor dicho a salir un poco de la pobreza en la que estaba. Y por su parte el primer mundo ralentiza su evolución, crecimiento económico, evolución tecnológica o enriquecimiento o como se le quiera llamar, en favor de ese ligero reequilibrio.
Es de justicia. Totalmente de acuerdo. La globalización en todos los sentidos es una forma de redistribución de la riqueza, ya que los flujos de emigrantes repatrian hacia los paises más subdesarrollados gran cantidad de dinero constantemente. Si uno es absolutamente liberal debe aceptarlo, ya que son las mismas leyes del mercado las que actúan de forma globalizada equilibrando, poco a poco la riqueza mundial.
Tan sólo quiero decir en mi post que mirándolo desde el punto de vista egoísta, este reequilibrio perjudica el bienestar, crecimiento, evolución tecnológica, enriquecimiento, o como le quieras llamar, del primer mundo. Repito, egoístamente, yo vivo en él y si quiero seguir manteniendo ciertos privilegios (poco éticos o inmorales, si los comparamos con el tercer mundo) como un nivel académico alto para mis hijos o un nivel tecnológico que permita disponer de los mejores avances médicos en nuestros hospitales, etc. no cabe duda que este reequilibrio perjudica al primer mundo.
Si miramos el planeta globalmente, es muy injusto lo que digo, pero reconozco mi egoísmo y no querría una asimilación que afecte demasiado el crecimiento de la riqueza del primer mundo.
También hablas de que los EE.UU. son expertos en asimilar inmigrantes y Europa no. También dices que es posible cerrar las fronteras porque EE.UU. lo hizo durante 2 meses después del 11-S.
Bueno, ten en cuenta que la identidad cultural autóctona norteamericana nunca ha sido tan fuerte, diversa ni ancestral como la europea. Además, mayoritariamente sólo se deben fusionar hispanos y anglosajones (aunque tambien hay diversidad de culturas, pero principalmente son esas dos). En Europa es mucho más complejo. La orografía tampoco ayuda al control fronterizo, los pasos por mar y tierra de sur a norte en América son mucho más difíciles para los emigrantes. Además hablas de 2 meses de control máximo en una situación absolutamente excepcional. En definitiva, el problema de la asimilación de inmigrantes europeo tiene poca comparación con el americano.
Por último, no estoy enfadado con los inmigrantes (con los políticos, sí), te repito que su "invasión" en busca de su futuro es totalmente justa, pero egoístamente muy inconveniente para nosotros y nuestros hijos.
Saludos Arturo.
