ManuelMad,
Mi único interés es dejar constancia de que, en mi opinión, el articulista tiene los conceptos bastante claros.
Por supuesto que los bancos centrales, como el artículo explica correctamente, tienen influencia sobre la inflación. Si quieren hacer BURRADAS pueden hacerlas. Él claro, se refiere a decisiones lógicas.
Lo que explica muy claro el autor es que no es cierto que la política seguida haya causado un desbordamiento de la masa monetaria y que, por tanto, no son culpables de la inflación actual.
Se concluye que ahora su margen es pequeño, pues el aumento de tipos no puede mitigar el repunte actual (causaría efectos contraproducentes)
Ya sé que la tesis al uso es que Alan Greenspan, con su política de bajos tipos fue el causante de todos los males.
Pero eso es un mito, como otros tantos.
Alan Greenspan aprovechó el efecto beneficioso de los bajísimos sueldos en los países asiáticos (que exportaban deflación), para bajar tipos sin inflación y conseguir unos años de prosperidad sin precedentes.
En Europa, la inflación estuvo contenida por similares razones, incluyendo los países del este, con sueldos muy inferiores.
El merito del articulista (y no menor precisamente) es que demuestra de manera concluyente, que las magnitudes financieras están contenidas y si la inflación no lo está, es porque no son las causantes.
Y es que en el momento presente, el margen de maniobra es nulo desde la vertiente de la restricción de la masa monetaria ya de por sí muy seca.
En resumen, afirmar: "El problema de tu artículo es que no creo que llegues a entender realmente de donde viene la inflación (con todos mis respetos)" me parece a tudas luces injusto con el autor.
Saludos
