Estimado Anónimo de las 19.33 (qué lástima que no pongáis el nombre):
Estoy de acuerdo contigo en el sentido de que se ha cumplido el teorema de Heinrich por la coexistencia de dos elementos propicios para el desastre. Según dicha teoría, para quien no esté puesto en Gerencia de Riesgos, existen dos elementos básicos en el riesgo: el escenario y el comportamiento de quienes interactuan con él. Así fumar en el desierto no puede desencadenar un incendio, de la misma forma que un depósito de gasolina que se relaciona con gente segura no generará incendios.Para que se inicie un proceso destructivo es necesario que exista un ambiente inseguro en el que se desarrollan actitudes de riesgo.
Está completamente claro que si el banco era estúpido no se hubieran producido situaciones desastrosas si los consumidores hubieran actuado responsablemente. Idem a la inversa.
El problema, amigo anónimo, es que el banco tiene rectores profesionales que se supone que conocen no solo los límites de exposición al riesgo de sus empresas sino también las leyes que las regulan. Y son precisamente esos profesionales quienes han urdido una esperpéntica trama en la que:
- se ha financiado por encima del valor.
- se han constituido tasadoras propias para poder cumplir esa estrategia
- se ha financiado sin garantías a promotores que ni tan siquiera compraban el suelo donde edificaban
- se han sobrepasado los límites que históricamente la banca había considerado aceptables a nivel de endeudamiento familiar
- se ha apoyado una actividad empresarial basada en la póliza de crédito y no en la reinversión en la propia empresa generando riqueza
- se ha apoyado la actividad de quienes generaban grandes masas opacas al fisco lo cual también se traducía en términos de moralidad mercantil
- tal vez sea una visión paternalista del problema, pero no se ha parado los pies a quien intentaba pasar la línea roja.
Y el consumidor, iluso, ha creído que podía generar a crédito su Falcon Crest y aparentar que un coche financiado a treinta años era una solución para siempre.
En este sentido tengo que argumentar que en mi vida profesional han sido muchos, cientos, quienes han venido pidiéndome chanchullos, chapuzas y otros engendros que un técnico normalillo, como yo, sabe que no llevan a buen puerto. Siempre me he negado a hacerlo, empezando por el seguro del nene a nombre de papá. Y es que el profesional de algo tiene que ser capaz de negar, de denegar y, con ello, salvarle el culo al cliente que inconscientemente o por impulso de emulación respecto de sus congéneres, tiene a hacer el idiota de vez en cuando.
Para mí está claro que ambos actores han errado y mucho pero te confirmo que para mí el monstruo es quien hace mal a sabiendas.
Saludos,
