Si NO cubres la posición recibirás el diferencial entre la subida del oro y la caída del dólar.
Si la cubres (o te la cubre el fondo como hace el ETF de Julius Baer) recibirás la subida del oro menos los costes de la cobertura.
Como el mecanismo funciona al revés si se produce una caída, la cobertura es ventajosa en el supuesto de subidas y desfavorable en el supuesto de caídas. Siempre supuesta una correlación negativa entre el oro y el Euro Dolar
Como me temía de antemano, la explicación del ETF sintético ha aumentado la confusión en vez de reducirla.
Los ETF sintéticos son más recomendables para el largo plazo porque tienen un diferencial de comisiones y de tracking error que va a ser tanto más significativo cuanto más largo sea el plazo. A MUY largo plazo este diferencial será MUY importante
Es un riesgo de contraparte, y la contraparte no es ningún particular, ni siquiera un fondo de inversión, sino una institución que responde con su solvencia en conjunto, no sólo con los resultados de la posición concreta con el ETF. En el caso de de Dbxtrackers es el Deutsche Bank.
La reciente crisis ha mostrado que este riesgo aunque muy pequeño no es inexistente como, de manera ímplicita, se había llegado a pensar (too big to fall). La aportación de garantías hace que el riesgo pase de muy pequeño a ínfimo.
Para que un ETF sintético "overcollateralized" sufra un quebranto tiene que darse la conjunción de tres circunstancias.
1) Que la posición del ETF en el index swap sea acreedora
2) Que la contraparte del swap (insisto, una entidad financiera) no tenga solvencia para asumir su posición deudora
3) Que las garantías sufran un deterioro tal que el haircut resulte insuficiente para evitar la pérdida de cobertura al 100%
Si la cesta se comporta mejor que el índice la seguridad es del 100% (no se da la circunstancia 1)
Si el índice se comporta peor que la cesta tienen que darse las otras dos circunstancias, algo posible pero sumamente improbable. Digamos que la seguridad es del 99,99%
El límite máximo teórico de pérdida es del 10%. En la práctica debería ser menor (por la liquidación de las garantías), aunque hay una posibilidad muy remota de que llegue a ser mayor.
Las actitudes de recelo me parecen respetables pero son producto de una gestión de riesgo más emocional que racional.
No usar ETF sintéticos es como no querer volar en avión. O no tomar medicamentos porque, aunque sean beneficiosos, tengan una muy pequeña probabilidad de producir efectos secundarios graves, algo que sucede con la inmensa mayoría de las medicinas. O no querer centrales nucleares aunque supongan un considerable ahorro económico y un incremento de seguridad y estabilidad en el suministro.
Mi mayor preocupación a largo plazo es que los actuales niveles de seguridad se vayan relajando, justo el problema que tendrían las centrales nucleares, de no ser por la continua presión social.
