No sé qué tiene que ver Friedman y Hayek, ya que cada uno pertenece a una escuela diferente y utilizan metodologías distintas.
Hayek consideraba el libro de de Historia Monetaria de Friedman aún más peligroso que la teoría general de Keynes, esto como apunte.
Luego, lo de la conferencia es bastante malvado. Hayek dice que las expansiones fiscales no son buenas porque dilapidan el poco ahorro que queda después de una expansión del crédito, ya que explica que sin ahorro no hay consumo futuro, cosa que Keynes no comprendía porque no poseía teoría alguna del capital, como el mismo reconoció. Luego para criticar a Hayek hay que leerlo. Él tenía muchísimo respeto sobre la contracción secundaria y es falso que no lo conociera, sólo decía que para apagar un fuego (mala asignación del factor trabajo debido a la expansión crediticia) hacía falta agua no más combustible y la inflación no es más que combustible, muy volátil, ya que distorsiona la distribución de renta, los precios relativos y todo proceso de reajuste en base a las necesidades reales del mercado.
Samuelson era un teórico totalmente corrupto, me remito a las falacias dichas por él sobre que Lerner había ganado el debate sobre el cálculo económico a Hayek. Cuando se repasa los argumentos de Lerner sobre el cálculo económico se encuentra como Lerner no entendía el problema de la información y basaba todo su método en un simple problema de optimización y cálculo matemático de supuestas funciones de oferta y demanda, siguiendo el modelo de Oscar Lange. Según Samuelson, el modelo matemático de Lerner podría hacer que una sociedad bajo el sistema socialista funcionará igual que un sistema de competencia perfecta, él único problema era de CÁLCULO de las ecuaciones. Después del 89 y la caída del muro, desaparecieron de su manual más famoso estas perlas de Samuelson sin saber muy bien si había cambiado de opinión o que pasaba mucha vergüenza, nunca lo dijo.
