Segundo, yo no he dicho nada de los objetivos de la universidad ni si tienen más meritos o menos los que han pasado por ella o los que no. No sé de donde se saca esas conjeturas. Además, incurre en errores infantiles de que la universidad está para crear buenos ciudadanos. La universidad está para enseñar no para crear nada. Los buenos ciudadanos no los crean se crean cooperando unos con otros en la búsqueda de mejores medios para lograr sus fines y objetivos. Es decir el respeto por la acumulación del capital y la división del trabajo que hace posible dicha cooperación. Miedo me da su visión de buen ciudadano.
Lo que vengo a decir en mis comentarios sobre la universidad es que para saber que se imparte hay que pasarse por ella. Me hace gracia que Samuelson, dando clases en el MIT, te salga con estupideces de que sólo se enseña a Friedman y Hayek. Ya en España ya ni te cuento. Incurriendo no sólo en falsedades sino en errores tan graves como que Friedman y Hayek tenían pensamientos totalmente contrapuestos. Aparte el libro de texto que recomiendan nada más entrar en la universidad es el de Samuelson y Krugman. Esto te da una idea de lo estúpida que es esa afirmación. Sin contar que su libro de fundamentos (el de Samuelson) lleva más de 20 ediciones. A ver si la culpa de todo esto la tiene él, que es muy probable dada la situación que sufre la teoría económica actual.
Tercero, el sistema de gestión de carteras de Markowitz sirve para muy poco, más bien para nada. Me gustaría saber a que llama gestores de calidad y la implicación te tiene en el sector para hacer dicha afirmación, que no es más que un argumento vacío. Hay multitud de papers, con modelos, carteras y rentabilidades en JSTOR que puede ver con una simple búsqueda. Luego la valoración de activos por el CAPM es aún más absurda, ya que parte de unos supuestos irreales. Pero sobre esto existe literatura abundante que como he dicho puede consultar antes de decir: todos los gestores profesionales actúan así. Y si así fuera, que no sería disparatado que la multitud obrara de forma errónea, no tiene porque estigmatizar la confrontación de ideas. Que una mayoría esté a favor de una protección arancelaria no quiere decir que esta sea positiva. El caso es que este supuesto, de que todo el mundo utiliza dichos métodos, es falso. Aunque no utilizan métodos mejores, sólo hay que ver las rentabilidades de la mayoría de profesionales y como los raritos suelen tener rentabilidades muy superiores.
Esto no es un debate político, aunque hables de políticas constantemente, sino económico y de racionalidad económica.
Tampoco sé que tiene de malo que la tarde de navidad, que la tenia libre, no pudiera arremeter contra Samuelson. Parece que es un plus más a un posible desorden mental por mi parte, aunque a la luz de la razón parece que los desordenados, confusos y descoordinados son ustedes, siempre claro desde el punto de vista teórico racional.
Un saludo.
