Evolución vs Diseño inteligente

En la ciencia también hay demasiados problemas.

Por ejemplo, si vas a demostrar que la voluntad tiene un límite, puedes reunir estudiantes jóvenes y demostrar que con hambre no pueden resistirse a los chocolates, esto fue estudiado en el pasado, y se llegó a mirar como evidente que la voluntad tiene un límite. Pero hubo incontables estudios que no demostraban nada, que por haber llegado a hipótesis nula no se publicaron, y hubo otros que mostraban exactamente lo opuesto. Hoy ya eso está en entredicho, porque se descubre que el hallazgo no era tal, igual que el experimento en que los neutrinos iban más rápido que la luz, donde hubo un cable mal conectado.

El problema del cable es técnico, pero el del límite de la voluntad es muy serio, porque deja entrever que una minoría de experimentos publicados que demuestran la hipótesis tiene más peso que muchos experimentos con hipótesis nulas no publicadas. Allí ni siquiera la verdad es democrática, sino que la dictadura de la minoría (de estudios) es la que prevalece.

Hay situaciones muy graves, especialmente en las ciencias sociales.

Otro ejemplo de mala praxis es lo que hicieron los economistas neoclásicos de Harvard y Yale, que aparte de algunas aberraciones estadísticas, como considerar variables interdependientes como independientes y así evitar cálculos de la propagación de errores, hicieron un "overfitting" de los datos... hasta que llegó la crisis de 2008 y Harvard y Yale tuvieron pérdidas.

La realidad no calzó con el modelo. Y en ciencia hay quienes tratan de que la realidad se ajuste al modelo de la creencia, y no al revés.

Y viene un ciego y ve el elefante.
Cada uno tiene su experiencia y sacará sus conclusiones. Si estamos en el mundo de las ideas nos comunicaremos las ideas y puede que uno o los dos mejoremos las conclusiones.
Pero si estamos en el terreno de las creencias ni dudamos de lo que es y el otro nos quiere enredar y fastidiarnos. Poco importa si creo una cosa o creo otra.
No toda la ciencia es esperimental. Si al científico no se le cummplen las premisas conluye que no puede afirmar ni lo uno ni lo otro, que la prueba utilizada no fue sensible o cosas por el esstilo. Si afirma que no existe tendrá que demostrarlo...
En el pasado porque lo conocemos después, pero la gente seguimos creyendo cualquier cosa. Hay creencias falsas que son previas al accidente, pero otras da igual se puede vivir con ellas toda la vida sin problemas.
Luego muchas creencias inducidas son pura fidelización o selección de personal... Si esta cuela ya lo puedo considerar fiel, colarán todas.
Todas as creencias son ridículas para el que no las cree o simplemente está en otra creencia

El problema no es tanto creer, como lo es lo que se cree.
Si creemos que por no creer en la gravedad vamos a flotar, hay un problema. Y creer que una piedra esculpida, o un trozo de madera, o unos números son divinidad, o unas ideas, o el dinero, o una persona que dice ser embajador oficial de la divinidad, va a hacer lo que hace un Dios, entonces hay un problema.

El problema aumenta cuando ni siquiera se tiene claridad entre un dios y un demonio, porque ni siquiera hay un marco de referencia moral, y se cree que por tener poder se es un Dios, sin distinguir si es poder creador o destructor. Es que el destructor tendrá poder para exaltar con efectos especiales, pero tiene menos poder que el que crea. Es que tiene menos poder el vándalo que destruye la obra maestra, que el maestro pintor que pintó la pintura.

Cuando hablas de controlar, es porque tienes la estafa del middle man, que es la misma que le hacen a los móviles que usan WiFi. El pobre móvil cree estarse conectando al Internet celestial, cuando en realidad se conecta a la red del hacker. Es mejor sin intermediarios. Tú y Dios, que tener middle man es como andar medio infiel, como dron de terceros.

En el mundo anglosajón nos han contagiado la incredulidad porque en el mundo hispanoparlante hemos copiado demasiadas cosas de esa cultura, sin preguntarnos si nos hacen bien. En los EUA si quieres hacerte de dinero libre de impuestos, abres una iglesia. Y ese esquema fiscal corrompe todo, crea los incentivos equivocados.

Religiones hay muchas y "del libro" no deben ser todas.
Yo no pienso mal de los creyentes, más bien pienso que las creencias son un puerto al que no tiene acceso el antivirus por lo cual por ese puerto les, nos, entrarán los virus y les, nos, controlarán la unidad central. Algunos virus que controlan a otros a mi no me controlan pero puede que me controlen otros y yo piense que mi ordenador es así.
Seguramente que el libro, o la imágen, los números están más relacionados con el control de fieles que con la religión.
Si estamos metidos en medio de las obras de Dios, vale que nos lleva la comunidad pero ¿Que magicos poderes nos pueden llevar a creer que lo importante es un libro? Incluso llevando a pensar que es un contrato de obligado cumplimiento para Dios. ¿Es que no sabemos que es un libro?¿Es que no sabemos quien hace el horóscopo?¿Es que no sabemos que en la lotería no hacen trampa? (Bueno, esto puede ser más dudoso).
La ciencia no puede estudiar a Diós. ¿Porqué poner cortapisas? Pues porque yo se lo ipida no será, pero como lo encuentre o no lo encuentre, le quitaré el título de científico. Si no puede dar una definicion con no darla ya está solucionado. Pasa con muchas cosas, por ejemplo la inteligencia.
"La Biblia dice"... ya que no soy de fiar fiate de la Biblia, mal pastor.
Tantas cosas hay que no entendemos... Que si, que el Sol gira alrededor de la Tierra lo vemos todos los dias,no hay ningún problema. Pero yo eso no lo creo, eso lo se e interpreto lo que me dice la vista de otra manera.
Y a quien le importa si fueron 7 o 7 millones. Hablar de eso es lo mismo que poner a la tropa a cavar zanjas para que no estén ociosos, para que no piensen y se cansen. Lo pondría en fidelizcion. Las dos cifras son falsas si se toman como verdaderas, hay que buscar el significado, no el significante, no el mensaje construido con un código.
El percibido no, pero el tiempo corre igual para todos y no aceptan la disculpa "es que mis horas tienen 40 minutos" El tiempo es mas igual para todos que la manzana. En las formulas nos sale como una variable indepediente
Si cambiamos la unidad cambia le expresión de lo medido, no la medida. A veces mido con un compás y no se lo que mide, pero si tengo la medida. Si mido en centímetros o mido en pulgadas no le afecta a la medida, si a la expresión; afecta al significante no al significado.
Pecado, error, me parece buena definición, eso no contradice que me beneficie del error de otro.
No,al menos no es lo que yo entiendo. La religión pretende ayudarte con el significado aunque el significante no sea cierto y la ciencia convive con el error, tanto que hay calculo de errores
Supongo que el seguidor cumple siendo un buen seguidor, lamentablemente para él a menudo sigue a cualquiera y no es capaz de diferenciar al buen pastor.
Si se es creedor no encuentro gran diferencia si cree una teoría o cree otra (una religión u otra), tanto una teoría como otra sirvió a algunos.
Cuando dicen que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza habrá que buscar el significado y no hace falta ser creyente profesional para buscarlo... ¿Y en el mundo de los pericos... Como creó Dios a los pericos?
¿Que es un animal? ¿Alguien niega que venimos de nuestros padres?

Tocas un elefante con los ojos vendados, y no sabes lo que es un elefante. Sientes una columna. Otro toca y siente una bola. te peleas con el otro porque dices que es columna y el otro dice que es bola y que no puedes estar en lo correcto. Entonces cada uno funda su propia secta de adoración a la columna y a la bola y se pelean.

El científico diseña un experimento para ver si el elefante existe. Si es columna no se moverá, y si es bola dejará rastro de bola en el suelo. Ninguno se cumple, y entonces el científico dice que el elefante no existe.

Ese es el ridiculo de reducir el abstracto a lo concreto.

En el pasado hubo quienes adoraron a los números, los pitagóricos. La mitad es superstición, la otra mitad es matemática. Claro, el elefante numérico tuvo adenda de propiedades místicas de números, por parte de los que decían "yo soy Dios". Creer o no creer en los números. Es tan ridículo como creer o no en un martillo. Al final lo que importa es lo que hagas con el martillo, y no los adenda de simplificaciones concretas que le pongas al martillo.

La religion toma arquetipos plasmados en un texto y habla de ello. El problema no está en la Biblia, sino en la manera en que creyentes y no creyentes le agregan adenda al texto bíblico.

El famoso "en la Biblia dice ... por lo tanto (adenda al texto bíblico)"

Por ejemplo vemos el arquetipo de Dios. La ciencia no puede estudiar a Dios, porque la ciencia no puede dar una definición concreta de Dios. Sin esa definición, es imposible un diseño de experimento.

El arquetipo tiene múltiples manifestaciones, pero algunos seguidores no comprenden eso, y tratan de convertir el arquetipo en una manifestación concreta. Por ejemplo, el debate de si el universo se creó en 7 días o en 13.8 mil millones de años. Cada una de las cifras es algo concreto. Falso o verdadero, dice el seguidor. Es una reducción arbitraria y absolutista del universo de acuerdo con reglas que no están en la Biblia, porque está asumiendo que el tiempo corre igual para todos en el universo.

Si tomas una máquina del tiempo (digamos la TARDIS de Dr Who) y vas al inicio del universo, y el Doctor te lleva casi a la velocidad de la luz y pasa cerca de objetos con mucha gravedad, como observador y autor del Genesis puedes ver la creación del universo en una semana. Y en una semana viste los 13.8 mil millones de años.

La ignorancia del seguidor le agregó un parche de información ignorante a la Biblia. Una oración que dice "el universo se creó en 7 días, y el tiempo corre igual para todos en el universo". No es capaz de comprender que el universo creado por Dios estaba más allá de su entendimiento, y por eso trata de reducir un universo multifacético a un modelo estático, absolutista, simplista. Es que si la manzana es igual para todos, seguro el tiempo también.

Cuando la luna se formó, los días de la Tierra duraban 5 horas. Entonces, son 7 días de 5 horas o 7 días de 24 horas. No, la Tierra siempre tuvo 24 horas... El día de la Tierra de 24 horas es el absoluto universal, el reloj de Dios. Sólo faltaría que la hora de la segunda llegada sea dada en GMT para terminar de afianzar la ignorancia.

Es más fácil el simplismo humano que la complejidad de Dios. El pecado del seguidor fue reducir un arquetipo a una forma concreta. Y si lo miras bien, el seguidor realmente nunca siguió a Dios, sino que en su gran ego se creyó Dios él mismo, al decír "yo digo absoluto de 7 días de 24 horas, porque Dios diseñó el universo como yo digo" en lugar de mirar alrededor y tratar de aprender la enseñanza arquetípica, apliar su comprensión de los arquetipos bíblicos.

Miras la palabra pecado, y en arameo antiguo significa error. No importa que seas creyente o no, un error sigue siendo un error. La ciencia busca evitar el error, la religión también. El científico que trata de estudiar a Dios con la ciencia, comete un pecado al tratar de reducir al arquetipo de Dios a algo concreto y simple, igual que el fundamentalista.

Igual pasa con el debate entre diseño inteligente y evolución. ¿Y si la evolución es el diseño inteligente de Dios, en lugar de la forma mágica de creación instantánea que el seguidor que se cree Dios imagina? ¿Y si "a su imagen y semejanza" es espiritual y no material?

No, el seguidor fundamentalista no piensa, y reduce el arquetipo a lo concreto y simplista, se cree Dios, y termina diciendo "a su imagen y semejanza" significa que "yo soy Dios (o su hijo, porque el es mi padre porque él me creó) y los animales no, y por eso yo no puedo venir de los animales".

El absurdo de "yo soy Dios" se manifiesta espectacularmente en la disputa de los nestorianos y los monofisistas. Cada uno agrega su adenda semántica a la Biblia y excluye al otro por divergencias de adenda.

f(x)=x+1
Yo diría que es algo muy abstracto, hasta podría defender que es nada. Tiene una gran ventaja todos leemos lo mismo. Lo se calcular en N, en Z. en Q, en R y en C... pero si x es una manzana ya me empiezo a liar... f(x) serán dos manzanas, la siguiente manzana, manzana +1, con hoja...

Estando más bien de acuerdo yo diria que las explicaciones de la religión les han servido en su tempo lo erroneo es no actualizarlo.

No, la ciencia se ocupa de todo con la intención de conocer o explicar la realidad. Genera ideas y se comparten para mejorarlas, no se defienden... "pero se mueve"
La religión, re-ligare, mas bien se ocupa de las interrelaciones y suele aportar desde la comunidad una plataforma de como son las cosas, un ppunto sseguro de partida.
Luego está el tema de los que viven de la religión o de la ciencia.
No todas las creencias son religiosas, de hecho lo que pasa siempre lo solemos pasar al terreno de las creencis de manera inconsciente.
Un científico, o un religioso,se convierte en fundamentalista cuando no entiende, o no le interesa entender, la actualidad y pretende regresar a los fundamentos para defenderlos contra los jaques del presente. El que se defiende va perdiendo, otro es el que marca la acción.
Si se comparten ideas no hay ningún problema, tenemos ideas y las queremos mejores.
En las creencias estamos, las creencias nos tienen a nosotros. Si no las compartimos quiere decir que no estamos en el mismo sitio, no estamos en el mismo juego. Si yo sobre el Misterio de la Santisima Trinidad tengo ideas debo ser muy prudente en compartirlas con el que sobre ese tema tiene fe. Si yo le empujo él reacciona contra mi.

Lo abstracto es simbólico. Es algo que no sabes exactamente qué es pero puedes ver sus múltiples manifestaciones. La matemática es concreta, dificil de entender (que es diferente), pero concreta.

f(x) = x+1 es algo muy concreto. Una sucesión de Fibonacci es muy concreta. Un cuaternión es algo muy concreto. Sabes exactamente lo que es, como se calcula, cómo se procesa. Y aunque no sepas calcularlo, sabes lo que es.

Que va, eso no es así, aunque lo has repetido varias veces: el científico se ocupa de lo abstracto. La matemática no es abstracta? O la teoría de la relatividad?

En realidad el científico y el religioso se ocupan de lo mismo: de la estructura del mundo, de su origen, de la creación del hombre y de su destino. Lo que pasa es que todas las explicaciones de la religión han resultado ser erróneas, y ha ido retrocediendo retrocediendo hasta atrincherarse en un espacio que tu llamas 'abstracto' pero que no es más que 'indemostrable'. Por ahora. Puede que algún día la ciencia aborde el alma, la conciencia o qué hay tras la muerte (hace dos siglos la ciencia no estudiaba muchas cosas que sí hace ahora), y la ciencia se replegará un peldaño más.

Resumiendo, que la ciencia no se ocupa de lo concreto y la religión de lo abstracto. La ciencia se ocupa de TODO, y la religión de lo que va quedando.

La ciencia se ocupa de lo concreto.
La religión se ocupa de los abstracto.
Cuando el científico trata de meterse en lo abstracto, peca de falta de ciencia, porque para aplicar el método científico debe convertir lo abstracto en concreto, y pasa de ser científico a ser fundamentalista.
El problema del fundamentalismo es que crea áreas de no pensar.
Cuando el religioso trata de simplificar lo abstracto para convertirlo en algo concreto, se convierte en fundamentalista, que reduce el círculo de infinitos lados a un solo triángulo de tres lados. ¡Y encima dice que el triángulo sirve como rueda!
Cabe notar que religioso y fundamentalista es algo distinto, porque un fundamentalista puede ser no religioso también.
Al César lo que es del César. Que el religioso se quede en lo abstracto, y el científico en lo concreto.
Cualquier intento de uno de invadir terreno del otro, termina en adefesio.

Porque la religión es cuestión de fe, no es cuestión de ideas. Las ideas son tentaciones y obligan al creyente a reafirmar su fe; cada uno se ha de caer de su caballo, no vale que lo empuje.
El creyente está en las creencias, algo que ni se duda, no son ideas, no es posible el debate.
Cada uno llega donde llega y mas allá no le queda otra que creer.
Las teorías científicas son modelos para explicar la realidad, no son la realidad. Si tengo una teoría y encuentro otra mejor, que se aporxima más a la realidad, me cambiaré rápidamente. La gravedad, el electromagnetismo, la radiación me valen como ideas, no como creencias,si algún dia encuentro algo mejor lo compro.
A menudo los que viven de las teorias las defienden y pasan a ser algo similar a las religiones.
Lo mismo que para diferenciar ideas y creencias, hay literatura para todas las teorias que seguro que lo hacen mejor que yo.
Creer en lo que no vemos me parece una buena referencia porque hay mucha gente que cree lo que ve. Yo lo que veo pretendo tenerlo en el terreno de las ideas no de la fe, digo pretendo porque si estoy en una fe ni me daré cuenta hasta que caiga del caballo.
Los seguidores, como en La Vida de Brian, si no siguen a uno siguen a otro; suelen seguir a sacerdotes sean de fe reliosa o cualquier otro tipo de creencia.
Sabemos y creemos lo menos posible

¿Por qué no vamos a tocar la religión? Por supuesto que sí! Y más cuando quieren llevar esa religión y esa moral a la política y las aulas. Por supuesto que tenemos todo el derecho del mundo a combatir esas ideas primitivas de espíritus y magia.

Las teorías científicas son ciertas o no, o son hipótesis aún sin demostrar. Lo que no son es algo que 'a mi no me vale'. Eso déjelo para los dogmas religiosos. ¿O quizás no le valen la gravedad, el electromagnetismo, la radiación?

'Creer es creer en lo que no vemos'. Para los seguidores de la magia, así será. Los que defendemos el método científico 'ignoramos', 'planteamos', 'suponemos', y 'sabemos', pero no 'creemos'.

La Biblia es muy anterior a la teoría evolucionista, supongo que no atentaría a ningún fundamento si se cambia lo del alfarero. Más dificil es pensar que si Dios Todopoderoso lleva al mundo por donde le parece bien la Biblia no se lo permita.
"Y Dios creó al hombre a su imágen y semejanza"...

Lo que no es descartable es que la ciencia converja con la religión, con sacerdotes incluidos.

La religión es mejor no tocarla; a los creyentes se les acompaña en el sentimiento pero, al menos yo, no debemos tentarlos o poner en cuestión su debil fe obligándolos a reafirmar sus creencias.
Si hablamos de religión tambien debemos diferenciar el Sistema del aparato sacerdotal (aquellos con los que JC empleó la violencia), en el que va siempre incluida la fidelización, del constructo genuino de la comunidad de creyentes.
Ciertamente a la iglesia, a los conciertos, al cine... vamos a sentir, a participar, a comulgar con los demás, no a pensar. Y si quieren que les confirme que mi voz no es la de la marioneta se lo confirmo, no es ningún engaño todo el mundo sabe que no hablan pero les gustaría.

La teoría de la evolución es una teoría que a mi no me vale, si a otro le vale es cosa suya.

Creer es creer en lo que no vemos, cuando creemos lo que vemos quizá no vamos por buen camino.

Definitivamente La Biblia no comparte la teoría de la evolución, lo que defiende es la teoría creacionista, lo que si comparto es que no debemos de jugar a ser Dios.
Jesús mora en nosotros por medio del Espíritu Santo, eso nos hace hijos de Dios y nos permite acercarnos a él.

La religión no converge con la ciencia jamás. La religión lucha contra cada uno de los postulados de la ciencia, hasta que la evidencia es tan grande que no le queda más remedio que admitirla. Entonces se refugia en la 'no literalidad' de la Biblia, que poco a poco va quedando como un cuento, unas vagas recomendaciones de las cuales cada uno coge lo que quiere. ¿Existe el infierno, el demonio, la otra vida? 'No se lo tome literalmente, hay que interpretarlo, son analogías para explicarlo a la gente de la época, etc'. Entonces, ¿el día del juicio final vamos a levantarnos literalmente de nuestras tumbas y vivir eternamente en carne y hueso? 'Bueeeno, eso es una metáfora, no tiene por qué ser literalmente así, etc.'

Pero que quede claro que la religión nunca converge con la ciencia. Combatir algo y luego rendirse a la evidencia no se puede llamar 'converger'.