Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.

En primer lugar volverte a agradecer la extensión de tu respuesta, y el tiempo dedicado.

Dicho esto he de añadir que (evidentemente) sigo sin compartir tus puntos de vista.
Algunas de tus réplicas ya te las he contestado (y razonado), otras están fuera de contexto (son incoherentes), algunas respuestas incluso yo las calificaría de disparatadas (y perdona la contundencia).

En fin, que no voy a responder nuevamente a tus argumentos. Necesitaría muchos puntos para hacerlo (algunos repetidos, insisto) y entraríamos en una vorágine exponencial de réplicas, engorrosa y absurda . Además gran parte de lo que diría (por no decir todo) ya se encuentra en mi Blog.

De todas formas, sí me gustaría responderte al tema de las COMISIONES de mi Cartera Optimizada.
Aparte de ser un tema concreto (y numérico) que no admite subjetividades, es un tema que puede comprobarse con todo el detalle que se quiera, puesto que esta escrito en el hilo de Tabla de Valoraciones [https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/624521-tablas-valoraciones?page=224#respuesta_2276671], que en este caso actúa a modo de "Acta Notarial". Todo el mundo puede ir a ese hilo, y comprobar lo que tu has dicho sobre las comisiones de la Cartera Optimizada, y lo que voy a decir yo ahora (que evidentemente NO coincide con lo tuyo !!!).
Los burdos errores que has cometido en este caso, tanto en la recogida de datos, como en la manipulación de los mismos, ponen claramente de manifiesto tu escasa habilidad tanto en la observación, como en la interpretación en general (de datos y situaciones).
_________________________________________________________________________________
En primer lugar no sé de donde has sacado que los paquetes de compra - venta de mi Cartera son entorno a los 3k 4k euros.
Si se hace un pequeño muestreo por el hilo de mi Tabla de Valoraciones, se puede observar que la mayoría de paquetes están por debajo e los 2000 euros. Sólo EXCEPCIONALMENTE hay paquetes relativamente mayores cuando se compra una nueva empresa, o se liquida definitivamente de la cartera (por dejar de cumplir el criterio de calidad). En los dos años y pico de historia de la cartera, esto sólo ha pasado una vez con la compra (reciente) de DIA, donde el paquete de compra superó los 5000 euros.

En segundo lugar, tampoco sé de donde sacas lo del 0,5% al 1% de comisiones operativas. Incluso para el Mercado Internacional (en el que nunca recomiendo invertir, precisamente por la cuestión de comisiones) me parece una comisión bastante considerable.
A mí me cobran bastante menos (0.20% con un mínimo de 6 euros). Pero bueno, vamos a suponer una comisión general del 0.40%. representativa de una Gestora de Bolsa en término medio,... el DOBLE doble de lo normal !!! (para "curarnos en salud") .

Tampoco hace falta que hagas un muestreo a lo largo del hilo de mi Tabla de Valoraciones, para calcular el gasto total de la Cartera Optimizada. Basta con utilizar los datos históricos de la Cartera, para hacer una estimación de las comisiones bastante precisa (desde luego mucho más precisa que la tuya).
Los resultados globales de la cartera durante sus dos primeros años de funcionamiento son los siguientes:

La Cartera empezó a principios del 2012 con un patrimonio de 149.424 euros, acabando el año 2013 con un patrimonio de 198.979 (en números redondos podríamos decir que empezó con 150 mil euros, y acabó con 200 mil).
La Rotación anual media de la cartera durante estos dos años fue del 21%, y su rentabilidad media del 15.5%.

Pues bien, groso modo podemos hacer una muy buena estimación del capital movilizado (=capital total operado) calculando el 21% sobre el patrimonio medio de la Cartera durante los dos años de su existencia = (150 + 200) / 2 = 175 mil euros aproximadamente.

Capital Movilizado = 21% sobre 175 mil = 37000 aproximadamente. = capital OPERADO.
COMISIONES operativas = 0,40% sobre 37 mil = 150 euros.

En definitiva, podemos estimar las comisiones operativas de mi Cartera optimizada en unos 150 euros por año,... ¿ te parece mucho ?,...¿ crees importante tenerlas en cuenta ?.

======== Quizás estas tres observaciones te ayuden a responder esas preguntas:
======== 11)
Si calculamos el porcentaje anual de esa comisión sobre el patrimonio medio de la cartera, resulta:
COMISIÓN = 100 * 150 / 175.000 = 0.09 % = 0.1% aproximadamente.
Si repercutiéramos esta comisión en el rendimiento de la cartera, pasaríamos de una rentabilidad anual del 15.5% a otra del 15,4%. Es decir, la magnitud de la comisión (décimas)es es la mínima necesaria para que pueda verse CUANTITATIVAMENTE reflejada en la contabilidad anual (una comisión menor ni siquiera se vería en los números anuales !!!).

======== 22)
Como ya te dije, las comisiones operativas (además de muy pequeñas), podrían compensarse sobradamente con la remuneración de la LIQUIDEZ de la Cartera (al tipo de interés libre de riesgo, Deuda, tipo bancario,... o lo que quieras).
Efectivamente, como tú dices, los tipos de interés han estado muy bajos estos últimos años, y además el tipo de interés de referencia que tomemos puede ser de varios tipos (como acabo de decir).
Como la variable Tipo Interés es muy ambigua, y deja mucho "libre albedrío", vamos a proceder a la inversa,... es decir,... vamos a ver cómo nos tendrían que remunerar la Liquidez de la Cartera Optimizada (a qué Tipo) para compensar justamente el gasto en comisiones operativas.
Supongamos que la liquidez media de la Cartera es del 30% (es además una Liquidez muy razonable a largo plazo).
LIQUIDEZ = 30% sobre 175 mil = 52 mil
como acabo de decir, supongamos que este dinero liquido nos da un beneficio anual de 150 euros
Rendimiento.Liquidez = 100 * 150 / 52.000 = 0.29% = 0.30% aproximadamente.
Es decir, que en término medio, bastaría una remuneración del 0,30% de la Liquidez par cubrir el gasto en COMISIONES, que genera la operativa de la CARTERA OPTIMIZADA.

======== 33)
Generalmente las Gestoras utilizan Fondos FIAMM (de dinero) vinculados a las Cuentas de Valores para remunerar la Liquidez. Si suponemos que históricamente estos fondos nos pueden dar una rentabilidad del 2% (nada exagerada); según los resultados anteriores, llegamos a la conclusión (aproximada) de que la remuneración (media) de la liquidez nos puede llegar a cubrir en más de SEIS VECES (!!!!) los gastos en comisiones de la Cartera Optimizada.
_______________________________________________________________________________
Como puedes ver, yo acostumbro a responder muy detallada y razonadamente las réplicas. Tomarse este trabajo en responder a tus réplicas, además de innecesario , sería bastante "imprudente", por las razones que he ya dicho al principio. Saludos.

en resumen, y no le dedico mas tiempo a esto, si eres consecuente con tus Principios y tu Filosofía de inversión, y tus Teorias del Mercado, dejate de modelos matematicos, e indexate con un ETF lo más diversificado posible y con los menores costes de gestion y de custodia posibles, y haz los menores movimientos posibles en la cartera, mueve los dineros menos de lo que se mueven los ojos de Espinete.

Tendrás así las mayores probabilidades de conseguir las mejores rentabilidades posibles.

es un consejo que te doy de manera desinteresada, de la misma manera que tu te permites aconsejar contra el AT a todo aquel que pregunta, (y al que no pregunta tambien )(entiendo que aconsejas con la mejor de las intenciones, como la mía)

porque si de lo contrario, piensas que TÚ, como inversor individual, puedes batir al mercado, estarás pensando lo mismo que piensan muchos otros, Analistas Técnicos incluidos, y tendreis, los AT, y TU, probabilidades similares de batir (o NO) al mercado, y además no sabrás si ha sido por LUCK, si ha sido por SKILL, y si la racha continuará en el futuro.

(porque entiendo que no pensarás por ni un segundo, que cualquier técnica que puedas desarrollar, no ha sido ya probada, testada e implementada por Bancos de Inversion y Gestoras de todo el mundo, con decenas de analistas fundamentales, programadores de IT, los mejores informes y acceso directo a los consejos de administracion de las empresas en las que invierten, de manera que cualquier pequeña ventaja que pudiera tener un pequeño inversor particular, ya ha sido Arbitraged Away mucho tiempo antes de que la hayas puesto en práctica tu mismo)

saludos cordiales

Javi01 WROTE:

"55) El factor suerte que le atribuyo al AT no se le puede atribuir en la misma medida a otros sistemas, como el AF. Esto se podría argumentar con numerosos planteamientos y razonamientos, pero en en este caso los "hechos reales" son de una tal contundencia y elocuencia, que lo hacen innecesario.
Pondré uno de los ejemplos más claros y cercanos que tenemos: la Gestora BESTINVER [http://www.bestinver.es/nuestrosFondos.aspx]."

esta es la que me has gustado de todas. Estableces una argumentación en tu artículo por la cual, un Analista Técnico tiene un 5,5% de probabilidades de batir al mercado, y todo ello siendo atribuido exclusivamente a la SUERTE, y en cambio, para defender la SUPERIORIDAD del ANALISIS FUNDAMENTAL, coges una gestora, con el mejor track record de rentabilidad de los ultimos 10 ó 20 años, cogido selectivamente de un universo de miles de gestoras, y usas ese único dato para demostrar tu teoría, y te quedas tan pancho.

Y ¿como sabes (como puedes demostrar diría yo), que los resultados de Bestinver no son atribuibles a la SUERTE, al igual que en el ejemplo del Analista Técnico de tu Post? ¿cuantas gestoras value hay en el mundo, y cuantas de ellas baten al mercado de manera sostenida? ¿que porcentaje representa Bestinver sobre el total de esas Gestoras, un 0,01% quizás? ¿como sabes que los métodos de inversion de Bestinver que tan bien han funcionado estos 10 años, seguirán funcionando los próximos 10?

ya te lo contesto yo, NO puedes Demostrarlo, y NO puedes saber si lo que ha funcionado en los ultimos años, funcionará en los siguientes, solo lo sabrás una vez hayan transcurrido ese plazo de años, y entonces ya será tarde para invertir en Bestinver, o invertir en la nueva gestora que haya dejado a Bestinver en la cuneta del camino, tragando polvo.

te puedo decir que por cada gestora Value que haya batido al mercado, te puedo dar dos Seguidores de Tendencias que han batido al mercado durante plazos igual de largos que los de Bestinver. Pero claro, si es un seguidor de Tendencias, es suerte, en cambio, si es VALUE, eso es SKILL. claro, claro

en efecto, la gestión VALUE funciona (hasta la fecha), pero no porque lo digas tú, sino porque ha quedado demostrado en los backtests historicos realizados. Pero es que tambien en esos mismos backtests, ha quedado demostrado la existencia del Factor MOMENTUM, y por tanto la existencia de Tendencias y su positiva correlacion con las rentabilidades del Mercado.

de todos modos, has de saber, que aunque el Factor Value da rendimientos mayores a la media, el CONJUNTO de las Gestoras e Inversores Value, no consigue batir al mercado, en primer lugar por el rol de la SUERTE, y en segundo lugar por los costes de gestion y de transaccion (esos costes que consideras despreciables en tu modelo).

Javi01 wrote:

"44) Debido a la filosofía fundamentalmente INVERSORA de mi sistema, en un contexto de muy largo plazo (nada de trading, nada intradía, etc.), la operativa está reducida a "la mínima expresión". Como consecuencia de ello el gasto en COMISIONES es bastante reducido, y no lo contabilizo.
En cualquier caso, teniendo en cuenta que tampoco contabilizo el rendimiento que se obtendría por el dinero "inmovilizado" en la Cartera en concepto de LIQUIDEZ, se puede concluir que, incluyendo dicho rendimiento (a la referencia del tipo de interés libre de riesgo = de la deuda publica a corto plazo), el rendimiento real de la Cartera al final de cada ejercicio sería todavía superior (con las comisiones incluidas !!!)."

RESPUESTA-> esto es algo tramposo. todo sistema debiera incluir el coste de las comisiones. Tus paquetes de compra-venta de acciones son en torno a los 3k-4k euros. Eso en cualquier broker normal vienen a ser entre 15 y 30 euros en comisiones, lo cual representa entre un 0,5% y un 1% de cada operacion de compra-venta que haces. Eso, en un mercado tan Eficiente y tan Aleatorio, y sin tener en cuenta las Comisiones de Custodia, es un coste que hace inviables la mayoría de los sistemas de inversión (inviable en el sentido de poder batir al mercado de manera continuada y sostenida)

por otra parte, ingresos por la liquidez que manejes, con los tipos de interes a corto plazo existentes en el mercado durante los ultimos 5 años, no creo que te pague mucho tu broker. Otra cosa sería meterlo en Deuda a Corto Plazo de Grecia, Italia, España, pero ahí ya no estamos hablando de Return ON Capital, sino de Return OF Capital, no se si se me entiende...

Tampoco tienes en cuenta los costes fiscales de todas las transacciones realizadas...

ni tampoco creo que tienes en cuenta el coste de Oportunidad de ese Cash que tienes en liquidez,

como tampoco tienes en cuenta, el coste de oportunidad de estar invertido 100% en España. Si fueses Japones, tu cartera hoy probablemente valdría un 50% de lo que valía en 1990.

Javi01 WROTE:

"66) Habida cuenta de la modesta Rotación de mi Carteara Optimizada, en torno al 20% (en años no precisamente de los más tranquilos, además), NO me parece lo más acertado hablar en los siguientes términos:
- "... que haces comprando y vendiendo paquetes de acciones todas las semanas?"
- "... que haces operando de manera tan compulsiva, con una cartera de decenas de acciones?
Creo que no has hecho ni el más mínimo seguimiento de la operativa de mi Cartera. "

al igual que tu visión es RADICALMENTE ANTI-AT, te puedo garantizar que existen escuelas de pensamiento, que son, de manera similar a la tuya, RADICALMENTE PRO-EMH, es decir, existe un gran conjunto de inversores Institucionales y Particulares, que piensan que es IMPOSIBLE batir al mercado, y que la Rentabilidad obtenida por el Conjunto de los Inversores, es igual a la RENTABILIDAD TOTAL del Mercado, deducidas las Comisiones.

Pues bien, la Filosofía inversora de este grupo de Inversores (encabezados por John C. Bogle, fundador de Vanguard, la mayor gestora de fondos indexados del mundo, con más de 300 billones de dolares bajo gestión), consiste en indexarse al mercado mediante un ETF o fondo, que comprenda la totalidad del mercado, y que tenga costes de gestion minimos (el TER de algunos fondos de Vanguard es del 0,08%), y hacer los minimos movimientos en la cartera, con un rebalanceo anual o trimestral entre Renta Variable o Renta Fija.

Pues bien, tu le vas a un inversor Bogle, y le cuentas tu sistema de inversión S.I.G.O, y se lleva las manos a la cabeza, de la misma manera que tu te llevas las manos a la cabeza cada vez que alguien habla de tendencias o de AT.

Y fijate que vuestras concepciones del mercado, del inversor Bogle y la tuya, parten de una misma raiz (EMH & Aleatoriedad)

Javi01 wrote:

"33) Los criterios de calidad no están relacionados con la Aleatoriedad (no tienen nada que ver).
Más que en la racionalidad (que también), los criterios de calidad están basados en el "sentido común". Esto no los hace infalibles (no hay nada imposible, ni que no pueda fallar), pero sí les da una notable seguridad de futuro. "

RESPUESTA-> decir esto, es desconocer el principio más fundamental del funcionamiento de los mercados. Los mercados no están gobernados por el sentido común. Los mercados están gobernados, en el corto y medio plazo, por la racionalidad (o falta de), del conjunto de los inversores, por la avaricia, y por el miedo, y esos dos sentimientos son contrarios al sentido común. El comportamiento de los mercados, en el largo plazo, está regido por las valoraciones (del conjunto del mercado se entiende), pero ese no es un concepto que se pueda capturar, ni con un único parametro, ni de manera individual en una única acción (una acción barata se puede poner baratisima, y una acción cara se puede poner carísima)

Por cierto, que una de las conclusiones mas sorprendentes de los analisis de rentabilidades pasadas en los historicos de acciones de los ultimos más de cien años, es que comprar acciones que baten de manera continuada sus máximos de los ultimos doce meses (acciones en TENDENCIA ASCENDENTE), es en conjunto más rentable que el mercado, mientras que comprando el conjunto de acciones que estaban rompiendo a la baja sus minimos de doce meses (acciones en TENDENCIA DESCENDENTE, se conseguian rentabilidades anuales inferiores a las de la media anual del mercado. (lee el libro de O' Shaughnessy "What Works in Wall Street", fue la primera persona que consiguió acceso a las BB.DD de Standard and Poors, y realizó todo tipo de backtests)

es decir, que lo que demuestran los analisis del historico del comportamiento de las acciones en su conjunto, es contraintuitivo y contra el Sentido Comun que es la base de tu modelo (se demostró que las mejores rentabilidades se obtenían comprando lo más CARO (acciones en maximos de 52 semanas), y vendiendo lo más BARATO (acciones en Minimos de 52 semanas)

Javi01 wrote:

"- ¿ Qué pensarían Fama y French sobre el análisis técnico ?.
- ¿ En qué medida influyó el AT en sus planteamientos y teorías ?.
- ¿ Hay algún investigador que haya recibido el Nobel por algo relacionado con el AT ?
- ¿ Ha contribuido el AT a que algún investigador haya recibido el Nobel (en toda su historia)?"

RESPUESTA -> al MERCADO, le importa un Pimiento, lo que piensen Fama & French sobre el analisis técnico, los Nobel que les hayan dado y sobre si Richard Donchian ha obtenido el Premio Principe de Asturias de Economía, y, añado, lo que piensen Javi01 y Winston Smith sobre el Analisis Técnico, al MERCADO no le importa un Pimiento, le importa Dos Pimientos.

Javi01 wrote:

"Dos hipótesis fundamentales de mi modelo de inversión (S.I.G.O.) son la Aleatoria y la de Eficiencia de los mercados"

RESPUESTA: entonces, según tus dos hipotesis fundamentales de la Aleatoriedad y la Eficiencia en los Mercados, un Analista Fundamental, un Analista Técnico, y un Mono lanzando dardos, tienen las mismas probabilidades de ganar o perder en una determinada inversión, no?

Javi01 wrote:

"Al NO ser los mercados estrictamente Aleatorios ni Eficientes, no es casual que eventualmente puedan aparecer "anomalías" como las detectadas por Fama, u otros investigadores. Sin embargo estas anomalías se han de considerar como una especie de "efecto colateral", que en absoluto ha de impedir que el armazón del Modelo se cimente en esas dos hipótesis fundamentales."

RESPUESTA: entonces, ¿los mercados NO son totalmente Aleatorios ni Eficientes? ¿SI pero NO?. y dado que existen una serie de anomalías, la única forma de explotarlas es en base a una cierta pócima mágica que tiene en cuenta unos determinados factores (Volatilidad por ejemplo), pero otros factores (Momentum o tendencias), es IMPOSIBLE que se aprovechen de dichas anomalías?

Javi01 wrote:

"44) Como acabo de decir, pueden presentarse multitud de "anomalías" y "efectos colaterales".
Claro !!! que "los inversores pueden tener una tendencia a apostar por los activos que mejor comportamiento han tenido en el inmediato pasado" (MOMENTUM),... sin duda!!,... de la misma forma que por ejemplo los consumidores tienen una tendencia a comprar más un producto que se anuncia en televisión. Lo interesante de este asunto, es que este fenómeno no es incompatible con la Aleatoriedad, o en última instancia no lo es de forma apreciable o relevante."

RESPUESTA-> a ver, creo que o no has estudiado a Fama French (lo cual sería bastante sorprendente en tu caso, siendo los creadores de la EMH), o descartas aquello que convenientemente te interesa descartar, aquello que no encaja en tu modelo conceptual de las cosas. Lo que te estoy intentando explicar, es que Fama French, realizando un estudio de todo el historico de las acciones bursatiles, durante los ultimos cien años, descubrieron que apostar por el conjunto de acciones que estaban en tendencia, durante un plazo determinado, conseguía batir al mercado de manera sostenida en todos los plazos temporales analizados (compras las acciones en tendencia en los ultimos doce meses, las mantienes un plazo de doce meses, y al final del año repites el analisis, vendes las que ya no están en tendencia, y compras las que han entrado en tendencia en los ultimos doce meses)

lo que Fama y French descubrieron, es precisamente la existencia de las tendencias, su persistencia en el tiempo, y la incompatibilidad de este descubrimiento con su propia teoria del EMH.

Señor Javi01, lo que estoy poniendo negro sobre blanco no son creencias sobre la existencia o no de las tendencias, sino hechos basados en analisis de TODOS los datos de cotizacion disponibles en TODAS las acciones USA (en los años 90, se hicieron estos mismos analisis en el resto de mercados, aunque con menos historico de datos que en USA, y las conclusiones fueron las MISMAS)

lo que usted plantea continuamente en sus escritos no son hechos, ni están demostrados por los datos pasados, lo que usted plantea son sus propias creencias, y para que el resto del mundo le crea, usted les pide un ejercicio de FE, porque lo que es datos, no aporta ninguno (más allá de sus propias operaciones de cartera, o sus estadisticas de rentabilidad, que para un conjunto de mercado, y desde una perspectiva histórica, son total y absolutamente irrelevantes)

RESPUESTA 2:

11) En absoluto defiendo la teoría de que no se pueda batir al mercado.
Como ya he dicho en varias ocasiones, la ALEATORIEDAD del mercado NO es incompatible con la posibilidad de sacarle (racionalmente) un margen de beneficio ("batirlo").
Como he expuesto a lo largo de mi Blog, hay varias formas ("herramientas") de hacer esto:
- Aplicar criterios selectivos de CALIDAD de empresas.
- Aplicar muy LARGO PLAZO (con el consecuente "efecto Interés Compuesto").
- Aplicar una férrea GESTIÓN optimizada de CARTERA (Diversificación + Liquidez).
- Comprar barato y vender caro.
- Etc, etc, etc,...

22) Hay muchas formas, razonables y legitimas, de aplicar los criterios de calidad (muchas de ellas centradas el el AF). Por razones de simplicidad y eficiencia, yo he conseguido implementar el Criterio de Calidad prácticamente con el uso de dos variables fundamentales, el Volumen y la Volatilidad [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/2108032-criterio-calidad].

33) Los criterios de calidad no están relacionados con la Aleatoriedad (no tienen nada que ver).
Más que en la racionalidad (que también), los criterios de calidad están basados en el "sentido común". Esto no los hace infalibles (no hay nada imposible, ni que no pueda fallar), pero sí les da una notable seguridad de futuro.
Pongo un ejemplo muy concreto para explicarme mejor. Un criterio básico de calidad puede ser el de "BAJA VOLATILIDAD". Fíjate que este criterio es completamente independiente de que el mercado sea aleatorio o no (de hecho tiene incluso más sentido en un mercado completamente aleatorio).
El "sentido común" nos lleva a establecer una "baja volatilidad" como criterio selectivo de calidad por razones como estas (entre otras muchas):
- Una empresa muy volátil es potencialmente menos estable.
- Una empresa muy volátil está potencialmente más manipulada (si se manipula presenta mayor volatilidad).
- Una empresa muy volátil eventualmente puede quebrar (si quiebra presenta enorme volatilidad).
Fíjate que a estas conclusiones llegamos,... INDEPENDIENTEMENTE de lo aleatorio que pueda ser el mercado. Podría extenderme mucho sobre esta cuestión, si quieres más detalles te recomiendo leer cosas como esta [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/619234-diversificacion-volatilidad-riesgo].

44) Debido a la filosofía fundamentalmente INVERSORA de mi sistema, en un contexto de muy largo plazo (nada de trading, nada intradía, etc.), la operativa está reducida a "la mínima expresión". Como consecuencia de ello el gasto en COMISIONES es bastante reducido, y no lo contabilizo.
En cualquier caso, teniendo en cuenta que tampoco contabilizo el rendimiento que se obtendría por el dinero "inmovilizado" en la Cartera en concepto de LIQUIDEZ, se puede concluir que, incluyendo dicho rendimiento (a la referencia del tipo de interés libre de riesgo = de la deuda publica a corto plazo), el rendimiento real de la Cartera al final de cada ejercicio sería todavía superior (con las comisiones incluidas !!!).

55) Vuelvo a repetir que el hecho de que el mercado sea aleatorio e impredecible, en absoluto implica que no se pueda batir.
Aparte de sacarle un rendimiento al mercado a muy largo plazo (como ya he comentado) aplicando ciertas "herramientas" (criterio de calidad, gestión cartera, etc.), se le puede ADEMÁS sacar un rendimiento adicional mediante una intervención ESPECULATIVA sobre el Mercado (como yo hago con mi sistema SIGO).
Como ya he dicho en alguna ocasión, esto es posible porque, el mercado fluctúa aleatoriamente (imprevisiblemente), pero lo hace en torno a sus precios históricos medios (Esperanza Matemática de los Precios), de forma que apartándose (IMPREVISIBLEMENTE) de ellos, siempre tiene la "TENDENCIA" a recuperarlos (volver a ellos). Esto nos permite comprar esos precios cuando están (ALEATORIAMENTE) bajos, y venderlos cuando están (ALEATORIAMENTE) altos.

66) Habida cuenta de la modesta Rotación de mi Carteara Optimizada, en torno al 20% (en años no precisamente de los más tranquilos, además), NO me parece lo más acertado hablar en los siguientes términos:
- "... que haces comprando y vendiendo paquetes de acciones todas las semanas?"
- "... que haces operando de manera tan compulsiva, con una cartera de decenas de acciones?
Creo que no has hecho ni el más mínimo seguimiento de la operativa de mi Cartera.
________________________________________________________________
Espero que leyendo mis respuestas, no hayas tenido la misma sensación de "malgastar algunos minutos de tu vida", que la que has tenido al escribir tus críticas. Saludos

RESPUESTA 1:

En primer lugar quería agradecerte tu crítica. No está tan elaborada y razonada como acostumbro a hacer las mías, pero desde luego es una crítica mucho más elaborada que la inmensa mayoría de las que me acostumbran a hacer. Esto no sólo lo agradezco porque es en beneficio de todos (todos podemos aprender de criticas más o menos constructivas), sino también porque eso me da la oportunidad de contestar con más detalle.

11) Quizás este es uno de los artículos que "menos cogido con pinzas" está (en el sentido que tú lo dices) puesto que la base del artículo es una pura ABSTRACCIÓN. Es decir, aunque sí hablo del Análisis Técnico en el artículo; y de la Aleatoriedad del Mercado; la idea central no es hablar de estos temas (que salen marginalmente, insisto),... la idea central es la de DEMOSTRAR TEÓRICAMENTE que en un mercado HIPOTÉTICAMENTE ALEATORIO, resultaría que un porcentaje notable de inversores (5,5%) obtendrían grandes beneficio y además de forma recurrente.

22) Dos hipótesis fundamentales de mi modelo de inversión (S.I.G.O.) son la Aleatoria y la de Eficiencia de los mercados. Estas son hipótesis fundamentales para vertebrar el modelo, pero evidentemente en la práctica (como he dicho en muchas ocasiones) estas hipótesis no se cumplen al 100%, puesto que existen "anomalías" que lo impiden (manipulación, corrupción, inflación, desarrollo tecnológico, etc.).
Se supone posteriormente que estas hipótesis ("teóricas") son lo suficientemente aproximadas para que el modelo que apuntalan siga siendo viable,... y en última instancia la plausibilidad del Modelo la da el cotejo con la realidad (esto es de alguna forma lo que intento hacer en este foro con la publicación de mis resultados a muy LARGO PLAZO, en particular a través de mi Tabla de Valoraciones y mi CARTERA OPTIMIZADA.
Al NO ser los mercados estrictamente Aleatorios ni Eficientes, no es casual que eventualmente puedan aparecer "anomalías" como las detectadas por Fama, u otros investigadores. Sin embargo estas anomalías se han de considerar como una especie de "efecto colateral", que en absoluto ha de impedir que el armazón del Modelo se cimente en esas dos hipótesis fundamentales.
Y hablando de investigadores de Bolsa, me gustaría que te hicieras algunas preguntas:
- ¿ Qué pensarían Fama y French sobre el análisis técnico ?.
- ¿ En qué medida influyó el AT en sus planteamientos y teorías ?.
- ¿ Hay algún investigador que haya recibido el Nobel por algo relacionado con el AT ?
- ¿ Ha contribuido el AT a que algún investigador haya recibido el Nobel (en toda su historia)?

33) No me parecería honesto por mi parte, hacer o hablar de un "bactesting" sobre mi sistema "SIGO", que no se pudiera comprobar de forma precisa y objetiva. Con esta intención estoy publicando a lo largo de los años mi resultados con todo detalle (Tabla Valoraciones y Cartera optimizada).
No me parece prudente por tu parte hablar de las fórmulas estadísticas de mi modelo, cuando no conoces sus detalles matemáticos. Esas fórmulas "ni son estadísticas" "ni son de Bup". Incluso he dicho en alguna ocasión que, un modelo de Bolsa robusto y científico, debe estar basado en teoría de la PROBABILIDAD (mucho más que en ESTADÍSTICA), puesto que dicho modelo tiene que hacer una PREVISIÓN de FUTURO y no una DESCRIPCIÓN del PASADO (que es lo que hace la estadística).

44) Como acabo de decir, pueden presentarse multitud de "anomalías" y "efectos colaterales".
Claro !!! que "los inversores pueden tener una tendencia a apostar por los activos que mejor comportamiento han tenido en el inmediato pasado" (MOMENTUM),... sin duda!!,... de la misma forma que por ejemplo los consumidores tienen una tendencia a comprar más un producto que se anuncia en televisión. Lo interesante de este asunto, es que este fenómeno no es incompatible con la Aleatoriedad, o en última instancia no lo es de forma apreciable o relevante.

55) El factor suerte que le atribuyo al AT no se le puede atribuir en la misma medida a otros sistemas, como el AF. Esto se podría argumentar con numerosos planteamientos y razonamientos, pero en en este caso los "hechos reales" son de una tal contundencia y elocuencia, que lo hacen innecesario.
Pondré uno de los ejemplos más claros y cercanos que tenemos: la Gestora BESTINVER [http://www.bestinver.es/nuestrosFondos.aspx].

66) Creo que si se leen, extensa y atentamente, la multitud de comentarios y artículos que publico en este foro, difícilmente se me puede llegar a calificar de dogmático o "talibán".
Yo no "intento imponer mi verdad" al Merado, intento estudiarlo lógica y razonadamente (científicamente), y a partir de ello sacar conclusiones. Conclusiones que además también intento compartir en la medida de lo posible (especialmente en mi Blog).

por cierto, y ya que me he lanzado, tengo varias cuestiones para tí. veo bastantes incongruencias entre tu forma de pensar y tu operativa búrsatil:

-si tan convencido estás de la ALEATORIEDAD del mercado, entiendo que defiendes la teoría de que no se puede batir al mercado, de manera sostenida, con ningún método (ni AT, ni AF, ni na de ná)

-en que te basas para fijar los criterios de CALIDAD de las empresas?

-imagino que has hecho backtests para establecer tu modelo de clasificacion de las empresas según tus criterios de CALIDAD. Como sabes que esas conclusiones de tus backtests sobre la CALIDAD de las empresas, no son debidas a la suerte o características que solo se han dado bajo determinados periodos y/o circunstancias? como sabes que esos mismos criterios de CALIDAD seguirán funcionando en el futuro, si el mercado es por definición ALEATORIO?

-porque no incluyes en tus informes semanales de tu operativa, los costes de transacción, ni los costes de custodia?

-entonces, y si así piensas, si el mercado es por definicion ALEATORIO e impredecible, que haces comprando y vendiendo paquetes de acciones todas las semanas? si tu mismo te crees tus teorías, debieras de haber llegado ya a la conclusion de que ningún jugador (ningun analista tecnico, ni ningun analista fundamental) puede batir al mercado de manera sostenida. En tal caso, una conclusion lógica, debiera ser el simplemente indexarte al mercado, en el porcentaje que estimes conveniente dedicar a renta variable. Es decir, comprarte un ETF sobre el IBEX 35, o mejor aún, comprarte el VT (Vanguard Total World Market), y listo.

si el mercado es ALEATORIO y no se le puede batir, que haces operando de manera tan compulsiva, con una cartera de decenas de acciones? cualquier posible EDGE que pudieras tener sobre el mercado, en base a no se que criterios de CALIDAD que sólo tu conoces, se lo comen las comisiones...

voy a proceder a malgastar 5 minutos de mi vida, digo malgastar, porque hay mas probabilidades de convertir a un talibán en catolico, que cambiar la percepción del autor del hilo sobre el AT.

está todo cogido con pinzas, la piedra angular de tu supuesto modulo se apoya en la ALEATORIEDAD del mercado, así, en mayusculas, como para dotar a la afirmación de una consistencia que adolece por todas partes.

conoces a Fama-French? si no los conoces, debieras de conocerles. Fama-French son dos Premios Nobel de Economía, autores de la Teoría de Efficient Market Hypothesis. Basicamente, lo que decían estos autores en sus inicios es algo similar a lo que mantienes tú, que el precio de un activo recoge toda la información posible, y es imposible beneficiarse de ello. Pero con una importante diferencia respecto a tí. Fama y French se tomaron la molestia de realizar backtests sobre todo el historico disponible de las acciones del Mercado USA (al contrario que tu que todo tu modelo gira en torno a formulas estadisticas de BUP)

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Fama

pues bien, en base a los backtests realizados sobre miles de acciones, durante decadas de historico, descubrieron que había tres factores de outsized returns (retornos por encima de lo esperado):

-VALUE: acciones "baratas", medidas en terminos de Price to Book (P/B)
-SIZE: acciones small-cap, tienen retornos superiores a la media del mercado, en terminos historicos
Y.....
.....
.....
-MOMENTUM: Momentum, o relative strengh, es el tercero del Fama-French Three Factor model. Lo que Fama French descubrieron hace muchos años, y ha sido refrendado en decenas de estudios posteriores de otros investigadores, es que acciones que han tenido un buen comportamiento relativo (han subido más que el mercado), en los ultimos 3 a 12 meses, estadisticamente, tienen rendimientos superiores a la media del mercado, durante los 12 meses siguientes

el Momentum ha sido un factor que ha sido observado historicamente en todo tipo de activos, no solo acciones, tambien futuros, divisas, materias primas, y que parece ser ubicuo.

una de las explicaciones que se le da al factor Momentum es el anchoring o fijación de los inversores en los retornos pasados, los cuales tienen una tendencia a apostar por los activos que mejor comportamiento han tenido en el pasado inmediato.

Fama y French quedaron bastante sorprendidos con estos resultados, hasta el punto de poner en entredicho su propia teoría del EMH (Efficient Market Hypothesis)

si el autor del hilo ha llegado hasta aquí, entenderá que el Momentum no es otra cosa que la tendencia sostenida en el tiempo, tendencias que según el autor del hilo, no existen. Pues bien, hay decenas de estudios que han demostrado que apostar por los activos que mejor comportamiento han tenido en los ultimos doce meses, se obtienen rentabilidades superiores a las del mercado, en media, y en largos periodos de tiempo.

por cierto, como decía otro usuario en posts mas arriba, el mismo razonamiento del factor suerte que atribuye el autor del hilo al AT, se le puede atribuir también al Analisis Fundamental.

un ultimo consejo para el autor del hilo: en bolsa no se puede ser tan dogmático, hay que tener una mente abierta, la bolsa no es un lugar para talibanes. Si intentas imponer tu verdad al mercado, el mercado se encargará de ponerte en tu lugar más pronto que tarde.

Como decía Keynes, ""When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

Más que un "error habitual hablando de probabilidad", ha sido que no me he expresado bien.
Es por ello que, aparte de la respuesta [29] que ya te he dado en este hilo [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/2268012-imposible-no-ganar-analisis-tecnico?page=2#comentario_2269816], he modificado ligeramente el texto de mi artículo.
Espero que ahora esté más claro, y no dé lugar al tipo de confusiones como las que tú muy bien has detectado, y que te agradezco que hayas señalado. Saludos cordiales, y gracias por tu seguimiento.

Hay que tener cierta reserva con afirmaciones tan generalistas y/o ambiguas como estas. Y en cualquier caso, la ALEATORIEDAD de la Bolsa no suele ser incompatible con afirmaciones como esas (ni con las demás tampoco). Saludos.

En mi opinión respetando las ajenas, el universo del mercado queda definido en una de las frases del legendario Gann:

"El Ticker e Inversión Digest," diciembre 1909
"Cada movimiento en el mercado es el resultado de una ley natural y de una Causa que existe mucho antes de que el efecto se lleva a cabo y se puede determinar con años de anticipación El futuro no es más que una repetición del pasado, como la Biblia lo dice claramente:. ' Lo que cual nunca hubo, es lo que será, y lo que se hace es lo que ha de hacerse, y no hay nada nuevo bajo el sol ". .-Eclesiastés 1:09 ".
Bye

Estamos totalmente de acuerdo en la inutilidad del AT.
Hay otros sistemas de análisis más cuantitativo, como pueda ser el AF, que desde luego son mucho más válidos que el AT (en realidad cualquier sistema, por rudimentario que sea, lo tiene muy fácil para superar al lamentable AT,... dicho sea de paso).
Esos sistemas pueden ser muy sensatos y racionales, pero en absoluto eso garantiza su viabilidad y eficiencia [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/2108032-criterio-calidad]. Saludos.

Ínsito una vez más,... estoy poniendo "en tela de juicio" los métodos, los testimonios de esas personas,... pero NO estoy poniendo "en tela de juicio" a ESAS PERSONAS.

E invito una vez más a la reflexión sobre la conclusión teórica del sencillo modelo que expongo en mi artículo; que denuesta que INCLUSO INTERVINIENDO EN EL MERCADO DE FORMA TOTALMENTE ALEATORIA, se pueden obtener GANANCIAS,... y en algún caso de forma recurrente = SISTEMÁTICA (5.5% de casos).

Saludos.

Sin meterme en las matemáticas usadas para el ejemplo, que al igual que Solrac opino que están cogidas con pinzas.

No se aun como la gente dice que el análisis técnico funciona, si la propia estadística que la gente baraja es que un 95% de la gente pierde dinero, no lo veo como para decir que funciona, otra cosa es que haya excepciones, gente que aplica el AT pero que también "entiende" el funcionamiento de los mercados y se apoya en otros datos/factores.
Si nos movemos al campo teórico y leemos artículos de investigación, es difícil encontrar uno que afirme que el AT funciona, hay muchos sobre como aplicarlo, a diferentes mercados, etc. Pero aun no me he encontrado un articulo que afirme esto, lo cual no quiere decir que alguno haya, que no lo se.

Luego discutís sobre el fundamental, que al menos este se basa en determinar el valor correcto de la empresa, aun suponiendo que se sea capaz de hacerlo, para lo cual no bastante con leerse 2 libros como para el AT y mirar unos gráficos, aun suponiendo que se determine correctamente el valor, su potencial, etc y creamos haber descubierto una buena empresa, tenemos un inconveniente, que lo tiene que descubrir el resto de la gente o nadie invertirá en ella, y podría pasar tiempo, mucho tiempo antes de que esto pase.

Me sorprende que aun siga la gente encendida con este tema, sabiendo que no lleva a nada, y lo que me sorprende aun más es la ausencia del análisis cuantitativo, entiendo que este requiere unos conocimientos de matemáticas superiores y que no todo el mundo tiene, pero estoy seguro que hay mas de un ingeniero/matemático por aquí.

Sinceramente, me gustaría ver mas discusión sobre este ultimo y saber si hay alguien mas por aquí que siga el camino de tratar los valores como algo totalmente aleatorio.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo, el odio no lleva a nada bueno. Por todo lo que tú dices, efectivamente.
Ese es el odio hacia las PERSONAS, pero el "odio" al que yo me refería (odio entre comillas), es decir el "ODIO" hacia ciertas "COSAS",... cosas que nos parecen nefastas, inútiles, lamentables, incluso repugnantes, como me sucede a mí con "cosas" como el Análisis Técnico (NADA que ver con los analistas !!!,... insisto),... no sólo no es nefasto, sino que puede ser conveniente y constructivo.
Saludos.

Efectivamente tienes toda la razón, en la REALIDAD no tiene que ser IGUAL la probabilidad de ganar que la de perder. De hecho en la REALIDAD no es así (como muy bien dices), puesto que hay "factores NO aleatorios" que lo impiden, como por ejemplo las COMISIONES. Las comisiones hacen que la probabilidad de ganar, realmente, sea algo inferior que la de perder.

Has cometido un pequeño error de interpretación, y no eres el único puesto que es muy fácil cometerlo debido a la "sutileza" del planteamiento. Y seguramente esa "confusión" también se debe a no haberme explicado con suficiente claridad.
Intentaré explicarme de nuevo, agradeciendo vuestras objeciones que me indican que debo hacerlo.

Vamos a ver,... el modelo que planteo en mi artículo ES TOTALMENTE TEÓRICO,... es decir NO se refiere a NINGÚN modelo REAL de inversión,... NO se refiere al Análisis Técnico, ni a cualquier otro sistema que se utilice en práctica.
Lo que digo en mi artículo, es que si participamos en el mercado DE UNA FORMA TOTALMENTE ALEATORIA (por ejemplo decidiendo las compras y ventas con el "lanzamiento de una moneda"), resultaría que incluso en este caso habría cierta posibilidad de OBTENER GANANCIAS (incluso recurrentes en el 5.5% de los casos !!!).
Evidentemente en este caso TEÓRICO (nada real, insisto) la probabilidad de ganar es exactamente igual que la de perder (50%), y lo es por la pura construcción del propio modelo.

El análisis técnico (AT) entra en juego (y creo que aquí es donde os entra la confusión a alguno de vosotros) porque yo supongo (y aquí ya entra en juego mi visión personal) que operar con AT es lo MISMO que operar ALEATORIAMENTE. Es decir, que yo pienso que operar con criterios de Tendencias, soportes, resistencias, figuras, suelos, canales, dobles suelos, etc. ES LO MISMO que operar con el "criterio" del "LANZAMIENTO DE UNA MONEDA".
Por lo tanto, la conclusión teórica a la que se debe llegar (se crea o no en el AT) es que,.... aunque el AT fuera aleatorio (y por lo tanto inútil), se seguiría ganado algo de dinero (incluso algunos lo ganarían de forma recurrente !!!,... como pasa en la realidad, dicho sea de paso).

Y en definitiva, quería llegar a esta conclusión, para desbaratar el argumento (falazmente intuitivo, como he dicho arriba) de los que piensan que el AT no puede ser ALEATORIO (caótico, inútil) debido a que hay gente que gana dinero con él.
En fin, que el tema es algo enrevesado, pero espero que vaya quedando más claro. Saludos.

Lo entiendo Javi, y así lo he interpretado. Pero en el momento en que niegas la mayor, es decir, la factibilidad del AT de poder ser utilizado para ganar dinero de forma consistente, niegas también los testimonios de las personas que, de forma sistemática y no aleatoria, años tras año viven de ello. Por tanto sí, estás poniendo en tela de juicio a esas personas.

Saludos.

Creo que no has interpretado bien la frase. Efectivamente afirmo en ella que en mi artículo "no estoy haciendo ningún juicio de valor",... pero me refiero a "juicio de valor" SOBRE EL MERCADO REAL (creo que queda bastante claro en la frase).

"Juicios de valor" sobre el Análisis Técnico (y aberraciones similares),... claro que los hago !!!,... pero no sólo en este artículo, sino constantemente en el Foro y en la práctica totalidad de mi Blog.

Vuelvo a repetir una vez más, que mi crítica es directamente sobre los métodos y TÉCNICAS utilizadas (ANÁLISIS TÉCNICO en particular),... NUNCA sobre las PERSONAS que lo utilizan y defienden.
Quizás otros piensen distinto, pero en mi caso pienso que el AT no tiene nada que ver con la "calidad humana" de las personas, y por tanto no pienso que el hecho de utilizar o no utilizar el AT, tenga que ver con la mayor honestidad de una persona, o con su mayor o menor inteligencia.

Nada más lejos de mi intención, que equiparar el talento de alguna persona al de un mono. Creo que es un comentario inadecuado y totalmente fuera de lugar.
Insisto, NO estamos hablando de PERSONAS, sino de técnicas, modelos, conceptos matemáticos, etc,... sobre los que podemos estar más o menos de acuerdo. Constantemente (al menos yo SI lo hago) emitimos "juicios de valor" sobre todas estas cuestiones,.... pero NUNCA SOBRE LAS PERSONAS (al menos en mi caso). Saludos.