El Segundo Jinete del Apocalipsis Deflacionario: el Envejecimiento de la Población

La revolución francesa fue violenta. Esto es porque la violencia es el arma de los ricos. La revolución de los EUA, pagada por Francia, la revolución bolchevique pagada por Alemania. El derrocamiento de Gadafi, pagado por la OTAN. Las guerras las ganan los ricos.

Bastaría con que aboliéramos el egoísmo...

Antes los niños jugaban futbol en la calle o se subían a los arboles a buscar frutas. Hoy tienes que gastar en videojuegos y parques, porque te quitaron los árboles y la calle.

Antes cuando el ser humano primitivo tenía una forma de vida de subsistencia, había que trabajar mucho para conseguir lo que se ocupaba para vivir (como los demás animales). La idea de la tecnología (eficiencia) y de vivir en sociedad (trabajo en equipo) era trabajar menos y poder sobrevivir mejor. Si el trabajo y lo producido se repartiera bien, probablamente tendríamos todo lo que ocupamos para vivir, y todos tendríamos que trabajar unas pocas horas a la semana para mantener el sistema mundial funcionando.

Pero no funciona así. La volatilidad, que es inestabilidad económica, impide que la gente pueda planear sus vidas. El sistema donde el tiquete para vivir es el dinero, y no lo puedes conseguir porque la tecnología te quitó el empleo, hace que haya muchos problemas. Con los avances tecnológicos eso sólo puede empeorar.

Imagino que en el futuro habrá que desligar el ingreso del salario para crear una sociedad mejor. Pero siempre queda el problema de una estructura que permita distribuir bien el trabajo y el resultado de lo producido, y el derecho mínimo a vivir una vida sana en todo sentido.

A María Antonieta no le cortaron la cabeza, lo que ocurrió fue un recorte de gastos de gobierno (austeridad) con muy mala puntería. Aunque sus comentarios fueron insolentes y desconsiderados, en realidad culpo a sus padres, porque ella era apenas una niña cuando abrió la bocaza.

Una pieza de pan llegó a costar el salario de un mes de un trabajador. Francia se había endeudado tanto que el resultado lógico era la inflación. Actualmente se habla de que inflación es recuperación, entonces hiperinflación sería hiperrecuperación.

El problema a como yo lo veo no es tanto de inflación como de poder adquisitivo, pues en China a como lo entiendo, el problema era que a los chinos los ahogaban en impuestos para pagar la guerra y bajos salarios donde la guerra competía contra los chinos en materia de compras, y eso sumado al hecho de que los comunistas eran los que peleaban contra los japoneses, mientras que el Kuomintang era amigo de los ricos (desconectados de la realidad), es lo que terminó empujando la revolución china. El problema de vida miserable causada por el FMI es lo que empujó también el kirchnerismo en Argentina y el chavismo en Venezuela.

Actualmente los financieros están bastante desconectados de la realidad... ¿Les aplicarán la austeridad de María Antonieta? La violencia es el arma de los ricos, por lo que me imagino que la austeridad no va a cortar cabezas, sino solamente nacionalizar, una idea que horroriza a los financieros. Y con una población mundial cada vez más abandonada por los financieros, eso se va volviendo cada vez más posible.

La tasa de natalidad sueca del 2012 fue de 1,92. Llevan sin un crecimiento significativo desde 1967, lo que sustenta la teoria de que la escasa natalidad es un factor cultural, y que las politicas en apoyo a la maternidad son un fracaso. Cuando el ser humano era poco mas que un animal tenia hijos por imperativo determinista genetico, y en cuanto tuvo bastante materia gris entre las orejas los siguio teniendo para que arrimaran el hombro en la granja y le mantuvieran cuando fuera viejo; como estas dos razones han dejado de tener sentido en la sociedad occidental, igualmente ha dejado de tener sentido criar retoños.
Somos el Viejo Continente no solo por nuestro sabio y venerable pasado, sino por nuestro decrepito, atrofiado e ineludible futuro.

La incorporación de la mujer al mercado laboral lo que viene es a mantener los salarios bajos, debido a su efecto en la oferta de mano de obra. Si lo miras bien, cuando sólo los hombres trabajaban, un salario alcanzaba para que toda la familia se mantuviera. Con la incorporación de la mujer y la ampliación de la oferta laboral, los dos deben trabajar para hacerse de un salario para sobrevivir. No es que esté contra las aspiraciones laborales de las mujeres, pero es innegable que sun incorporación tuvo un efecto en los ingresos de las familias.

Otra cosa que ayuda a dismunuir las perspectivas de mejores salarios es la tecnología que reemplaza al ser humano y reduce la demanda de mano de obra al desplazar al ser humano.

¿La protección a las familias?. No, no es eso. Durante la guerra civil nacían mas niños que ahora. No creo que las familias se sintieran muy protegidas en aquel entonces.

Ahora no solo queremos estar seguros de poder alimentar a nuestra prole. Además, queremos estar seguros de dejarles la vida solucionada, poder ir a disneyland tres veces, dejarles una vivienda a cada uno, ocio hasta los 30, coche, estudios y que se yo...

Además, renozcámoslo, tener niños hoy en día es un auténtico peñazo, (yo tengo dos y estoy hasta el gorro) y supone que en vez de disfrutar de todos los entretenimientos del siglo XXI tienes que estar en el parque (maldito el que inventó los dichosos parques). Cuando yo era pequeño los padres pasaban olimpicamente de sus retoños y los mocosos éramos los últimos en ser servidos y aquí estamos sin traumas ni nada.

Somos muy blanditos, eso es lo que nos pasa.

Ocurren varias cosas:

1.La crisis ha beneficiado a los que han causado la crisis, y estos tienen suficiente poder para hacer que las cosas no cambien. Esto significa que el dinero (que es un concepto) que sirve como tiquete para comprar lo necesario para vivir, escasee entre los ciudadanos del mundo. Esto por supuesto hace más difícil la vida a los padres de familia.

2.La volatilidad no es otra cosa que inestabilidad económica. Las empresas no pueden planificar su futuro. Las personas tampoco, y entonces viven el día a día. Tener hijos empuja una carga de largo plazo que hace más difícil sobrevivir a la volatilidad.

3.Se ha reemplazado los valores familiares con ideologías cortoplacistas sobre la sexualidad y la familia que empujan a una menor natalidad. El aborto, aunque parezca un tema religioso, en realidad es un tema demográfico. Cada bebé que no nace por aborto, es un contribuyente menos en el sistema de pensiones cuando la madre sea vieja. El aborto como derecho empuja la recesión futura como derecho, o dicho de otra manera, el derecho al segundo jinete para todos.

4.Al separar al ser humano de la agricultura (sin poder cultivar su propia comida durante una crisis) y al meterle en la vida urbana en que tener hijos es sólo una carga (excepto para aquellos que soñaron con tener una familia), crearon un experimento social de largo plazo, para hacer entrar a la humanidad en terreno desconocido.

5.Al hacer que el empleo escasee para bajar costos y ganar más dinero, están empujando aún más a una natalidad más reducida.

6.Al hablar de sobrepoblación mundial y que no hay suficientes recursos para todos, mientras los coches se comen el 25% de la producción de granos y mientras los recursos naturales son destruidos por petroleras y mineras, en realidad están empujando a promover ideologías de no natalidad, primero porque inducen a no tener hijos y segundo porque destruyen los recursos necesarios para vivir.

El nuevo orden mundial es un orden donde la humanidad se extingue, empezando por los países desarrollados. Hay quienes sostienen que los dinosaurios no se extinguieron por un asteroide. Yo me imagino que si los dinosaurios hubiesen inventado las finanzas, habrían tenido el mismo destino que tuvieron.

No hay más...si se quiere tener futuro...y no un chiringuito esclavista...un abrazo solrac...

No había pan porque no había trigo...fueron guillotinados porque traicionaron al país ...pues te recuerdo que de ser rey de Francia paso a ser rey de los franceses...dos años antes fue aprobada la constitución de Estados Unidos...que algo tendría que ver...digo yo y dice lugan ...como que esa nueva corriente fue la impulsora desde el taller sublime de la pepa...Claudio...la rf...esta demasiado mitificada...pues lo frígio viene de casi dos milenios antes...un abrazo...

Si... El artículo sobre la energía promete. Tan complejo como los demás, sin duda. Puede que te pida ayuda! No dudaré en hacerlo si me encallo por el camino, en serio. Porque nadie en Rankia sabe más de estos temas que TU (a tu lado soy un pardillo, je je).
Totalmente cierto lo que cuentas. El crecimiento demográfico también depende de los patrones culturales, de la seguridad económica y de las políticas estatales pro natalidad. Circunstancias que en España, apenas se dan. Respecto a Suecia, el Estado se ha volcado más que nadie en las políticas pro natalistas; siempre y cuando la ciudadanía esté de acuerdo en pagar más impuestos para sostener el Estado del Bienestar. De todos modos, tengo mis dudas de que Suecia haya alcanzado la media de 2'1 hijos por mujer, que es lo que se exige para mantener intacto el relevo generacional. Sí sé que es el país de Europa con mayor tasa de natalidad -Irlanda también, porque son católicos chapados a la antigua-, pero no sé si la vaca da para tanto... Estaría bien saberlo.
No lo sé Solrac, si fue antes el trabajo de la mujer o bien que éstas se fueron a trabajar cuando ya tenían todas las tecnologías en casa. Lo que sí sé, es que al terminar la II Guerra Mundial, los norteamericanos temieron que la masa laboral femeninia que había trabajado en la industria bélica se quedaría "sin trabajo" o que, en caso de tenerlo, los salarios caerían. Pero eso no fue lo que sucedió, sino todo lo contrario. Los salarios subieron mucho más que los precios. Olé por la industria americana!

Un abrazo amigo!

Deseando estoy leer ese artículo sobre energía.
Cualquier cosa que necesites ya sabes.

Saludos.

Tremendo artículo Claudio, smart as usual.

Hay un detalle con el que no estoy de acuerdo. Como siempre honro tu blog introduciendo una discrepancia, sino que clase de comentarista sería... ¿un palmero incondicional? Je, je.

Y es creo que el consumo NO se estimuló a raíz de la incorporación de la mujer al trabajo. Yo pienso que más bien el consumo vino impulsado por la creación de la clase media. A continuación vino la incorporación de la mujer al mercado laboral. Al menos, en España, fue así. Los seitas y frigoríficos empezaron a pulular a principios de los años sesenta, justo cuando, que casualidad, las medidas de apertura de mercados introducidas por Estados Unidos, empezaron a surtir efecto (España fue admitida en la ONU en 1955). España se benefició de esa apertura que trajo productos y capitales que rompieron la autarquía en mil pedazos y los intercambios comerciales trajeron una prosperidad nunca vista antes.

Y no fue sino unos años después, quizás diez, en pleno tardofranquismo, cuando la mujer empezó a trabajar de forma masiva. Tiene toda la lógica... A ver que mujer sale a trabajar y deja la casa abandonada si no hay lavadora que haga "su" trabajo, si no puede conducir el coche que la lleva al puesto de trabajo, si la máquina de coser recién adquirida no la libera de coser a mano, si el frigorífico no conserva la compra durante varios días y la libera de tener que ir al mercado cada mañana. Si los no lo cuenta el "Cuéntame" perfectamente. Es entonces, cuando la mujer dispone de tecnología que le ahorrar trabajo en casa, tecnología que antes era inalcanzable, cuando ella sale a la calle a currar.

De todas formas, en todo esto de la macroeconomía creo que nos perdemos a veces entre grandes estudios y prospecciones sesudas de corrientes sociológicas, cuando lo que creo que debemos hacer es agacharnos a ver el terreno de cerca para ver que está pasando realmente. Es decir, meternos en cada casa y cada empresa para buscar respuestas.

Y me viene a la mente como ejemplo Japón. A ver, no digo que no sea positivo que Japón haya aumentado a 8 las semanas del permiso de paternidad. Pero a ver... ¿cuántas semanas de permiso tiene la madre? Es que en sociedades que hace 50 años ya se decía que iban camino del envejecimiento y el desastre absoluto como los países nórdicos, resulta que la tasa de natalidad es mayor que en Japón y las mujeres, encima, suelen dar a luz bastante jóvenes. De hecho un paseo por Estocolmo o Copenhague nos descubrirá mujeres tan jóvenes como de 21 años llevando un carrito con un bebé y un "bombo" (embarazadas del segundo hijo). ¿Qué clase de mujer española puede permitirse esto? Respuesta, sólo la que no aspire a estudiar ni a salir de su casa ni tener un trabajo decente en su vida.

Pero en Suecia y otros países nórdicos lo normal es que la mujer entre en la Universidad tras criar a los querubines y compatibiliza la carrera con el "trabajo" de ser madre, "trabajo" que comparte generalmente con el padre (o no, depende de si va sola por la vida, en ese caso la inundan de dinero público para qeu pueda vivir sin penalidades) y otro trabajo remunerado en la calle. Eso sí, ha disfrutado de entre 8 y 12 meses de baja laboral por niño con todas las garantías por parte del empleador y tiene guarderías gratis o muy asequibles.

Pon esas condiciones en Japón, y por añadidura lamina el tremendo machismo nipón reinante, prácticamente inexistente en Suecia, y verás tú a las japonesas quedarse preñadas pasado mañana como conejas. Amigo, las cosas son más simples de lo que parece. Lo que no se puede es tener machacada a la mujer con bajas maternales cortas, machismo reinante, amenazas de perder el trabajo y nula posibildad de conciliar vida laboral y familiar y pretender arreglar el problema de la natalidad dándole 4 semanas de paternidad al padre. ¿Qué clase de político machista japonés ha logrado tan "brillante" solución? Pues ya sabe cual va a ser el resultado.

Mi ejemplo confirma esa versión. Bien entrado en la treintena miro atrás y me gustaría tener no dos hijos, sino cuatro. Pero mi mujer empezó a tener hijos a la avanzada edad de los 34 años. Si, muy avanzada. Los 34 años no son para empezar a tener hijos, sino para ir con ellos al cine, acompañarles a descifrar problemas de mates y jugar al baloncesto. Es decir, para tenerlos ya criaditos. Pero plantéale a una mujer de 20 años tal y como está el patio en España que se queda embarazada en medio de su carrera universitaria, que se busque una casa para vivir sin más sueldo que el de un joven marido, sin ayudas estatales, sin guarderías pubñicas suficientes y sin ayudas a posteriori, salvo cien euros por niño durante tres años por ser madre trabajadora a posteriori.

Los padres no necesitamos 4 semanas más de baja, sino reducir el desempleo juvenil al 10%, atar corto a los empresarios para que cumplan la Ley, destinar el dinero público a cubrir las contingencias de las bajas maternales y no para financiar a los bancos, y asegurar el acceso a una vivienda digna a buen precio.
Con eso al menos mantendremos al jinete a raya.

Saludos.

Exacto, has dado en el clavo! Porque el tema de la energía, se refiere al tercer jinete del Apocalipsis deflacionario. Las energías son tan caras, ahora mismo, que lastran el crecimiento económico. Pero ya hablaré de todo eso, próximamente... hay mucha tela que cortar! Pero ojo, es un jinete muy taimado; inflacionista por un lado y muy deflacionario por el otro. Aunque yo creo que es más lo segundo, que lo primero.

Un abrazo amigo!

Lo que acabó con el absolutismo en Francia, lo que de verdad echó gasolina a la Revolución, fue la inflación que asoló al país durante los últimos años del reinado de Luis XVI. Como siempre, hiperinflacionaron para pagar las deudas... Son célebres los consjeos de Maria Antonieta, sobre cómo controlar la inflación: "Pues si el pueblo no tiene dinero para comprar pan, que compre bollos!". Ah sí!? Pues los bollos te los comiste tú, guapa, cuando te cortaron la cabeza en la guillotina! Las élites francesas vivían desconectadas de la realidad y eso fue, a la postre, lo que les costó el gobierno y a algunos, la vida...

Un abrazo!

¡Mi enhorabuena por el ''Post'',muy bueno!.
También és cierto que las materias primas,el agua dulce,y la energias fósiles,
son finitas,y llegaremos a ún punto,donde no se pueda ir más allá,¡¡imposible!!.
Para que se pueda ''ir más allá'',és evidente que se necesitan cambios,derivados
del conocimiento,actitudes humanas y racionales,por suerte los medios para hacerlo
posible yá exsisten,solo falta la voluntad de ponerlos en marcha.

Un saludo!.

Je je. No estoy de acuerdo. Al menos durante el s.XVI. La sobre oferta de dinero -de circulación de monedas de oro y plata-, era absorvido por el vigoroso crecimiento económico de la época. Al aumentar las transacciones comerciales, de forma sostenida durante décadas, las cecas tenían que producir más monedas para acompañar ese crecimiento. Sólo en momentos puntuales, como sucedió de la década de los años 70 del s.XVI, se generó inflación por la superabundancia de monedas de plata; lo cuál hasta cierto punto es lógico, si consideramos que en ese momento la producción de plata se multiplicó por 10 debido a los avances de la minería de extracción.
Lo grave empezará en el s.XVII, cuando las deudas motivadas por las guerras y el declive demográfico, obliguen a varios gobiernos a hiperinflacionar (sobre todo el gobierno Imperial). Aumentaron el circulante, a costa de devaluar el vellón imperial y, con ello, extendieron la inflación por toda Europa. Lo cuál en cierto modo nos recuerda a lo que ahora está haciendo la FED con el QE; imprime más dinero, para contrarrestar por el lado de la oferta, lo que cae por el lado de la demanda de dinero (pues la velocidad del dinero, está en mínimos históricos).
Respecto a la Revolución Francesa hay mucho que discutir. Pero ante todo -que a nadie se le olvide-, fue una Revolución Burguesa que favoreció la dispersión del capitalismo por toda Europa. Pues a partir de entonces, triunfaron las tesis liberales que permitieron el desarrollo de la Revolución Industrial por todo el continte. Revolución Francesa y Revolución Industrial, son las 2 caras de la misma moneda. Los ingleses partían con ventaja, porque la revolución burguesa que acabó con el absolutismo la hicieron antes; ya durante el s.XVII, con el gobierno de Oliver Cromwell.

Un abrazo!