Tendencias

A pesar de que dijera que era un disparate, te salió bordado...!!!

S2

Aunque parezca paradójico o sorprendente, el "ver" una cosa no es garantía de su existencia.
Históricamente tenemos ejemplos paradigmáticos de esta circunstancia, uno de los mas representativos, enraizado además en la experiencia más cotidiana, lo constituye el "movimiento" del Sol. Los clásicos creían que era el Sol el que se movía en el cielo, actualmente nadie duda (supongo) de que es la Tierra la que se mueve entorno al Sol.

No voy a insistir en lo de las Tendencias porque creo que ya he dado suficientes explicaciones arriba, y además me repetiría innecesariamente. Creo que deberías leer con más atención y profundidad mi artículo.

Tampoco estoy de acuerdo en lo que dices sobre el AF. No creo que en cuestiones como déficit, beneficios, PER, dividendos, etc. etc. y otros datos mantenidos con razonable estabilidad a lo largo del tiempo, se pueda hablar de "antigüedad".
Yo también pienso que AF tiene grande problemas [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/608203-sistemas-analisis], pero desde luego no el que acabas de mencionar. Saludos.

No soy el más indicado para discutir, mis conocimientos de AT son muy básicos. Pero en mi corta experiencia, veo tendencias.

Yo veo el AT como una forma de inversión con datos más actuales.
Y al AF en una forma de inversión que se fundamenta en los datos publicados por la empresa, del negocio en los trimestres o semestres anteriores. Es decir, que en AF, se invierte siempre con datos de negocio anticuados. Esto ya de por si hace totalmente incompatible mezclar los dos análisis, y creo que es el error que comete mucha gente, acabando esta misma gente por despotricar uno o los dos tipos de análisis.

Como ya dije en una intervención anterior, creo que esta vía argumental esta agotada, y no tiene sentido continuarla.

En cuanto al reto, que te agradezco, no voy a aceptarlo puesto que, como tantas veces ha dicho NO ES ESTADÍSTICAMENTE REPRESENTATIVO, y por lo tanto no pueden sacarse unas mínimas conclusiones objetivas y fiables (INDEPENDIENTEMENTE del resultado que se obtenga en la inversión que propones, tanto si es muy positiva, como si es muy negativa).
La razón de esta falta de representatividad estadística es doble:

11) Las empresas son muy pocas (2).

22) El tiempo (10 semanas) es sencillamente ridículo. Para mi el tiempo mínimamente representativo es a partir del Medio Plazo (a partir de los 5 años !!!).

Si a estos dos graves inconvenientes le añadimos lo que, según mi opinión, es el precario "método" Weinstein, el disparate esta servido.

Suerte.

A ver Javi01. Supongamos que tienes razón en los largos choros (argumentaciones) que te avientas; y supongamos que no te gustan las conversaciones estériles como le dices a Gfierro (quien por cierto y espero que seas tolerante y soportes que te lo diga: es mucho más prudente, coherente y concreto en sus aseveraciones que tú). Te propongo el siguiente reto: Basado en el método Weinstein (experto a quien admiro y respeto) y basado en mi propia experiencia de 5 años aplicando dicho método (el cuál, por cierto, no desconoce ni desprecia el análisis fundamental, a diferencia de lo que tú sí haces); y basado en mi propio análisis fundamental con el cuál SIEMPRE complemento el AT como lo aconseja el propio Weinstein, el reto es el siguiente: Tú y yo daremos seguimiento en las próximas 10 ó 12 semanas como máximo, a dos empresas; American Airlines cuyo sticker es AAMRQ.PK y Freddie Mac con el sticker FMCC. Basado en lo que ya dije, te puedo afirmar que ambas empresas tendrán un incremento ADICIONAL (ya lo han tenido en las últimas semanas) cercano al 100%. Es decir, AAMRQ rondará los 10 dólares por acción (actualmente está en 5.8) y FMCC rondará los 5 dólares por acción (actualmente está en 2.8).
SI OCURRE LO QUE YO ESTOY "PREDICIENDO" ¿prometes cambiar de actitud y aceptar con humildad que puedes aprender de aquéllo que hoy estás despreciando?.
SI NO OCURRE LO QUE YO DIGO (fuerte caída o estancamiento por "movimientos aleatorios") entonces tú tendrás razón y yo prometo estudiar más los "éxitos" del analisis fundamental.

Por lo pronto, yo tengo invertidos algunos ahorros en ambas emisoras: te recomendaría que hicieras lo mismo, pero sé que no lo harás; así que me basta con que aceptes el reto.

Por cierto ¿sabes por qué los "analistas profesionales" obtienen resultados misérrimos? Porque operan normalmente en el día a día: los presionan a ello y ellos "se dejan" porque de todos modos les pagan. Como tú bien dijiste, el análisis requiere tiempo (tanto el técnico como el fundamental) y por tanto, es imposible que los corredores que se dicen seguidores del AT lo apliquen como es debido. Cualquier análisis serio, sólo puede dar frutos reales cuando se maneja con seriedad, emplenado el tiempo necesario y buscando resultados a mediano y largo plazo.

Sé que tienes el valor para aceptar el reto: de antemano agradezco tu respuesta. Saludos Faus

Tendria mucho que añadir de nuevo sobre todo lo que acabas de decir:
... sobre el hecho de "ver" las tendencias en los graficos como prueba "irrefutable" de su existencia,... sobre la forma de responder al problema de "violacion del principio de causalidad",... sobre la inutilidad de la aleatoriedad programada (random) en la modelizacion de los graficos aleatorios por ordenador,... etc., etc. etc.

... pero volveríamos a darle vueltas a lo mismo, lo cual seria muy aburrido y una gran perdida de tiempo.

Aunque no esté en absoluto de acuerdo contigo, SI queria aprovechar la ocasión para agradecerte una vez más tus detalladas respuestas, y el tiempo que les has dedicado.

Saludos.

En el articulo dices:

"La hipotesis de las tendencias en la formacion y evolucion de los precios es totalmente falsa, la hipotesis correcta es precisamente la contraria !!!: dejando de lado manipulaciones y corruptelas, la evolución de los precios es basicamente ALEATORIA. Es por esto que jamas se deberia hablar de figuras, tendencias, ondas, etc,... sino de FLUCTUACIONES, que se producen continuamente en el discurrir del tiempo, de una forma totalemte casual y caprichosa."

Aseguras categoricamente que el movimiento es puramente aleatorio usando como prueba que "EN TU OPINION" las tendencias no existen. Pues que quieres que te diga. Existan o no, yo abro un grafico y veo tendencias. La causa sera la que sea, pero yo las veo por lo que para mi existen. Por tanto, ese argumento no me vale.

En otro de tus articulos dices que la capacidad predictiva de los graficos es nula pues se basa en datos del pasado. Es como decir que los pajaros no pueden volar porque todos los que hemos visto volando han sido en el pasado. Las teorias fisicas no son mas que eso. Asumir que lo que ha ocurrido en el pasado seguira ocurriendo en el futuro. Si los graficos del pasado presentan tendencias lo logico es pensar que probablemente los del futuro tambien las presenten. Otra cosa es como saber cuando acaba una para empezar otra.

Ademas, como ya comente, desprecias el efecto de los que "saben algo". Incluso aunque aceptemos que un gran porcentaje de participantes actuen de forma totalmente aleatoria, los que tienen algun tipo de conocimiento sobre el asunto en cuestion tendran un comportamiento claramente polarizado hacia un lado. Y eso debe dejar huella en los graficos a narices. No se percibira en un tick o en dos minutos. Pero al cabo de seis meses se hace notar en los graficos seguro.

En tu respuesta comentas:

"Tengo la esperanza de que esta componente corrupta es minoritaria frente a la componente aleatoria (de los observadores neutrales, como tú dices), pero si algún día llego a la conclusion de que no es así, dejaré la Bolsa definitivamente."

Yo sin embargo estoy convencido de que este factor es muy influyente en el movimiento y es precisamente lo que me anima a meterme en este mundo. Si fuese aleatorio no habria esperanza matematica positiva. Si hay huellas que seguir, por dificil que resulte y difuesas que estas sean, existe una posibilidad.

Continuas tu respuestas con el fragmento:

"Permiteme calificar de barbaridades alguna de las afirmaciones que haces, dicho sea de paso ensalzando una vez más la supuesta verdad absoluta de los graficos ("El grafico lo sabe todo"):"

Desde ahi hasta el final del punto 1 tergiversas y malinterpretas totalmente mis palabras. Yo no aseguro que una compañia quiebre por estar en tendencia bajista. Aseguro que toda compañia que quiebra esta en tendencia bajista. Suena parecido, pero no es lo mismo. Estar en tendencia bajista no es la causa por la que quiebra. Quiebra porque sus cuentas estan como el culo. Y por casualidad si asi lo quieres creer, lo mismo que provoca que quiebre es responsable de que este en tendencia bajista. Estar en tendencia bajista no es mas que otro efecto al igual que la quiebra. No es la causa de esta ultima. Lo que pasa es que es un efecto adelantado a la quiebra. Antes de producirse la quiebra habra un periodo mas o menos largo en el cual comienzan a vislumbrarse los problemas.

Por tanto, si somos capaces de identificar aquello que tiene una gran probabilidad de provocar una quiebra entonces nuestras posibilidades de identificar previamente una tendencia bajista crecen exponencialmente llevandose totalmente por delante la teoria del movimiento aleatorio.

Para colmo te saltas a la torera tus propias creencias y dices que:
Ademas, siempre que haya una quiebra habrá un descenso de la cotizacion. Para explicar esta monumental perogrullada no se necesita la Teoria Aleatoria, basta con el sentido comun. Dicho esto creo que queda bien patente lo disparatado que supondría plantearse una "quiebra con tendencia alcista"

Si todas las quiebras van precedidas de un descenso en la cotizacion (tendencia bajista), ¿donde queda lo del movimiento aleatorio?

En el punto 3 solo matizar una cosa. Siendo estrictos, tu programa no se puede utilizar como prueba. Lo que para ti es un programa con numeros aleatorios es realmente un programa con numeros pseudo-aleatorios. Si no me equivoco, creo que a dia de hoy todavia esta por descubrir la manera de generar numeros aleatorios puros con un PC. Ni siquiera se si lo han logrado con uno de esos monstruos de la NASA o el CERN. Las limitaciones propias del ordenador son las responsables. Se recurre al rejoj del microprocesador para general el numero "aleatorio" pero eso provoca que realmente lo que conseguimos es una cadena de numeros mas o menos larga que tiene aspecto de aleatoria pero que finalmente acaba repitiendose. Sera distinta cada vez que se inicie el programa y cada grafico sera distinto de los anteriores pero, sobretodo cuanto mas largos sean al producirse mas iteraciones, no se podra afirmar al 100% que son puramente aleatorios.

Punto 4-

Creo que mi mensaje resultaba algo ambiguo y no deja claro lo que queria decir. Soy de la rama de ciencias. No digo que no pueda entender los estudios de Black y Scholes, que las matematicas no dejan de ser matematicas. Digo que no los he estudiado (no soy de la rama economica) por lo que no puedo opinar al respecto y que no me veo capacitado para refutarlos. Pero si no me equivoco, sus teorias "ASUMEN" un movimiento aleatorio. No lo demuestran. El movimiento aleatorio es una de las premisas en las que se basa el sistema, no algo que este demuestre.

Lejos de ser un "tocho", queria en priemer lugar agradecer tu extensa intervencion, y más aún teniendo en cuenta que está en desacuerdo con mis tesis. Estoy muy acostumbrado a discrepantes críticas pero en muy raras ocasiones hay intentos de argumentaccion tan detallados como el tuyo, gracias.

En primer lugar decirte que cometes el típico error de los analistas tecnicos, al suponer que:
"Las tendencias estan ahi y se pueden ver. Basta con abrir un grafico cualquiera para verlo"

Ya entiendo que es un error muy facil de cometer por su aparente evidencia en los graficos, pero esta "evidencia" es al mismo tiempo una "trampa" mortal. Es por ello que he intentado argumentar de varias formas, unas más cientificas que otras, la inexistencia de las Tendencias.
Constantemente se me hace la critica de la escasa base cientifica de mis argumentos en contra de las tendencias,... ya me gustaria a mí que los que defienden las tesis del Analisis Tecnico, argumentaran las Tendencias con la profusion y logica que yo lo hago.

Aparte de la "evidencia de los graficos", nunca he visto ningun otro "razonamiento" o argumento de los analistas tecnicos en favor de las tendencias. Dicho con tus mismas palabras:
"Otra cosa es la explicacion de por qué se producen dichas tendencias o la fiabilidad del analisis tecnico para predecirlas."

... esa es la cuestion fundamental, si se cree en las tendencias lo correcto sería dar explicaciones de por qué se producen. Si además de NO darlas, se me tacha de poco cientifico, teniendo en cuenta que dedico casi todo mi Blog a argumentos razonados en contra de las tendencias, el despropósito me parece aún mayor.

- Punto 1 -
Segun mis propias palabras:
"La hipotesis de las tendencias en la formacion y evolucion de los precios es totalmente falsa, la hipotesis correcta es precisamente la contraria !!!: dejando de lado MANIPULACIONES y CORRUPTELAS, la evolución de los precios es basicamente ALEATORIA"

... claro que la "informacion privilegiada", la mnipulacion, y la corrupcion NO son aleatorias y se escapan de la ley del 50% !!!. Jamás dije lo contrario !!!, de hecho esa falta de aleatoriedad que supone la corrupcion, es para mí el problema más importante de la Bolsa, que incluso pongo de manifiesto en la firma de mi nick.
Tengo la esperanza de que esta componente corrupta es minoritaria frente a la componente aleatoria (de los observadores neutrales, como tú dices), pero si algún día llego a la conclusion de que no es así, dejaré la Bolsa definitivamente.

Permiteme calificar de barbaridades alguna de las afirmaciones que haces, dicho sea de paso ensalzando una vez más la supuesta verdad absoluta de los graficos ("El grafico lo sabe todo"):

"Nunca he visto quebrar una compañia que se encontraba en tendencia primaria alcista..."
"...Pero en caso de que la teoria aleatoria fuese la correcta el numero de empresas que quiebran deberia ser 50% en tendencia alcista y 50% en tendencia bajista."

Aqui cometes el error que en filosofia se llama "violacion del PRINCIPIO DE CAUSALIDAD".
Es como si dices: "Nunca he visto he visto remontar el vuelo a una perdiz herida de muerte". No es que que el cazador haya acertado el disparo como consecuencia de que la perdiz descienda precipitadamente de los cielos, sino AL REVES !!!,... la perdiz cae porque el cazador ha acertado el disparo. Y ademas, ojo al dato !!!,... la perdiz caerá SEIMPRE que el cazador acierte el disparo !!!.
No es que que la compañia quiebre a consecuencia de una tendencia (primaria, secundaria o cómo quieras llamarla) bajista, sino que al quebrar la compañia, EVIDENTEMENTE su cotizacion presenta un dibujo bajista.
Ademas, siempre que haya una quiebra habrá un descenso de la cotizacion. Para explicar esta monumental perogrullada no se necesita la Teoria Aleatoria, basta con el sentido comun. Dicho esto creo que queda bien patente lo disparatado que supondría plantearse una "quiebra con tendencia alcista", y el presentar quiebras "al 50% alcistas y bajistas" como prueba de apoyo de la Teoria Aleatoria (no es que sea muy dificil como tú dices, es que es imposible !!! por razones obvias).

-Punto 2 -

No voy a extenderme mucho. Aqui hay muchos factores (mamoneo) a tener en cuenta, que desvirtuan y matizan la cuestion que estamos tratando. Creo que es bastante conocido el problema de los Fondos (rentabilidades medias que ni cubren la Inflacion), y hay mucha informacion y estadisticas disponibles en internet al alcance publico. Una discusion detallada en este tema nos perdería, y no vale la pena.

- Punto 3 -

Es un punto de vista muy pesimista dividir las teorias en sólo dos categorias: "falsas" y "que aún no han fallado".
Como muy bien apuntas una teoria no debe CONTRADECIR la realidad visible y objetiva (no debe "tener fallos"), y ADEMAS el hecho de cumplir esta condicion tampoco le da garantias de ser una teoria correcta (como tambien indicas muy correctamente). Es decir el hecho de que una teoria describa perfectemnte un realidad es una CONDICION NECESARIA de su plausibilidad, pero no es una CONDICION SUFICIENTE.

Este suele ser tambien un herror muy habitual que le hace pensar a la gente que la condicion necesaria implica automaticamente la suficiente. El escrúpulo en este aspecto fue precisamente lo que me motivó a escribir un articulo especifico sobre una de las pruebas cientificas de las tendencias [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/663809-tendencias-condicion-necesaria].
Te equivocas cuando afirmas: "El movimiento aleatorio permite crear graficos similares a los reales pero eso no demuestra nada". No demuestran TODO, pero si demuestran "la mitad", es decir la condicion suficiente, que no es poco !!! (si los graficos aleatorios no coincidieran con los reales, entonces YA podriamos garantizar que los reales no serían aleatorios).

En cualquier caso, siempre será mejor tener una Teoria con sólo la "condicion necesaria", que no tener ninguna teoria.

A veces, no es que las teorias sean incorrectas, sino que son mejorables o "ajustables". La magnifica teoria mecanica de Newton (que aún hoy se utiliza en astronomia) fue mejorada con la de la Relatividad de Einstein. Desde mi punto de vista la 2ª teoria no descalifica la primera, sino todo lo contrario !!!,... la mejora (y depura).

- Punto 4 -

Todo lo que afirmo de las tendencias (y demás consideraciones) está en total acuerdo con la teoria de Black y Scholes. Si pudieras entenderla seguramente te habrias ahorrado muchas de las objeciones planteadas (probablemente todas).

Tu última observacion me parece muy pertinente, te diré dos cosas al respecto:

11) Que el Mercado sea aleatorio en cada momento, no impide que puedan establecerse unos Precios Esperados en terminos de PROBABILIDAD a muy LARGO PLAZO, y en consecuencia unas estimaciones de su nivel valoracion (barato o caro).

22) Con toda la importancia que pueda tener el punto (11), es si cabe aún más importante la cuestion de la GESTION OPTIMIZADA DE CARTERA; la cual es independiente de la Aleatoriedad del Mercado, y tiene tanta entidad que justificaría por si sola nuestra participacion en le Bolsa, sin tener en cuenta ninguna otra consideracion (como los precios de las acciones).

Saludos

Antes de nada, disculpas por el tocho y enhorabuena si alguien se lo lee, pero es que el tema es demasiado complejo como para zanjarlo en dos lineas.

Para empezar decir que no se que tiene que ver el tocino con la velocidad. No tengo muy claro que tienen que ver las tendencias con los gallardetes, HCHs o triangulos del analisis tecnico. Sin entrar a discutir la fiabilidad del analisis tecnico, no le acabo de ver la relacion con el hecho de que los graficos presenten o no tendencias en su estructura. Las tendencias estan ahi y se pueden ver. Basta con abrir un grafico cualquiera para verlo. Otra cosa es la explicacion de por que se producen dichas tendencias o la fiabilidad del analisis tecnico para predecirlas.

Sea como sea, si se pretende abordar el tema de manera cientifica, lo logico es hacerlo bien. Todo fanatismo es malo, sea del signo que sea. No se puede afirmar algo tan tajantemente si no esta demostrado. Como mucho se puede decir que los datos obtenidos apuntan en un determinado sentido. Pero que no hay nada concluyente. Eso sin considerar que en el propio texto se nombran pero desprecian los efectos (sin entender el motivo) de varios factores que pueden decantar la balanza a favor del otro bando.

La naturaleza tiene una muy mala costumbre. Y es hacer lo que le da la gana nos guste o no. Que algo se explique mediante una teoria no significa que esa teoria sea la correcta. Pero hay una maxima cientifica que no se puede ignorar. Por muy bonita que sea una teoria, la naturaleza es la que manda. Lo que ocurre en la vida real es lo que hay. Por mucho que nos duela o muy inexplicable que nos parezca. Si una teoria no explica algo que ocurre en la vida real entonces esa teoria no es valida por mucho cariño que le tengamos.

Punto 1-

Se parte de que en cada momento determinado un observador neutral tiene un 50% de probabilidades de acertar el proximo movimiento. Me parece muy bien, pero ya se esta cometiendo un grave fallo pues estamos retirando de la ecuacion a todos los observadores no neutrales. Esos que saben que la compañia A no tiene un duro para pagar las deudas y que esta condenada o que la compañia B esta a punto de hacer publico un producto que revolucionara el mundo tal y como lo conocemos. O se consideran todos los datos o no se considera ninguno. Pero no vale coger los que me interesan para mi argumentacion y excluir el resto.

Por supuesto que un observador neutral tiene un 50% de probabilidades. Es lo que ocurre cuando hay dos opciones a escoger. La mitad dira que sube, la otra mitad dira que baja y solo la mitad de ellos acertaran. La probabilidad de acertar hacia que lado se movera es independiente de la probabilidad del movimiento en si. Incluso si la probabilidad de subir es del 100% estadisticamente solo la mitad acertara pues no lo saben en el momento de elegir.

Sin embargo, todos los que saben que la empresa es un fiasco diran que baja. Y casualmente, normalmente los que saben este tipo de cosas son los que manejan los cuartos. Si la mitad de los que no saben dice que sube y la otra mitad dicen que baja mientras los que saben (y tienen los dolares) dicen que va a bajar y venden como descosidos, por muy aleatorio que sea el movimiento me cuesta creer que la cosa vaya a llegar muy alta.

Hay un famoso dicho que reza "El grafico lo sabe todo". Nunca he visto quebrar una compañia que se encontraba en tendencia primaria alcista aunque es posible que ahora me traigas un ejemplo para desmentir esta afirmacion. Pero en caso de que la teoria aleatoria fuese la correcta el numero de empresas que quiebran deberia ser 50% en tendencia alcista y 50% en tendencia bajista. Algo que se me antoja muy dificil que me demuestres. Y si la teoria aleatoria no puede explicar esto ya tenemos un fallo. Toca buscar otra teoria.

Frente a las quiebras tenemos el fenomeno de las compras de insiders. Si yo soy el presidente de la compañia con total acceso a las cuentas de la empresa y mis conocimientos del sector me confieren una cierta capacidad para anticipar como sera el futuro me rio yo del movimiento aleatorio. Si se que la cosa va a ir viento en popa en los proximos años y la accion cae le pido dinero al vecino si hace falta, pero me harto de comprar acciones. Y como el presidente hara el vicepresidente y todos los miembros del consejo. Mucha pasta comprando me parece a mi para que el movimiento aleatorio tire abajo la cotizacion.

Ademas, en mi opinion se aborda el problema desde una optica erronea. Basicamente, se juntan churras con merinas. Se llega a la conclusion de que las tendencias no existen porque la probabilidad de acertar el proximo movimiento es de un 50%. Eso esta muy bien pero si cuando se sube se suben 2 y cuando se baja solo 1, por muy 50% de probabilidad que tengamos para cada sentido la cosa se va a las nubes. Tendencia alcista en toda regla. No solo importa cuantas veces se suba o baje. Tambien la magnitud del movimiento en cada uno de los casos. Y considerando que los que saben son los que tienen la pasta creo que no es dificil suponer que barreran el mercado hacia su lado con sus operaciones. Si yo y mis amigos vendemos unas acciones del Santander el valor puede bajar o quedar igual en funcion de la demanda en ese momento. Pero como el Botin y todos sus colegas salgan a saco ya te dire yo si el Santander baja o no.

Punto 2-

Sintiendolo mucho, este argumento no hay por donde cogerlo. Es que hace aguas por todas partes.

Primero partiendo de un analisis de todo el global de fondos que abarca tecnicos, fundamentales, inversores en bonos, bolsa nacional, extranjera, materias primas y todo cuando hay en el mercado directamente se supone que la mayoria de los gestores utilizan el analisis tecnico y que por tanto la muestra es representativa. ¿COMORRRR? ¿Por el articulo 33? ¿Pero esto no era una demostracion cientifica argumentada? ¿Y las pruebas que justifiquen esto?

En segundo lugar se compara el rendimiento de los fondos frente al de los bonos pero se ignora que hay muchos fondos que ademas de poseer un porcentaje minimo de capital invertido en todo momento solo pueden ir a largo y que por tanto en las bajadas se van a comer el marron por mucho que el analisis tecnico diga que se la va a pegar. Y en los ultimos diez años bajadas de estas hubo mas de una y bien gordas. Mientras tanto, el bono seguira abonando cupones suba o baje la cosa subiendo la rentabilidad.

En tercer lugar no se considera el efecto de las comisiones. Que en algunos casos son un verdadero atraco. Habria que ver como quedaba la cosa si le hubiesen hecho los calculos considerando que los gestores no cobraban nada.

En cuarto lugar se ignora el conocido efecto manada. Por mucho que les colguemos la placa de profesionales, un gestor lo que quiere es cobrar. Que para eso esta trabajando. Alguno habra que sea un profesional y quiera cobrar por un trabajo bien hecho. Pero la mayor parte, como en todas partes, lo que quieren es llevarse las perras a casa al final de mes. Se las hayan ganado o no. Y aqui surge el problema del efecto manada. No importa lo que diga el analisis tecnico. Lo que importa es lo que digan todos tus compañeros de profesion. Y por mucho que ese HCH que para ti es clarisimo te este marcando que nos vamos a hundir, como todos los demas se pongan largos alla vas tu detras de cabeza. ¿O vas a arriesgarte a ser tu el unico mono que la cage y se pierda la subida en caso de que se produzca? Esta muy bien ser el unico que acerto para fardar delante del jefe. Pero a ver como le explicas que fuiste el unico que fallo.

Y eso sin contar todos los tejemanejes que se producen con los fondos de inversion. Lugar al que van a acabar todas las operaciones ruinosas del banco. Eso si. Los aciertos van a la cuenta de resultados del banco, que asi sube la prima a final de año. Anda que no hay casos de esos por el mundo. Fondos de inversion que acuden a OPAs increibles porque el banco le debe un favor a alguien. O fondos estrella de los que se le ofrecen a los que llegan en Ferrari que se ponen largos en algo y que tienen contrapartida fondos de andar por casa de esos que se le ofrecen a los que llegan en el Ibiza pertenecientes a la misma empresa.

Este tipo de estudios lo que son es una prueba de que todo el mercado de fondos es un gran timo. De ahi a extrapolar algun tipo de conclusion al analisis tecnico va un buen trecho.

Punto 3-

Como ya dije antes, que una teoria explique algo no la convierte en cierta. Lo que hace que se considere cierta a una teoria no son sus aciertos, sino la carencia de fallos. En ciencia no hay teorias correctas. Hay teorias falsas y teorias que aun no han fallado. Durante muchos años se aceptaron como correctas teorias (incluso hoy en dia algunas se siguen estudiando y utilizando como ocurre con algunas de Newton) a pesar de que mas tarde la naturaleza se encargo de demostrar que no eran correctas cuando nuevos aparatos mas precisos y descubrimientos nuevos mostraron que habia cosas que no podia explicar o que incluso deberian ser imposibles segun dichas teorias. El movimiento aleatorio permite crear graficos similares a los reales pero eso no demuestra nada.

Punto 4-

Ni me planteo desacreditar el trabajo de Black y Scholes. No solo porque no lo he estudiado sino porque estoy seguro de que si lo hiciese no estaria a la altura para ello.

Sin embargo si que me intriga algo. Si realmente piensas que todo esto es aleatorio, ¿que haces invirtiendo en bolsa? Esto no es mas que una loteria. Y no me vale la respuesta de comprar barato para protegerse. Si hay compañias baratas ahi fuera y gente que lo sabe y compra, ¿como puede ser esto aleatorio?

La cuestion es si "la situacion de la empresa" tambien es aleatoria.

Por otro lado tambien hay que tener en cuenta que la aleatoriedad no es en el sentido estricto, sino que tiene una componente de DERIVA debido al progreso tecnico cientifico y adeministrativo (mejoria productiva y de procesos) y a la INFLACION, efectos que evidentemete han de absorver los precios de las empresas, lo que supone un aumento de precios a LARGO PLAZO (años). Pero en el corto plazo, insisto, los precios son totalmente ALEATORIOS (salvo manipulaciones y corupciones).

Y añado sobre el analisis tecnico que es un intento barato y accesible a todos de "intentar ADIVINAR" quienes son los fuertes y quienes son los debiles en cada momento.
Si se repasa la grafica de 10 años de cada empresa y se compara con sus fundamentales o noticias se ve que su cotización no es aleatoria, depende en cada momento de la situación de la empresa.

Javi01, vaya por delante que no me gusta el AT porque la logica dice que es absurdo, pero decir que es totalmente aleatorio es un error, intento explicarme.
11) El 95 % de los gerentes, dueños, directivos, CEOs, etc de cada EMPRESA que hay DETRAS DE UN FRIO NUMERO (precio de la acción en el momento X) tiene como misión hacer que el valor de la empresa suba (y como consecuencia el precio de la acción).
22) El 99 % de la competencia y otros tantos estan interesados en quitarle beneficios a esas empresas en beneficio propio.

Al final la tendencia será el reflejo de quien gana en esa lucha por ganar más, que matematicamente parecerá aleatorio pero que basicamente es porque la realidad está en continuo cambio:
Ejemplo práctivo APPLE: se crea, tiene exito, lo deja Jobs, cae, lo coge Jobs sube como la espuma un monton de años, se muere Jobs, ¿y ahora que tendencia habrá? Pura especulacion aleatoria durante un tiempo hasta que la EMPRESA demuestre si seguirá generando más beneficios, menos o se irá a pique.
En fin no se si me explico, que al final SON EMPRESAS CON GENTE DETRÁS, EN UN MUNDO CAMBIANTE (tecnologicamente, legislativamente, demograficamente, geopoliticamente...) donde todos buscan lo mismo. Ninguno se levanta cada día y aleatoriamente dice hoy quiero que mi empresa suba y hoy quiero que baje. Al final ganan unos (los más fuertes) contra otros.
Resumiendo se podría decir que las más fuertes definen una tendencia alcista, los más debiles definiran una tendencia bajista y los del medio seran pasto de la aleatoriedad del mercado y de los cambios.

Buena contestación.

Te dejo una respuesta que "efectoyunqe" me hizo en una discusión similar ayer. Es una excelente manera de callar a los amantes del AT.

Sobre este post: la idea es que nadie confunda el "arte" con la "ciencia". El money-management es ciencia, las técnicas de análisis de bolsa no(AT).
Los curanderos curan o no... pero no es ciencia, los médicos curan o no pero si es ciencia... salvo el arte de "diagnosticar" que no es ciencia (por mucho que se empeñen los doctores).
No es lo mismo comprobar por inducción que demostrar por deducción.

Realmente creo que vuestros post son muy interesantes por eso tomo bastante tiempo leyéndolos y agradezco que los escribas.

Sólo creo en las probabilidades y en las estadística, en que el mercado es influenciado por la euforia o pánico de las personas y por ambas creo en las correcciones del mercado.

Gracias por tan amena y acalorada discusión.
Saludos

Te contestare con algo de detalles a tu post, con el fin de acabar definitivamente con el hilo de esta conversacion, pero no por desprecio personal hacia tí (en absoluto !!!, nada mas lejos de mi intencion), sino porque considero que esta conversacion cruzada ha llegado a la VIA ESTERIL.

El fondo de tu insistente demanda es muy logico y racional, "pedir pruebas cientificas" de lo que se está afirmando,... y más aún en un ambito como éste, el de la Bolsa, que esta lleno de charlatanes !!!.

11) Aunque no demuestro todo (unas veces por dificultad, otras por discrecion), sí he hablado de muchas cosas muy interesantes (que NO necesitan demostracion), y he hecho algunas demostraciones (directas e indirectas).

22) No todo el mundo tiene la sensibilidad y/o capacidad y/o animo, de entender (o querer entender) las cosas que se dicen,... aunque esas cosas cosas sean interesantisimas y muy importantes !!!!.

33) No siempre se necesitan pruebas cientificas detalladisimas e irreputables para saber si alguien es un "impostor" o un "charlatan". A veces, simplemente por su forma de ser, comportarse y opinar una persona, ya se sabe si estamos delante de un "charlatan" o no,... quizas si tienes la paciencia de seguir mi tabla de Valoraciones durante mucho tiempo, llegues a confirmarte una vez más, la maxima Biblica de "por sus obras les conocereís".

44) Cuando alguien se autoexige tanto rigor y disciplina para asumir LO QUE NO CREE (lo que en principio esta muy bien, puesto que es una postura muy racional y cientifica),... deberia ser IGUALMENTE exigente para admitir LO QUE SI CREE. En esto dejan mucho que desear infinidad de seguidores del nefasto Analisis Tecnico.

Saludos.

Para ser concreto sólo os preguntaré: ¿Dónde están los números, estadísticas, ecuaciones, referencias a Investigaciones pasadas, gráficas, etc.. que demuestran vuestras descalificaciones al AT? No las veo, sólo palabras.

Todos podemos dar nuestras opiniones y suponer mil cosas, pero si no están fundamentadas con Datos no son Válidas. Si quienes dicen que el AT es la bola de cristal no presentan datos entonces están mintiendo. Si vosotros descalificáis algo y no presentas datos estáis en la misma posición que quienes defienden con su vida el AT. Ambos mienten hasta que no se demuestre lo contrario.

Recomiendo que leáis los "papers" que he puesto en pasados comentarios para que te deis una idea de como se realiza un estudio basado en números, estadísticas, datos y no sólo palabras.

Estaré esperando vuestra investigación al igual que la demostración pendiente de los errores e inexactitudes de los sistemas VaR, EVT y demás.

¿¿ Por que no exiges al AT los mismos razonamientos,investigaciones, estadisticas y demostraciones que me exiges a mi ??,.. que por cierto, muchos razonamientos yo SI he dado (evidentemete todos los posibles no puedo).

Las Hipotesis NO pueden demostrarse, simplemente se construyen cherentemente como base de un modelo: yo explico, razono y justifico MI hipotesis ALEATORIA,... el AT IMPONE su hipotesis de las TENDENCIAS, ... NO LA EXPLICA NI JUSTIFICA (lo tiene dificil realmente),.... y ademas ES FALSA !!!!,... ¿¿¿ no se si ves alguna diferencia de metodo ???

El punto (22) NO es una demostracion,... es UNA SUGERNCIA DE DEMOSTRACION, que tiene qe molestarse el propio lector en demostrarla. Tal como indico arriba es una demostracion sencilla (incluso con EXCEL), pero NO LA ESTOY HACIENDO YO ,insisto. Una vez hecha esa demostracion, si TU la haces, y siendo muy rigurosos, tienes qe considerarla como una CONDICION NECESARIA para el rechazo de las Tendencias, pero no es una condicion suficiente.

Sigo insistiendo en que debes ser mas prudente, coherente y concreto en tus aseveraciones.

s2

No quiero que penséis que soy un férreo y recalcitrante defensor del AT, ni mucho menos que he agarrado tirria contra vuestros posts. Lo único que intento es crear un sano debate.

Comparto vuestro gusto e interés por las Matemáticas, pero he visto que en vuestros posts siempre descalificas métodos, pero pocas veces escribes pruebas fehacientes y sólidas que no sea sólo palabras. ¿Dónde están los números, estadísticas, ecuaciones, referencias a Investigaciones pasadas, gráficas, etc.. que demuestran vuestros puntos?

Algo que reafirmaría vuestro punto 22 sería mencionar la: "theory of random walks, la cual es una teoría probada y conocida.

the theory of random walks says that the future path of the
price level of a security is no more predictable than the path of a series of cumulated random numbers

Si mencionáis: la evolución de los precios es basicamente ALEATORIA... Hay multitud de pruebas que avalan la hipotesis aleatoria... Perfecto, pero la demostración que tratáis de hacer para el punto 22 carece de la seriedad, rigor y limpieza, propias de una demostración matemática. Lo hago como una critica constructiva. Si vamos a fundamentar nuestros argumentos con bases matemáticas y sentimos tanto aprecio por ellas, lo menos sería, hacerlas brillar.

Recomiendo la lectura de las siguientes investigaciones.

THE BEHAVIOR OF STOCK-MARKET PRICES*
EUGENE F. FAMA

COMMON STOCHASTIC TRENDS IN INTERNATIONAL STOCK MARKETS: TESTING IN AN INTEGRATED FRAMEWORK
By Dimitris A. Georgoutsos

Stock Market Prices Do Not Follow Random Walks: Evidence from a Simple Specification Test
Andrew W. Lo, A. Craig MacKinlay. University of Pennsylvania

Y disculpa si he sido incoherente o he divagado en esta ocasión.

Saludos

El punto (11) es precisamente el fundamento de la exposicion,... si no lo entiendes, no seria prudente por mi parte darte nuevos argumentos.

Qizas el punto 11 sea algo dificil de entender, y quizas sea asi porque asumirlo suponga entrar en un nuevo mundo, con unas perspectivas totalemte novedosas.

Discrepo demasiado. Y creo que podría ser la base de una discusión muy interesante. Para empezar la aleatoriedad lleva implícita una probabilidad constante e indepediente de factores medibles. Ningún indice es ajeno al pib o a catástrofes, etc.
Siguiendo por el punto 11. Para nada. A partir de aquí debes olvidar ipso facto las finanzas, en coherencia lógica.