Toros, osos y borricos

Value Investing, Contrarian Investing y GARP (Growth at Reasonable Price)

TheRebuzner

Soy seguidor del value investing, contrarian investing y GARP.

RSS

e-Mail

Anteriores Más leído Más recomendado

Últimos comentarios

Rebuzner sinceramente tu comentario me vino como anillo al dedo. En este
cristinatrujillo 14/Abril (18:44)
Anónimo, no sabemos quien eres, pero por tu análisis de la situación eres muy
Mariodi 17/Enero (16:33)
Kotelnikovo, creo que esto mismo le ha pasado a otras empresas cómo Medtronic o
Nowitzki71 05/Noviembre (00:00)
WMT me tiene fascinado desde hace tiempo. O pasa algo no muy evidente, o el
Kotelnikovo 18/Septiembre (11:45)
Perfecto. Me hubiera gustado una guarnición práctica para este solomillo de
Efectoyunque 05/Septiembre (11:34)

Sitios que sigo

Rankia

RADIO INTERECONOMÍA - GRANDES FARMAS

14 de Junio de 2007

Comentarios

Hace un rato estaba en el coche escuchando uno de los consultorios de Radio Intereconomía. Lo hago cada vez que puedo porque son unos programas que me divierten mucho y de los que siempre se puede sacar algo interesante. Hoy hablaba un analista técnico independiente (que no recuerdo su nombre) y un analista fundamental de M&G Valores, Nicolás López creo que se llama.

Lo que me llamó la atención fue que no estaba de acuerdo en nada de lo que dijo el analista fundamental. Ninguna de las razones que dio para comprar o vender un valor me convencieron. ¡NINGUNA! Esto es porque el estilo de análisis fundamental de las casas de valores es muy especial. Cuando leo algún análisis de estas casas de valores siempre me quedo sorprendido de lo ajustado que está todo. Por ejemplo, vas a la empresa XXX que cotiza a 20€ y te plantan una recomendación de compra porque su precio objetivo son los 22€. ¡Joe, qué ojo! Son capaces de valorar una empresa con un margen de error inferior al 8% (si incluimos comisiones). La conclusión es clara: o son máquinas muy precisas de valoración o sus valoraciones son muy pobres. Leer más

Etiquetas: radio · intereconomía · farmas

WARRANTS (una llamada en Intereconomía)

04 de Septiembre de 2006

Comentarios

Hace media hora estaba escuchando Intereconomía en el coche. Era la llamada de un señor que se preguntaba cómo era posible que su Warrant Call 20 de Cisco, que compró hace dos meses a $1.25, cotizara ahora a $0.75 si el subyacente estaba en $22.27. El hombre estaba perdiendo mil y pico euros en esa posición. Lo más curioso es que le pasaba lo mismo con otros Calls de Microsoft y de Pfizer.

No quiero hablar de warrants porque detesto los derivados. Sólo decir que: 1) al poder operar en el lado corto, un inversor puede perder también cuando el subyacente sube y 2) un inversor puede perder dinero aun acertando la dirección en que se moverá el subyacente (como es el caso del señor de Intereconomía). En concreto, el Call de Cisco ha perdido un 40% de su valor por el paso del tiempo (valor temporal) y por el descenso de la volatilidad del subyacente. Si hubiera comprado contado o futuros, el inversor hubiera ganado.

Pero lo que me llamó la atención de la llamada fue la cartera del oyente: Pfizer, Microsoft y Cisco. Tres acciones de crecimiento que se venden muy baratas. Lo que se llama GARP (crecimiento a precios razonables). Si este hombre hubiera tomado la misma posición en acciones, sin duda sería un ganador a largo plazo (incluso hoy mismo, dos meses después de haber iniciaco la posición, estaría ganado mucho más que el mercado).

Me da pena que inversores que toman la decisión adecuada en el momento adecuado pierdan por elegir mal el activo. La codicia nos empuja a aumentar el apalancamiento y nos vamos metiendo en activos cada vez más complicados (evidentemente este señor no entiende cómo funciona un warrant). En vez de comprar una acción (activo mucho menos arriesgado por menor apalancamiento y en el que sólo interviene dos variables: movimiento del subyacente y tipo de cambio), el oyente compra una warrant (activo que no conoce y que depende de cuatro variables: subyacente, tipo de cambio, tiempo y volatilidad). Además, una cartera como la suya es ganadora a largo plazo pero al operar con warrants, está condenada al corto plazo (plazo en el que no tiene el éxito garantizado). Y la complicación a corto plazo también se manifiesta con la divisa... en fin, es complicarse las cosas sin necesidad.

Una pena que una cartera tan buena tenga un resultado tan malo, sobre todo habiendo hecho lo más difícil que es identificar esos grandes valores y tomar la posición larga en momentos tan complicados.

Espero que para la próxima vez le salgan mejor las cosas.

Etiquetas: warrants · intereconomía