EURO/DÓLAR - La moneda ha caído de canto

Hace pocos días, en algunos comentarios, volvían a aparecer las dudas en el tema de la divisa. En contra del dólar se acumulan numerosos factores negativos, tantos que algunos llegan a contradecirse. Así, argumentos habituales en contra del billete verde son: miedo a la inflación, peligro de enfriamiento económico (recesión), el déficit exterior, el excesivo apalancamiento de los norteamericanos, bajas de tipos, crisis crediticia, la diversificación de las reservas de países árabes en distintas divisas, la posible cotización del crudo en euros... de todo.

Y, seamos francos, es cierto que la situación para el dólar no pinta bien. Durante estos dos últimos años hemos visto durísimas caídas de la divisa norteamericana por el miedo del mercado a un aumento incontrolado de la inflación (subida de tipos por parte de la FED) y durísimas caídas también debido al miedo de una recesión por culpa de la crisis hipotecaria (baja de tipos por parte de la FED). El dólar cae tanto por miedo al crecimiento económico como por miedo a la inflación. Es como si perdiéramos tanto si sale cara como si sale cruz. Pero ¿y si saliera “de canto”?

Ya lo hablamos varias veces, sobre todo con los amigos de Fresh Family Office. Aunque la situación del dólar es difícil, la del euro se va complicando poco a poco. A medida que el euro se fortalece, estamos perdiendo competitividad frente a Estados Unidos y frente a China y esto tiene repercusiones inmediatas a todos los niveles.

Imaginemos que queremos comprar el libro de Vitaliy N. Ketsenelson, Active Value Investing (no lo estoy recomendando, simplemente es el primer libro de más de $12 que encontré tanto en Amazon USA como en Amazon Germany). Si lo compramos en Estados Unidos, nos costará $32,97. Sin embargo, si lo compramos en Alemania nos costará $76,94. Un 133% más caro en euros que en dólares. Otro libro: Value Investing Today de Charles Brandes. En USA cuesta $18,21 mientras que en Alemania cuesta $41,42. Un 127% más en euros. Metedles gastos de envío y de más y seguirá siendo más barato en dólares. Alguno podría decir: “bueno, son libros norteamericanos por lo que en USA deberían ser más baratos”. Es posible.

Pongamos otro ejemplo. ¿Qué pasa con la Play Station 3? Tanto en Amazon USA como en Amazon Alemania hay un pack básico PS3 60 GB. En Alemania se puede comprar por $962 mientras que en USA su precio es de $450. La diferencia es de un 114%. Y para los folclóricos, podéis comprar el CD de Sinfonía de la Copla de Isabel Pantoja por $15,99 en USA y por $41,42 en Alemania. La diferencia es del 159%.

Ya le podéis poner tasas, transporte y diferencias en la distribución y acuerdos de Amazon USA y Amazon Alemania, ponedles mil “peros”, que seguirá siendo más barato comprar en Estados Unidos que en Europa. Y no sólo nos ocurre a nosotros con las compras de Navidad, sino que a las empresas les pasa más de lo mismo. La muestra más evidente podéis verla de un plumazo en este gráfico que compara la evolución de la acción de Boeing con la de EADS durante los últimos dos años.

Ya lo dijo la propia compañía: a EADS le está matando el tipo de cambio. Es cierto que es muy probable que la directiva haya exagerado el daño causado por la divisa para disimular deficiencias en la gestión, pero la evolución comparativa entre Boeing y EADS durante los últimos dos años es muy clara.

Ahora imaginad que sois el CEO de Boeing. Estaríais viviendo un sueño. Tus aviones son iguales a los de tu principal competidor pero, sin mover ni un músculo, son un 48% más baratos. ¿Qué haces? Muy sencillo: aprovechas la oportunidad y subes el precio de tus aparatos. Tu rival sigue fuera del mercado porque ahora tus aviones son sólo un 25% más baratos (por ejemplo) y al mismo tiempo obtienes más rentabilidad de la que jamás hubieras imaginado. Así, el ROA medio de Boeing entre 1997 y 2006 fue del 3,48%. En 2007 será del 7,36%. El margen neto medio durante el mismo periodo fue del 2,88% y para 2007 se estima que sea del 6,06%. Boeing lo tiene tan fácil que ha aumentado su apalancamiento financiero desde las 5,18 veces de media histórica hasta las 8,55 veces actuales y gracias a ello ha pasado de un ROE del 8,86% en 1998 a un ROE estimado 2007 del 62,91%. Mientras tanto EADS en pérdidas. (Tened en cuenta que no estoy hablando de la sostenibilidad a largo plazo del ROE de BA, sino que simplemente estoy hablando de los efecto de la divisa).

Por tanto, las multinacionales norteamericanas están siendo un buen refugio frente a la devaluación del dólar. Sus beneficios aumentan y sirven para ir amortizando deuda que, recordad, está en dólares. Es decir, venden en euros y amortizan deuda, pagan dividendo y recompran acciones en dólares. ¿A caso eso no crea valor? Fijaros en los beneficios de Amazon y cómo han venido superando todas las expectativas. De $23 a $100 en año y medio. El tipo de cambio dispara el beneficio empresarial norteamericano. (Y yo comprando libros en Amazon USA como un loco y sin pensar que miles de europeos estarían haciendo lo mismo. Supongo que un PER 30 acojona, lo admito.)

Ahora pensad en los efectos del euro fuerte sobre EADS: pérdidas. Pérdidas que se transforman en despidos directos y pérdida de empleos indirectos. Y empieza a engordar la bola de nieve. La economía europea va enfriándose poco a poco. Empiezan las rebajas de tipos. Y mientras tanto los beneficios norteamericanos siguen subiendo. ¿Qué el crudo pasa a cotizar en dólares? Ya la armamos. La única ventaja que tenía el euro fuerte desaparece. En ese momento la economía europea estará K.O.

Las primeras en sufrir son las europeas exportadoras (frente a las norteamericanas exportadoras que están haciendo el agosto). Después vendrán el resto. Algunas se salvarán. Serán las empresas europeas cuyos productos estén muy diferenciados y atraigan compradores cueste lo que cueste. Es fundamental que, además, tengan buen músculo financiero. Las empresas exportadoras no diferenciadas que sean financieramente débiles caerán. En Europa ya no tiene sentido la estrategia competitiva del liderazgo en costes si quieres exportar. Esto es mucho más grave de lo que parece porque tarde o temprano se va a contagiar toda la economía del virus de la falta de competitividad. Estados Unidos y China encantados, claro. (A principios de esta semana fue Trichet a China a pedirles que revalúen el yuan. La respuesta de China fue buenísima: “estamos en ello” o lo que es lo mismo “espera por ello”).

Por todo esto, invertir en dólares (como venimos repitiendo tanto en Fresh Family Office como aquí) es más una apuesta en contra del euro que a favor del dólar. A corto plazo los nubarrones están en Estados Unidos, pero a medio/largo cruzarán el Atlántico.

No sé vosotros pero yo prefiero comprar acciones de una economía con beneficios empresariales y en una divisa con recorrido al alza. Los dividendos hay que aprovecharlos para comprar más acciones (no turrón) y hay que aguantar volatilidades extra en la cartera (no dormir). Ya tendremos tiempo para comprar acciones europeas a buenos precios. De momento el turno es para los USA. La moneda parece que ha caído de canto.

ASTROC, VUELING... ¿CITIGROUP?

¿Qué escenario se descuenta en el precio? No estamos hablando ni de Astroc ni de Vueling aunque lo parezca. Es el mayor banco del mundo, opera en más de 100 pasises, tiene más de 330.000 empleados y el año pasado ganó $21.538 millones. Sus Fondos Propios superan los $127.000 millones. La última vez que cotizó a estos niveles, sus Fondos Propios no llegaban a los $87.000 millones y fijáos en la subida que vino después.

Desde principios de 2007 se han volatilizado casi €82.000 millones ($121.000 millones) de la capitalización de Citigroup. Para ponernos en perspectiva, de los componentes del Ibex35, sólo el Santander y Telefónica superan esa cifra, que equivale a la capitalización de los 19 componentes más pequeños del Ibex. ¿Alguien espera pérdidas por valor de $121.000 millones? Esto ya me parece todo un disparate. Ahora sí que lamento no tener liquidez. Este gráfico no tiene ningún sentido a menos que se piense que C va a quebrar.

Claro que también hay gráficos de empresas grandes que quitan el sueño... (demasiados dibujitos por hoy...)

WACHOVIA - Aumentan las compras de insiders

Siguiendo con el artículo anterior sobre Wachovia y teniendo presentes los muchos problemas que se plantean a la hora de invertir actualmente en el sector financiero, me gustaría advertir que las compras de acciones por parte de los insiders de Wachovia siguen aumentando a un ritmo my acelerado.

Durante la semana pasada, dos insiders de WB han comprado acciones por valor de $19.558.150a unos precios medios de $37,21 y $38. La actividad compradora de estos insiders coloca a WB como el mayor de los grandes bancos USA en compras de insiders.

¡Un poco de tranquilidad, caray!

Llevo unos días leyendo foros y foros de internet tanto europeos como americanos y estoy viendo cierta sensación de pánico. Muchos pequeños inversores salen de buenos valores muy castigados en las últimas jornadas para entrar en otros no tan castigados. El resultado es que el atractivo relativo de los valores menos castigados va disminuyendo respecto del atractivo relativo de los valores más castigados. Esto produce que en la recuperación, los más castigados sean los que mejor se comporten y vuelta a empezar el "ciclo de los resultados mediocres".

Esto pasa por dejarse llevar por el pánico y pensar a corto plazo. Si hemos comprado una buena empresa a buenos precios no debemos vender sólo porque su cotización haya caído más de lo que esperábamos. Hacer lo contrario no tiene ningún sentido.

Muchas veces tengo la sensación que el mayor problema de los inversores es que aunque se piensen inversores de largo plazo, en el fondo esperan que van a comprar siempre en el suelo y, al ver que no es así (porque en rarísimas ocasiones es así) les entra el miedo y dejan de pensar a largo plazo para vender justo en el mínimo. Hay que madurar como inversores. Los profesionales están presionados por el performance de corto plazo y caen continuamente en estos errores. ¡Pero los particulares NO! ¡Esa es nuestra ventaja! ¡Hay que comprar cuando los profesionales venden presionados por su corto plazo y no asumir los problemas ajenos como propios!

Es muy significativo el caso de algunas financieras. Por ejemplo Credit Agricole. Hay miedo en las financieras y empiezan las pérdidas. Los profesionales ven que su bonus anual peligra por culpa de Agricole y empiezan a vender más. Esas ventas llaman a más ventas para proteger los bonus y los precios caen en picado. El particular, en vez de aprovecharse de esto, le entra el pánico del corto plazo como si también estuviera su bonus anual en juego y vende barato en vez de comprar, que es lo que tiene que hacer.

¿Qué importa si el año que viene CA sigue bajista? ¿Vamos a perder nuestro bonus? ¡Qué tontería, por Dios! Nuestro resultado es a largo plazo, para nuestra jubilación (por ejemplo) ya que nuestro sueldo no depende de la marcha de nuestras acciones mes a mes. Pero actuamos asumiendo los problemas de los profesionales (que tiran con pólvora ajena) además de asumir los verdaderamente propios (esos que sólo conocemos los que nos jugamos nuestro propio capital).

Por poner un ejemplo, hace poco Fernando compró MDT y en el poco tiempo que lleva abierta esta operación ya nos ha dado una lección de cómo se hacen bien las cosas. Compra una buena empresa a buen precio, ignora la volatilidad de corto plazo y espera, espera, espera hasta que los precios se van acercando al valor real de la empresa. No se ha dejado llevar por el pánico y acierta. Piensa como un empresario. Muchas veces pienso que en vez de "copiar" las inversiones de grandes gestores/inversores, sería mucho más rentable imitar su actitud.

Así que, por favor, los que estén nerviosos que se tranquilicen un poco. Que recuerden los motivos por los que abrieron sus posiciones y si dichos motivos siguen en pie (con independencia de lo que hagan las cotizaciones) que no vendan. Y si dichos motivos ya no existen, que vendan sin remordimientos. Pero que en ningún momento actúen como inversores irracionales porque eso sale siempre caro.

Recordad que a la Bolsa se viene a rentabilizar los ahorros, no a dormir tranquilo. (Aunque muchos intentemos las dos cosas, pero para dormir tranquilos del todo hay otros vehículos de inversión). Que cada uno haga análisis de conciencia y piense si realmente la Bolsa es su vehículo de inversión. Si un 15% de caída ya te pone nervioso, no lo pienses más: lo tuyo no es la renta variable.

Venga, hombre, tranquilidad que no van a quebrar los 10 bancos más grandes del mundo a la vez. Seguro que no.

WACHOVIA (WB) - De rebajas por el Credit Crunch

Hace tiempo comentamos nuestra opinión sobre invertir en Bancos. Decíamos que había que tener en cuenta tres factores: 1) Su valoración es imposible pues ni ellos mismos conocen el verdadero valor de buena parte de sus activos; 2) la incertidumbre en las valoraciones genera y generará cierta psicosis y los provisiones aumentarán más de lo esperado superando las previsiones de los analistas hasta que esos activos invalorables vuelvan a tener mercado; y 3) invertir en bancos es una cuestión de fe en el capitalismo pues o sobreviven a la crisis (que sobrevivirán con toda seguridad) o este es el fin de nuestro sistema económico.

Mi opinión es que a corto/medio plazo, los dos primeros factores pesarán más y las cotizaciones van a sufrir lo suyo. Sin embargo, a largo plazo el sentido común prima y, aunque no podamos valorar, podemos confiar en la futura recuperación del sector. Dicho de otro modo, a corto/medio es uno de los sectores de mayor riesgo mientras que a largo es uno de los sectores más seguros.

Las caídas que estamos viendo tanto en Estados Unidos como en Europa, hacen que muchos grandes (y buenos) bancos coticen a unos precios atractivamente bajos. Recordad que siempre hablamos de largo plazo y, por tanto, lo que está bajo hoy puede estarlo más mañana, pero en 5 o 10 años representar un precio de compra magnífico.

No quiero entrar en detalle con los bancos hasta que publiquen sus cuentas anuales y “no tenga más remedio” que publicar un Informe Big Banks que ya estoy preparando. Por ahora sólo quería llamar la atención sobre uno de mis bancos preferidos: Wachovia (WB), cuarto banco de Estados Unidos por activos y segundo mayor broker de Estados Unidos.

Desde sus máximos ha perdido casi un 37% de capitalización, muy castigado por la compra de la hipotecaria californiana Golden West a finales de 2006 (no se me ocurre peor momento). Es un banco bien capitalizado (Tier1 7,2%; Total Capital Ratio 11%; y Leverage Ratio 6,1%) y con activos de buena calidad (Charge-Offs del 0,19% de los activos y NPA del 0,63% de los activos). Por último, su rentabilidad es inferior a la medida del mercado, con un ROE medio cercano al 13%. No son la quinta maravilla pero no están mal. Tiene una rentabilidad media y una eficiencia bastante buena (su ratio de eficiencia es del 59,55%).

Sin ser todo lo anterior nada espectacular, su valoración sí que es muy atractiva: Price to Book de 1,04 veces y PER 8,54 veces. Su rentabilidad por dividendo es del 6,50%. Su valoración por flujos nos da unos precios objetivos entre $50 y $70. La banda de precios es ancha, pero hay que tener en cuenta que atinar con unas empresas tan opacas como los bancos es imposible. En cualquier caso, la acción parece barata y su dividendo es muy goloso.

Pero he querido adelantar el análisis de WB por algo que me parece muy significativo: las fuertes compras de insiders. Aquí podéis ver un gráfico con la evolución de las compras. Desde finales de Agosto sus directivos han comprado acciones por valor de casi $13 millones y no ha habido ni una venta. El último en comprar ha sido el CEO del banco, invirtiendo casi $4 millones a $39,19 (es muy significativo porque su sueldo anual fue de poco más de $7 millones). Parece, por tanto, que la confianza de los altos directivos es total. También la presencia de grandes inversores es muy alta. En el enlace a Gurusfocus podéis ver sus posiciones.

En definitiva, WB es un banco de calidad media-alta. Su balance y su cuenta de resultados no son brillantes, pero sí aceptables. Su gran baza son los servicios de brokerage donde sí tiene ciertas ventajas competitivas, además del negocio bancario habitual (aunque no destaca en ningún otro segmento). Sus principales atractivos son una valoración realmente baja, un dividendo muy elevado y las fuertes compras de insiders y de grandes inversores, que aumentan la confianza en el valor.

Aunque este análisis es bastante superficial (el detallado llegará cuando publiquen resultados anuales), indica que podemos estar ante una buena oportunidad de compra para inversores con nervios de acero, buenas carteras (para promediar) y siempre de muy largo plazo. Eso sí, no está exenta de “peros”... como cualquier inversión en bolsa.

GRACIAS A TODOS

Ya se ha terminado el II Premio Rankia al mejor blog financiero y gracias a vosotros Toros, Osos y Borricos ha quedado en tercer lugar, superado por el blog de Fernando (que para mí era el favorito) y por el campeón, La Bolsa desde los Pirineos. Mi enhorabuena para ellos y mi más sincero agradecimiento a todos aquellos que me habéis votado. Este tipo de reconocimientos, junto al hecho de ver que cada día se incrementa el número de visitas, son la mejor recompensa por tantas horas dedicadas al blog. Muchas gracias.

Pero si hay algo de lo que he estado presumiendo sobre todo en las últimas semanas, ha sido de vuestros comentarios. Amigos como Omega, FJ, Laruku, Lizpiz, Fernando, Andrés, Julián, Agustinote, Camerata, Medropo, Gurusmundi, Gurusblog, Oscar, Jmayor, JJ (jejeje), Francesc, Jose Luis, TP (que realmente signofica "Tu Padre"), Jesús, Scoralstom, los Javieres, Rsanjose, Semsoms, ovidio, Trasgu, Mcmardigan, Alfonso, AMDG, KM$, Putabolsa, Jamón, Tragabolas, G, Emilio, Uni2, Carlos... (la lista sería interminable) y finalmente los Anónimos, han completado mis post con montones de nuevos datos y puntos de vista muy distintos (y muchas veces contrarios a los míos).

Siempre que os leo me pregunto ¿quién tiene razón? Y lo más curioso es que nunca se encuentra una respuesta clara. Sobre Wal-mart, por ejemplo, hay tantos buenos argumentos para decir compra como para decir venta. Las refutaciones tienen una calidad y una complejidad técnica impresionantes. Y lo mejor de todo es que a pesar de las opiniones muchas veces enfrentadas, en un 99% de los casos reina el respeto y la buena educación. Lo que estoy aprendiendo leyendo vuestros comentarios no se encuentra en ningún manual.

Muchas gracias a todos.

ACS: ¡se regala constructora!

Aunque soy perfectamente consciente de las ineficiencias del mercado, hay cosas que a uno nunca dejarán de sorprenderle. De hecho, hay cosas tan sorprendentes que uno o no se las cree o piensa que hay gato encerrado. Os hablo de ACS.

Cuando analicé FCC me hice con las cuentas de varias constructoras, ACS entre ellas. Algunos detalles de la empresa de Florentino Pérez me llamaron la atención y seguí investigando. La sorpresa fue mayúscula.

Veo que ACS tiene las siguientes participaciones en empresas cotizadas: 25% de Hochtief (capitalización de €6.230 millones); 24,8% de Abertis (capitalización de €13.720 millones); 12,4% de Iberdrola (capitalización de €57.580 millones); y 40% de Unión Fenosa (capitalización de €13.810 millones).

El valor de mercado de cada una de esas inversiones es: €1.557,5 millones de Hochtief; €3.402,56 millones de Abertis; €7.139,92 millones de Iberdrola; y €5.524 millones de Unión Fenosa. En total sus inversiones tienen un valor de €17.623,98 millones.

En su Balance del tercer trimestre del 2007 vemos que tiene en Activos Financieros Corrientes €2.481,8 millones y en Efectivo y Equivalentes €1.118,1 millones. En total €3.599,9 millones. Si sumamos esta cantidad de pseudo liquidez al valor de sus inversiones, obtenemos un montante total de €21.223,88 millones.

¿Qué descuenta el mercado? ¿Qué ocurre? ¿Porque una empresa con activos financieros valorados en €21.223,88 millones tiene una capitalización de €15.240 millones? Estamos hablando de un descuento del 39% al que habría que añadir todo el valor de sus activos operativos y capacidad de generar beneficios con la actividad ordinaria.

En el lado de los pasivos, ACS tiene:

€1.898,6 millones en bonos y obligaciones.
€9.515,8 millones en deudas con entidades de crédito.
€8.891,1 millones en financiación sin recurso.
€163,9 millones en otros pasivos financieros.

En total tiene unos pasivos financieros por valor de €20.469,40 millones. De dichos pasivos, sólo €6.533 millones han sido utilizados en la compra de sus participaciones en Fenosa, Iberdrola y Hochtief, mientras que el resto se ha empleado en la financiación de proyectos. Su Patrimonio Neto es de €10.329 millones.

Hay que tener en cuenta que la aportación estimada neta de todas estas participaciones al beneficio neto de ACS es de €320 millones, a lo que hay que añadir un beneficio extraordinario de la venta de Continental de €424 millones. Esto nos daría un beneficio estimado para 2007 producido exclusivamente por las actividades típicas de ACS de unos €850 millones (sin incluir la aportación de Fenosa). Si valoramos ACS “operativa” a un PER 14 (como el de FCC), tendría un precio de €11.900 millones.

Con todo esto en mente, podríamos hacernos una idea de la valoración real de ACS. Por un lado tenemos la valoración del negocio de €11.900 millones. Hay que sumarle €3.599,9 millones de activos financieros líquidos, lo cual nos da un valor de ACS de €15.500 millones. Por último, hay que añadir el valor de sus participaciones financieras. Si introducimos un descuento por Holding Financiero del 50% en el valor de las participaciones, tendríamos un valor de las mismas de €8.812 millones. Esto nos da un valor total de ACS de €24.312 millones.

Tened en cuenta que hemos sido conservadores a la hora de calcular el beneficio neto ordinario (la propia empresa estima más de €1.000 millones) y a la hora de añadir el descuento por Holding. Aun así, tenemos un valor intrínseco aproximado por acción de €69 frente a los €43 del cierre de ayer.

Dicho de otra forma, a los precios actuales nos están vendiendo una constructora a €2.828 millones (= Capitalización - Activos Financieros Líquidos - Valor Participaciones al 50% de descuento), lo que supone un PER de 3,33 veces (si tomamos como beneficio al beneficio neto sostenible estimado). A todo esto hay que añadir la seguridad que aporta el hecho de que Florentino Pérez controle el 11% del capital y los Albertos el 12%.

EL comentario de Tragabolas me ha hecho enfocar todo esto desde un punto de vista distinto: diseñando un escenario muy negativo para ACS y sus inversiones. Supongamos que viene una dura recesión y su Beneficio Sostenible se reduce un 50% hasta €425 millones y que debido al pesimismo se valora ACS a PER 10 en vez de a PER 14. Tendríamos un primer componente de la valoración de €4.250 millones. Reducimos un 30% la cantidad en liquidez, quedando €2.520 millones. Por último, hay un crack bursátil y reducimos el valor de mercado de sus inversiones al 50%, hasta los €4.406 millones (mantenemos el descuento del 50% por Holding Financiero). El valor catastrófico de ACS sería: €4.250 + €2.520 + €4.406 = €11.176 millones. Esto supondría una pérdida desde los niveles actuales del 26% (naturalmente, en este escenario hemos eliminado por completo el dividendo).

Así que al precio actual, ACS ofrece un potencial de subida muy conservador del 63% y un potencial de pérdida catastrófica del 26%. Cuanto más lo pienso más me asombra.

La verdad es que me parece una historia de ineficiencias asombrosa. Nos están regalando ACS.

Venta de Coca-Cola - Compra de Johnson & Johnson

He vendido Coca-Cola (KO) para incrementar mi posición en Johnson & Johnson (JNJ). De esta forma, JNJ es mi mayor posición con un peso del 21,44% del total de la cartera. El precio de compra de JNJ ha pasado de $61,32 a $62,94.

Hace tiempo comenté que le estaba dando vueltas a una posible venta de KO. Mis precios objetivos estaban entre los $60 y los $66 por lo que poco margen de seguridad le quedaba a la acción. Ha sido una decisión difícil porque creo que KO es una de las mejores empresas del mundo con una gama de productos fantástica.

Por otro lado, me había encariñado de una empresa que aunque era la inversión más pequeña de mi cartera podemos decir que era mi posición más representativa. Muchas veces he tenido que discutir y defender mi posición en KO, lo cual supuso incluso descalificaciones personales. Así mismo, compartía la inversión en KO con muchos de vosotros. Compartimos un montón de comentarios y de experiencias gracias a KO. No sé cuántas veces en días de fuertes caídas os preguntaba a algunos de vosotros: “¿cuántas Coca-Colas se habrán vendido hoy?” para recordarme que lo importante era la empresa y no la cotización.

Además, es la empresa de la que más propietario me sentía. Cuando veía un camión de Coca-Cola por la calle siempre pensaba: “¡vamos, muchachos!” Y, por qué no decirlo, cuando alguien compraba Coca-Colas en un bar o en el super, “veía” los billetes arrastrarse hacia mis bolsillos. Conozco muy bien la compañía, sus productos, la cadena de valor, las ventajas competitivas, los balances, su estrategia... Incluso en el plano personal tiene un significado importante para mí pues compré KO pocos días antes de conocer a mi novia y me recordaba momentos muy felices de mi vida. En definitiva, me sentía muy cómodo con ella y confieso que le tenía hasta cariño a la marca.

Pero no es razonable mantener una empresa en cartera cuando ya ha alcanzado el objetivo mientras hay otra empresa de la misma calidad con un margen de seguridad muy superior. Así, mis estimaciones más conservadoras dan un precio objetivo para JNJ entre los $95 y los $98 mientras que las más optimistas alcanzan los $120. El balance de JNJ es incluso mejor que el de KO y el crecimiento potencial de la farmacéutica supera también al de la empresa de bebidas.

Por otro lado, este movimiento responde a mis deseos de concentración de la cartera. Ahora mismo hay empresas a precios muy atractivos (C, MCO, MHP, BAC, WB, AIG, MDT, ZMH, ADP, HD, UNH...) pero prefiero reducir el número de mis inversiones. Cualquiera de las mencionadas es tan buena como JNJ pero da la casualidad de que JNJ ya la tenía en cartera. Me apetecían mucho MDT y ZMH, pero como JNJ ya tiene división de instrumental médico y ortopédico, prefiero no tener “solapes” entre mis inversiones.

El cambio de KO a JNJ es, pues, estrictamente numérico. No creo que KO esté cara sino justamente valorada y ahí es donde tiene la ventaja JNJ sobre KO. La calidad de las dos es enorme, sus balances, rentabilidad y ventajas competitivas son las más grandes en cada sector. Su perfil es de empresa conservadora con fuerte expansión del dividendo y, aunque coticen en dólares, las dos empresas se benefician de la depreciación de la divisa norteamericana. Así que el motivo es exclusivamente la valoración, en ningún caso por criterios de calidad.

La rentabilidad de KO incluyendo comisiones y dividendos fue del 46,98% desde Febrero de 2006. Desde el mismo periodo el S&P 500 ha subido un 13,42%. Así que, aunque me ha dado mucha pena vender KO, no puedo estar más satisfecho con la operación.

El turnover anual de la cartera alcanza, con esta operación, el 21%.

Ojalá dentro de unos años se vuelva a poner a tiro la que es la empresa de mis amores. Y si no, me alegraré muchísimo por sus accionistas.

NOTA: Ahora mis mayores posiciones son JNJ (21,44%), WMT (19,47%) e INTC (17,05%). Entre las tres suman el 57,96% de la cartera.

FCC

El análisis de FCC es un análisis complicado. El motivo está en que no sólo se debe analizar la calidad de la compañía (que bajo mi punto de vista es excelente) sino que además hay tener muy en cuenta el momento del ciclo económico (y aquí es donde tengo mis dudas). Voy a comentaros mis conclusiones.

El ciclo económico y FCC

En primer lugar, es imprescindible estimar el grado de ciclicidad de la cuenta de resultados. Por segmentos, podemos calificar al 59% del EBITDA como altamente cíclico (segmentos: construcción, cemento e inmobiliario) y al 41% del EBITDA como moderadamente cíclico (segmentos: servicios medioambientales y Versia). La parte menos cíclica presenta recursos recurrentes provenientes de contratos de largo plazo con las administraciones públicas aunque, lógicamente, en la parte del crecimiento sí se aprecia un fuerte componente cíclico.

Debido a esto, si la economía se deprime, los beneficios de la parte menos cíclica no alcanzarán en ningún caso las pérdidas provocadas por la parte más cíclica y, por tanto, el beneficio de FCC disminuiría irremediablemente aunque de forma menos traumática gracias a la parte menos cíclica de su cuenta de resultados. En este sentido, FCC me gusta pues ha configurado unos negocios que, dentro de lo cíclico, aportan bastante seguridad.

Posición financiera

En segundo lugar, su posición financiera no es nada del otro mundo. Su endeudamiento ha crecido muchísimo durante el último año, hasta niveles históricamente muy altos. Así, mientras que su ratio medio Deuda Total/Fondos Propios desde 2001 hasta 2005 era de 0,64 veces, en 2006 y 2007 es de 2,14 veces. La presión del coste financiero en caso de descenso de los beneficios va a ser históricamente alta, acentuando los peligros de la ciclicidad de la empresa. Lógicamente, estos datos no nos gustan en absoluto, aunque no creo que supongan un grave problema sobretodo gracias a la parte menos cíclica del negocio.

Ventajas competitivas y rentabilidad

En cuanto a sus ventajas competitivas, FCC está en una posición de privilegio. Ha conseguido crear una imagen de empresa seria y responsable por todo el mundo. La imagen que proyecta la compañía es que con FCC las cosas funcionan. Además, gracias a su larga trayectoria, se ha tejido un buen entramado de relaciones con la Administración Pública. En ese aspecto, creo que FCC está bien posicionada en el entorno competitivo de su sector.

La rentabilidad de FCC me parece muy satisfactoria. Presenta unas buenas tasas de crecimiento y de rentabilidad. El margen medio de sus segmentos más cíclicos es del 25% mientras que el margen medio de sus segmentos menos cíclicos es del 16%. Su margen total ha permanecido estable durante los últimos años en la zona del 14%. Con estos datos, el ROA medio supera el 4% mientras que el ROE medio supera el 17%.

Por otro lado, la rentabilidad por dividendo de FCC es muy buena y su dividendo ha crecido al 39% anual durante los últimos cuatro años, reflejando el buen momento del ciclo económico durante dicho periodo. Ahora bien, esta tasa de crecimiento es insostenible en una empresa tan cíclica. Como su Pay Out es del 50%, mucho debería enfriarse la economía para ver recortes importantes en el dividendo, aunque hay que esperar ver un crecimiento mucho menor durante los próximos años.

Valoración

Su valoración es muy compleja pues es imposible hacernos una idea con cierto grado de fiabilidad de la dirección (ya no de la cuantía) de las tasas de crecimiento del beneficio. La dependencia de la economía es enorme y llevamos ya varios años de bonanza. El año 2007 va a ser bueno incluso sin extraordinarios de Realia, pero el 2008 y el 2009 se presentan plagados de dudas.

El punto de partida más sencillo para la valoración de una cíclica es estimar la tasa implícita de crecimiento en la cotización. A los precios actuales, el mercado descuenta un crecimiento 0% durante los próximos 5 años. Probablemente espera un 2008 y 2009 malos, para pasar a un 2010, 2011 y 2012 bastante buenos.

A partir de ahí, tenemos que diseñar escenarios artificiales para calcular el valor intrínseco de la compañía. Hay que tener en cuenta que en Junio de 2007 tenía €1.600 millones entre liquidez y activos financieros de corto plazo. Esto, que representa el 21% de su capitalización, pondera muy positivamente en nuestras valoraciones.

Pues bien, el escenario futuro más optimista es aquel que elimina el impacto del ciclo económico y espera unas tasas de crecimiento durante los próximos cinco años semejantes a las tasas históricas. Este escenario tan positivo nos daría un valor intrínseco cercano a los €11.500 millones. El escenario más negativo es el del crecimiento 0% durante los próximos cinco años, que es el que maneja el mercado y que valoraría la compañía en los €7.600 millones actuales (cierre del viernes 9 de Noviembre). Por último, podemos diseñar un escenario de crecimiento moderado por encima del PIB, con crecimientos anuales del beneficio del 4%-5%. En este caso, su valor intrínseco rondaría los €9.000 millones. La valoración por múltiplos históricos nos da un valor objetivo de €9.900 millones (aunque esta es una valoración más estática de dudosa validez para una empresa cíclica).

Opinión Personal

Los factores que más me gustan de FCC son: 1) su elevada calidad como empresa y 2) su valoración. Los que menos me gustan son: 1) su posición financiera y la posible evolución del peso del coste financiero y 2) su ciclicidad.

Si atendemos al muy largo plazo, la calidad de FCC es el factor determinante. Creo que tiene un gran potencial de crecimiento tanto en el interior de España como en el exterior. La fortaleza del euro y la cantidad de cash que atesora le pueden permitir expandir sus operaciones fuera de la zona euro a unos precios muy buenos e incluso en Europa del Este. Este movimiento, aunque tendría su impacto negativo a corto plazo, podría impulsar el crecimiento futuro de la compañía. Así que es vital seguir muy de cerca la estrategia de expansión exterior pues, a largo plazo, ésta va a ser determinante. A menos que sus decisiones estratégicas sean muy desafortunadas, creo que FCC es una ganadora a largo plazo.

Ahora bien, a corto y medio plazo las cosas pintan bien distintas. El año 2007 va a ser bueno para FCC incluso sin los extraordinarios de Realia. Sin embargo, llevamos varios años de expansión económica y tarde o temprano la economía mundial en general (y la española en particular) tendrán que descansar. Parece que el 2008 se presenta con nubarrones que podrían empeorar si el euro empieza a enfriar la economía europea. Por tanto, 2008 y 2009 podrían ser dos años de crecimientos inferiores a la media histórica de FCC con su consiguiente impacto en los precios (un impacto que ya se está haciendo notar).

Soy de los que opinan que las empresas cíclicas hay que comprarlas después de un periodo negativo para el sector y prueba de ello son mis compras en Intel. 2007 va a ser un año de máximos para FCC y por eso yo preferiría estar alejado del valor. Si en 2008 el crecimiento es inferior a 0% (aunque sea en uno o dos trimestres) la cotización podría sufrir un duro correctivo y ofrecer la oportunidad óptima de compra.

Para mis cálculos tomo como referencia el valor de los €9.200 millones de euros. Ese es para mí el valor de la compañía normalizando el ciclo, valorando sus ventajas competitivas, haciendo estimaciones conservadoras de muy largo plazo, sus oportunidades de crecimiento y la cantidad de cash. Actualmente el descuento que se ofrece es muy pequeño para mi gusto, aunque FCC no está cara. Ese escenario de crecimiento 0% ha hecho que su PER Normalizado sea actualmente 9,76 veces frente a su PER Normalizado Objetivo de 12,80 veces.

Por tanto, debido a su ciclicidad y a lo incierto que se presenta el 2008, personalmente esperaría antes de tomar posiciones en FCC. Sin embargo, debido a su atractiva valoración, aquellos más optimistas con la compañía y con la economía en general podrían tomar una parte de su posición final a los precios actuales y esperar a la zona de €45-€40 para ir incrementando posiciones. Para los más conservadores, como yo, esa sería la zona en la empezaría a tomar posiciones.

En cualquier caso, y precios a parte, antes de entrar en FCC esperaría a que el ciclo económico se pareciera más a un suelo que a un techo (que es a lo que se parece precisamente ahora).

Este sentimiento debe ser... orgullo

¡Qué bien Zapatero y qué bien el Rey! Y claro que sí: ¡¡¡QUE SE CALLE!!!

¿Qué pasa en el sector financiero?

Lo que estamos viendo en los últimos meses es algo que supera las expectativas más pesimistas. Durante el último año Citigroup (C) ha caído un 34%, Bank of America (BAC) un 21%, Wachovia (WB) se deja un 27% y Wells Fargo (WFC) ha perdido casi un 20%. El balance del año en la banca de inversión es igualmente desolador: Morgan Stanley (MS) abajo un 32%, Merrill Lynch (MER) cae un 39%, Lehman Brothers (LEH) un 25%, menos Goldman Sachs (GS) que sube un 13% en el año, el resto son todos números rojos. En cuanto a las aseguradoras, AIG se deja más del 15%. Por último, incluso las dos grandes agencias de calificación de deuda están sufriendo fuertes pérdidas: Moody´s (MCO) cae un 41% y McGraw Hill (MHP) , propietaria de S&P, cede más del 30%.

En definitiva, estamos asistiendo a una verdadera crisis del sector a todos los niveles. Si buscamos entre las empresas más pequeñas, el balance es aun peor. Confieso que caídas tan fuertes me han pillado de sorpresa. Sin embargo, para los inversores de largo plazo pueden ser extremadamente beneficiosas por haber creado algunas gangas.

Lo que no hay que poner en duda es que el sector bancario sobrevivirá. Ya han superado muchas crisis, algunas bastante más graves que esta, y superarán muchas más en el futuro. Sin ellos no habría capitalismo. Sería el fin del Mundo Occidental y, francamente, es un escenario al que le doy un 0% de probabilidad. Los bancos sobrevivirán, no hay ninguna duda.

El problema es valorar adecuadamente unas empresas que se han convertido en sociedades extremadamente opacas y en las que se pueden aplicar un montón de trucos contables y financieros para esconder basura (basta ver los rumores de transacciones entre MER y algunos Hedge Funds para sacar provisionalmente del balance algunos activos de alto riesgo. ¿Cómo valorar todo esto? ¿Cómo valorar adecuadamente unas empresas cuyos activos 1) presentan valoraciones muy dudosas y 2) no se conocen por completo?

Algunos podrían seguir valorando bancos y aseguradoras con el clásico descuento de dividendos y aplicando unas mayores tasas de descuento que “compensen” el exceso de riesgo. Eso, bajo mi punto de vista, es como comprar Jazztel porque al aplicarle una tasa de descuento del 50% sus números parezcan atractivos. Un churro sigue siendo un churro por mucha tasa de descuento que se meta.

Sinceramente creo que no hay forma humana HONESTA de valorar actualmente a bancos y a sociedades financieras en general. Podríamos hablar de mil métodos y equivocarnos mil veces porque, hoy por hoy, nadie conoce con alto grado de fiabilidad lo que contienen en realidad los balances de los bancos. Los rumores de fortísimas provisiones y reducciones de dividendo no son más que la prueba de que los analistas y gestores de todo el mundo están más perdidos que nunca. ¡Ni si quiera se ponen de acuerdo sobre el futuro de sus propias compañías! Es todo un desastre.

Entre grandes gestores value (de esos que se han ganado nuestro respeto por haber demostrado ser tíos muy buenos) tampoco están las cosas muy claras. Muchos creen que aun no es el momento para entrar, mientras que los que han entrado lo han hecho con cantidades muy pequeñas. Hay miedo incluso entre los inversores que nunca sienten miedo. ¿El motivo? Lo que habíamos dicho antes: cuando compras C, no tienes ni idea de lo que estás comprando.

Personalmente doy gracias a Dios por no tener liquidez. Un problema menos. Si tuviera aunque sólo sea $1 en cash, estaría como loco buscando el mejor banco en el que entrar, analizando balances inanalizables, llenos de matices, medias verdades y, en algunos casos, mentiras.

Invertir en la banca norteamericana hoy no es un ejercicio de altas finanzas en el que puedan salir victoriosos los MBAs o CFAs de turno. Invertir en banca norteamericana hoy es un ejercicio de fe ciega en el futuro del capitalismo. “Invierto en bancos porque los bancos tienen que sobrevivir y, si sobreviven, tienen que generar una buena rentabilidad”, sería el único análisis que hoy por hoy considero aceptable. Invertir en banca norteamericana es un ejercicio de paciencia, confianza y sentido común, que nada tienen que ver con las matemáticas financieras. Invertir en banca norteamericana es, pues, más difícil que nunca.

Ahora estoy analizando bancos para buscar el que menos riesgo presenta y me estoy dando cuenta de que una y otra vez me pego con el mismo muro: el círculo vicioso de las valoraciones dudosas y de las provisiones. Los bancos que están dotando mayores provisiones (bien) son lo que tienen valoraciones más dudosas (mal) que suelen tener grados de apalancamiento mixtos (nada). Si vamos por líneas de negocio, los más diversificados (bien) pierden por partida cuádruple (mal): préstamos hipotecarios, banca de inversión, mercados financieros y trading. Los menos diversificados (mal) sólo tienen pérdidas importantes en la división de créditos hipotecarios (bien). Así que no hay manera de llegar a una conclusión matemático-financiera clara. No hay manera.

¿Dónde invertiría yo? Soy de los que opinan que aun no ha llegado el momento de invertir en banca norteamericana. La crisis de confianza (algo etéreo) ha generado una verdadera crisis financiera en el sector bancario (algo real). Supongo que el aumento de las provisiones y la debilidad de los balances durarán un par de años. Aun es pronto para cuantificar el impacto total de la crisis. Así que yo estaría fuera del sector o entraría sólo en aquellos bancos que 1) presenten a priori un menor riesgo (WFC, BAC o WB) y 2) con pequeñas cantidades y promediando (claro que esto sólo vale para carteras muy grandes por las comisiones que genera).

En entidades como C o MER, creo que el futuro a medio plazo para los accionistas va a ser más complicado. La nueva directiva intentará limpiar los balances lo más posible y echar la mayor cantidad de basura encima de la anterior directiva para facilitarse el trabajo. Eso suponen muchas provisiones y muchas revaloraciones a la baja de sus activos. Los ratios de apalancamiento van a verse muy modificados y, toda esa inestabilidad, va a provocar una volatilidad muy fuerte en la acción. Creo que C sobrevivirá sin problema y que los accionistas que hayan comprado a $55 van a recuperar su dinero, aunque tal vez en unos cuantos años. Es una pena que muchos accionistas que compraron C para dormir bien, sean los que peor vayan a dormir de todo el parquet. O al menos eso creo yo.

Un buen lugar donde invertir es en algunos valores de banca europea, menos arriesgada que la norteamericana pero con una cotizaciones muy atractivas. Bancos como Credit Agricole, BNP Paribas, Deutsche Bank y el BBVA parecen buenas opciones. También el Banco de Santander, aunque en momentos de crisis es mejor centrarse en bancos más tranquilos. El RBS también parece atractivo, aunque cuanto más anglosajón sea un banco, hoy por hoy, mayor es su riesgo aparente.

Por último, dos opciones muy atractivas y de menos riesgo financiero son las agencias de calificación de deuda. Dos empresas se reparten todo el universo de la calificación, actividad muy necesaria para la marcha del capitalismo. Estoy hablando de MCO y MHP. El mercado teme un cambio en la regulación que les afecte gravemente. Los más temerosos siempre pueden apostar por MHP, más diversificada que MCO. Pero no olvidéis que estamos ante un oligopolio, con dos empresas de fuertes ventajas competitivas y alta rentabilidad.

Resumiendo, el sector financiero está muy difícil. Hacer un análisis matemáticamente válido creo que es imposible porque se basa en unos balances cuyo valor no está nada claro. Sólo argumentos “de sentido común” y fe ciega en el futuro del capitalismo (si es que son válidos) podrían justificar una inversión en bancos y sólo para los inversores de más largo plazo. Para inversores nerviosos y de carteras pequeñas lo mejor es buscar valor en otros sectores o en los valores más conservadores. Hoy, más que nunca, lo verdaderamente importante es minimizar el riesgo.

El Objetivo de Retorno - Mi dichoso 8%

Muchos siguen sorprendidos cuando digo que mi objetivo anual de rentabilidad es un 8%. La pregunta más normal es: “si ese 8% es la tasa media histórica de rentabilidad de las bolsas, ¿por qué no invertir en Ibex o S&P y olvidarnos de todo?”. A ver si puedo responderla de una vez por todas.

En primer lugar, ¿tiene sentido poner límites de rentabilidad cuando invertimos en renta variable? Personalmente creo que no. A menos que la estrategia de inversión sea obtener un 8% y salirse de la bolsa hasta el año siguiente, creo que no tiene ningún sentido ponerse un techo. Así que cualquier interpretación en esta línea, es equivocada.

¿Por qué un 8%? Esta pregunta ya está respondida: porque es la tasa media histórica de retorno de las bolsas, incluyendo dividendos. Por otro lado, creo que es una tasa razonable para cubrir la inflación y, salvo en momentos puntuales, es más de lo que suelen dar los bonos. Además, consiguiendo un 8% anual durante largos periodos de tiempo habré alcanzado mis objetivos personales de inversión.

¿Es una tasa suficiente para compensar por el riesgo? Aquí está la clave. Para responderla hay que reflexionar (una vez más) sobre lo que es el riesgo. Para mí, no tiene nada que ver con la volatilidad de la acción sino con la calidad de la empresa. A mayor calidad, menor riesgo y viceversa. Por tanto, el riesgo total lo divido en operativo y financiero. Seguro que todo esto os suena. No voy a alargarme en este punto porque voy a coger complejo de disco rayado.

Seguimos con el riesgo. El 8% es un retorno suficiente para, a largo plazo, satisfacer el riesgo generado por invertir en empresas de “calidad bolsa”. ¿Qué pasaría si invertimos en empresas de calidad superior a la bolsa? En ese caso, estaremos consiguiendo un extra de rentabilidad pues buscamos un “retorno bolsa” para activos de riesgo inferior al “riesgo bolsa”. Por tanto, un objetivo de retorno del 8% con inversiones como las nuestras es un objetivo bastante ambicioso. Que no nos engañen las apariencias.

¿Para qué nos sirve ese 8%? El 8% es simplemente una guía de nuestro nivel de riesgo o, dicho de otra forma, de las empresas en las que nos fijamos. Al tener ese 8% como referencia, descartamos un montón de empresas que no nos parecen interesantes o, por lo menos, coherentes con esos ritmos de inversión. Las Jazztel, Astroc, Vueling, Solaria, Alcatel-Lucent y compañía (tanto las que van bien como las que van mal) quedan descartadas nada más empezar.

Por otro lado, ese 8% juega un papel esencial en la valoración. Cuando hago descuentos de flujos, el 8% es mi tasa de descuento mínima. Me da lo mismo si estoy analizando Coca-Cola o Dell. Del 8% creo que no se puede bajar (aquí la gran mayoría estará de acuerdo conmigo). A partir de ahí voy subiendo la tasa de descuento para completar mis modelos de escenarios y para ajustarla al riesgo (definido por la calidad de la empresa) de cada compañía.

Por tanto, utilizo el 8% sólo como referencia del riesgo y como rentabilidad mínima. Si en un año consigo ese 8% habré conseguido alfa (objetivo de todo inversor activo) porque habré obtenido “retorno bolsa” invirtiendo en empresas de riesgo inferior al “riesgo bolsa”. Pero el value investing añade una pequeña nota a todo esto.

Dependiendo del margen de seguridad con el que compremos una empresa, podremos estimar el tiempo necesario para obtener un 8% de retorno en cada operación. Esto también nos sirve para determinar si nuestros objetivos de inversión son conservadores o agresivos. Por ejemplo, cuando compré Coca-Cola a $42, manejaba un precio objetivo de $60 que, posteriormente amplié hasta $66. Supongamos que $66 es mi objetivo inicial. Estimé que obtendría una rentabilidad por dividendo media anual neta del 3% durante todo ese periodo. Así que calculé que mi inversión, para llegar a mi objetivo, tardaría unos 10. Si Coca-Cola alcanza su objetivo en 10 años, habré alcanzado el 8%. ¿Creo que es capaz de hacerlo? Naturalmente. Así que compré. (Claro que hay un montón de análisis previo, este ejercicio no es “valorar” una empresa).

La compra tuvo lugar en Febrero de 2006. Hoy estamos a un 9,38% de subida en el precio para alcanzar el nivel de venta. Si alcanza los $66 en Febrero de 2008, la rentabilidad total será cercana al 61% en dos años. Eso es un 26,89% anual, muy por encima del 8% inicial. Ese extra es gracias al value investing y al margen de seguridad.

Así que cuando hablamos de retornos reales, no sabemos cuál vamos a conseguir. Todo depende del margen de seguridad, del tiempo en que tarde el mercado en valorar correctamente la empresa y de su calidad. Por tanto, para ser más precisos, podría decir que mi objetivo de retorno es (Margen de Seguridad), mientras que mi objetivo de riesgo es 8% como máximo.

Son conceptos, como veis, muy personales (= criticables) y difíciles de explicar. Me permiten hacer rápidamente mis cálculos y creo que son coherentes con mi forma de invertir. Cada inversor debe calcular su propia tasa de retorno. La mía es un 8% pero para otros puede ser un 12% o un 4% y, lógicamente, habrá que cambiar los tipos de inversiones de cada uno.

¿Este planteamiento puede ser aplicado por otros inversores? Pues no lo sé. Eso debe decidirlo cada uno. En bolsa no hay fórmulas mágicas y lo que es bueno para unos puede no ser bueno para otros (sólo hay que analizar la operativa de Jim Simona con la de Warren Buffet). Sólo hay que ver la entrada sobre la diversificación y sus comentarios: cada uno aporta un matiz o rechaza totalmente lo expuesto. ¿Quién tiene razón? Todos y ninguno. A pesar de ser fiel seguidor del value investing, creo que no hay que ser “fundamentalista” en temas de inversión. No hay recetas mágicas. La que comento aquí es, simplemente, la mía.

¡Buen apetito!