Una de injusticias
Leí esta mañana un artículo en elconfindencial.com que me dejó un poco descolocado. Se titula “El precio del fracaso” y pone a parir a algunos importantes CEOs de grandes empresas americanas porque mientras que éstos cobraban una pasta, las acciones de sus compañías caían con fuerza. La verdad es que no entiendo qué tendrá que ver la evolución de la cotización a medio plazo con el buen o mal trabajo de su CEO. Supongo que el nexo está en el deseo de publicidad de los autores del estudio (The Corporate Library – hasta yo les hago publicidad) y lo que nos gusta criticar a la gente que gana más dinero que nosotros. En cualquier caso, me parece que ese artículo es una chapuza y que sus autores no tienen ni idea de lo que hablan.
El ejemplo más sangrante es el de Robert Nardelli y Home Depot. Este hombre (que es cierto que cobraba una animalada), se puso al mando de HD en el año 2000 y lo abandonó en el 2006. Durante ese periodo la empresa experimentó los siguientes cambios:
Incremento en ventas de un 112%.
Incremento del BPA en un 172%
Incremento del cash flow operativo en un 165%.
Incremento del free cash flow desde -$135 millones a +$2600 millones.
Incremento de fondos propios del 118%.
El margen neto pasó de un 6,04% a un 7,16%
Su ROE casi ni se movió (eso es cierto) y pasó del 22,21% al 22,85%.
Y todo eso sin empeorar su endeudamiento ya que en el año 2000 tenía un ratio Deuda LP/Fondos propios de 0,061 y en el año 2006 terminó con 0,10. Por poner un dato más anecdótico, gracias a Nardelli HD es el minorista que más rápidamente alcanzó la cifra de los $40.000 millones en ventas (más rápido incluso que Wal-Mart).
Es cierto que la acción se pegó una buena leche pero es que en el año 2000 HD tenía un PER de 56,60. ¿Es culpa de Nardelli que HD tuviera un PER de 56 cuando entró en la compañía? Evidentemente no. La culpa del descalabro bursátil de HD es de sus propios accionistas que pagaron por sus acciones un precio muy superior a su valor. Y es que incluso una buena empresa con una buena dirección puede ser una inversión nefasta si se paga un precio excesivo por ella.
Lo que me gustaría saber es el nombre del artista que accedió a pagar a Nardelli $124 millones de sueldo (sin bonus) durante sus primero 5 años como CEO. Típico sueldo de periodo burbujero. A ese artista es al que se deberían comer los accionistas y no a Nardelli.
En España hay dos grandísimos directivos que están en el punto de mira: Manuel Pizarro y Rafael Miranda. Cuando estos dos señores abandonen Endesa espero que se les trate como se merecen y en las Escuelas de Negocio de todo el mundo se estudie lo que han conseguido para sus accionistas. Digan lo que digan los periódicos y los políticos, los más beneficiados por las actuaciones de Pizarro y Miranda han sido sus accionistas (que deben estar satisfechos y orgullosos de sus directivos). Me apena no haber visto aun señales de agradecimiento por parte de los accionistas de Endesa porque el trabajo de estos dos señores ha sido increible. Espero verlos pronto porque se lo merecen. Al igual que a Bob Nardelli, les deseo que disfruten sus millones justamente ganados. Tenemos mucho que aprender de ellos.
El ejemplo más sangrante es el de Robert Nardelli y Home Depot. Este hombre (que es cierto que cobraba una animalada), se puso al mando de HD en el año 2000 y lo abandonó en el 2006. Durante ese periodo la empresa experimentó los siguientes cambios:
Incremento en ventas de un 112%.
Incremento del BPA en un 172%
Incremento del cash flow operativo en un 165%.
Incremento del free cash flow desde -$135 millones a +$2600 millones.
Incremento de fondos propios del 118%.
El margen neto pasó de un 6,04% a un 7,16%
Su ROE casi ni se movió (eso es cierto) y pasó del 22,21% al 22,85%.
Y todo eso sin empeorar su endeudamiento ya que en el año 2000 tenía un ratio Deuda LP/Fondos propios de 0,061 y en el año 2006 terminó con 0,10. Por poner un dato más anecdótico, gracias a Nardelli HD es el minorista que más rápidamente alcanzó la cifra de los $40.000 millones en ventas (más rápido incluso que Wal-Mart).
Es cierto que la acción se pegó una buena leche pero es que en el año 2000 HD tenía un PER de 56,60. ¿Es culpa de Nardelli que HD tuviera un PER de 56 cuando entró en la compañía? Evidentemente no. La culpa del descalabro bursátil de HD es de sus propios accionistas que pagaron por sus acciones un precio muy superior a su valor. Y es que incluso una buena empresa con una buena dirección puede ser una inversión nefasta si se paga un precio excesivo por ella.
Lo que me gustaría saber es el nombre del artista que accedió a pagar a Nardelli $124 millones de sueldo (sin bonus) durante sus primero 5 años como CEO. Típico sueldo de periodo burbujero. A ese artista es al que se deberían comer los accionistas y no a Nardelli.
En España hay dos grandísimos directivos que están en el punto de mira: Manuel Pizarro y Rafael Miranda. Cuando estos dos señores abandonen Endesa espero que se les trate como se merecen y en las Escuelas de Negocio de todo el mundo se estudie lo que han conseguido para sus accionistas. Digan lo que digan los periódicos y los políticos, los más beneficiados por las actuaciones de Pizarro y Miranda han sido sus accionistas (que deben estar satisfechos y orgullosos de sus directivos). Me apena no haber visto aun señales de agradecimiento por parte de los accionistas de Endesa porque el trabajo de estos dos señores ha sido increible. Espero verlos pronto porque se lo merecen. Al igual que a Bob Nardelli, les deseo que disfruten sus millones justamente ganados. Tenemos mucho que aprender de ellos.
Etiquetas: REFLEXIONES
entrada de José Mª Díaz Vallejo @ 6:40 PM
19 comentarios
Vínculos a esta entrada
19 comentarios:
eso te pasa por leer elconfidencial.com
jj
es lo más objetivo y neutral que hay por internet. no quiero que me manipulen los creadores de opinión (...socialistas, claro). :P además qué me dices?? si compro cada domingo El País!!! (es cierto que lo hago porque Cel es del psoe xo oye... algo es algo). este sábado me dejo invitar a unas birritas, x cierto.
este findesemana viene espo y señora. te llamo para tomar algo.
Que dios vendiga los sueldos altos! la unica motivación para seguir trabajando...
jj
Excelente declaración de intenciones, no podría estar más de acuerdo con tus argumentos. Yo hace poco hablé del ranking de sueldos de CEOs, en particular del primero de la lista, Steve Jobs. Creo, que al igual que los ejemplos que mencionas, que se lo merece. ;)
Completamente de acuerdo. A Pizarro se le ha acusado de que la acción no subió hasta que no hubo OPAS. Y yo me pregunto ¿por qué hubo OPAS? ¿no será porque costaba bastante menos de lo que valía? ¿a cuanto hubieramos vendido si Pizarro no nos defiende de la de Gas Natural? ¿a cuanto hubieramos vendido si los que se la van a llevar hubieran entrado contraopando desde 0 y no con la empresa en el bolsillo en un claro fraude de ley? Y todavía nos dicen que los accionistas de Endesa hemos sido los claros beneficiados de la entrada de Enel y Acciona. Hombre, según se mire.
A Dios (el Mercado) lo que es de Dios (el precio) y al César (el Presidente, el Consejero Delegado o el Consejo de Administración) lo que es del César (el valor). ¡Qué manía con mezclarlo! "Es de necios confundir valor y precio" dijo Machado.
Claro, que también hay Césares que juegan a ser Dios y manejan la cotización de "su" empresa que da gusto.
Te aseguro amigo Rebuz que el Sr. Pizarro ha recibido numerosas cartas de accionistas agradeciéndole su gestión. Él mismo en varias ocasiones ha dado lectura a alguna de dichas cartas.
Asistí a la anterior junta de accionistas y casi salió a hombros. Uno de los mejores momentos fue cuando el portavoz de la SEPI de forma visiblemente nerviosa, criticó su gestión. Fue interrumpido en varias ocasiones por accionistas (gritos de "es el enviado de Montilla", silvidos, etc...). Fue defendido su derecho a expresar su opinión por el propio Pizarro y cuando acabó de leer su texto dijo el Sr. Pizarro algo así como: "Amigo Julián, me imagino el trago que te han hecho pasar" en alusión a que su intervención era forzada por alguien de más arriba. La ovación se oyó muy lejos.
Saludos, Kan.
jj: cari! no me escribas al trabajo. (este finde nos vemos, cuco)
daniel: a la gente le gusta criticar a los que ganan más dinero sólo xq ganan más dinero.
a parte de eso, cuando un directivo cobre $1 de sueldo y $650 millones en opciones, pues eso tiene una repercusión: el margen operativo que muestran los estados financieros está hinchado xq el pago de stock options no se incluye en la partida SG&A de la Cuenta de Resultados. Eso hay que tenerlo en cuenta a la hora de hacer un análisis. Además los efectos positivos de las recompras se reducen.
Sus: a ver qué pasa con Pizarro y Miranda. a mí, que he visto la corrida desde la barrera, me han ganado como admirador de por vida. muy bueno lo de Dios y César!
Un fuerte abrazo!!!
Kan: que pena no haber estado ahí. de todas formas, los enemigos de Pizarro no son pocos y tienen bastante poder financiero y mediático. seguro que intentan una revancha. xo eso ya es política-ficción. lo importante es valorar al CEO con las medidas apropiadas (valor, como bien dice Sus) y no con el precio de la acción. En cualquier caso, Pizarro y Miranda sacan matrícula en las dos asignaturas. Gracias por tu información Kan! buscare en youtube a ver si encuentro algún vídeo. Me da pena no tener el vídeo de la primera rueda de prensa de Pizarro después de conocerse la OPA de GAS (me refiero a la de la Constitución en la mano). La ví x Intereconomía xo no lo grabé (no esperaba ver lo que ví). Si alguno sabe dónde puedo bajarlo, agradecería que me lo dijera. Gracias Kan!!! :)
Buenos dias, varias veces he tenido el placer de conversar con Rebuzner...y siempre ha sido un placer.Ahora llevaba dias sin entrar y al ver el comentario de hoy...me ha parecido inusual por su parte.
Entiendo que le ha tirado más sus pensamientos políticos (de los que me siento cercano) que la realidad económico-objetiva. Me explico.
Alabar la gestión en Endesa de los dos personajes que la han llevado estos años es un craso error. Endesa ha sido pieza fácil por la mala gestión (de activo y pasivo)que estos dos personajes han llevado a cabo.
La lamentable OPA ( por precio,estilo,etc...) de Gas Natural, levantó la liebre..y todos se lanzaron a por ella, pasando desde ese momento a un segundo plano la Gestión pura y dura en pos de la "defensa de los accionistas".
Miren ustedes, a los accionistas se les defiende creando valor,creciendo,aprovechando oportunidades de inversión y/o compra,con generación limpia y eficiente,diversificando esa generación eléctrica, desprendiéndose de activos con rentabilidad por debajo de la media de la empresa, apalancándose bien ( Eléctricas = Rotación de activo)y repartiendo dividendo elevado...siempre, no como defensa.
En otras palabras, analicen Iberdrola ( desde la compañía hasta el recorrido de la acción, su mix de generación (el de Endesa es carpetovetónico) y me entenderán.
La gestión industrial de Pizarro y su escudero había sido,repito,lamentable.
Pero han defendido al accionista. Bien, es verdad...pero les han acabado comprando a los ratios medios del sector actuales...no veo que haya ningún invento detrás de eso.
Dinero había en todas partes, y de sobra.
Gracias y un saludo,Rebuz, me sigues pareciendo igual de bueno¡¡¡
Me olvidaba, hubo Opas...por la misma razón que ahora ha tenido OPAs el ABN Amro holandés.La EFICIENCIA.
Hubo OPAs por varias razones :
1-Endesa, como el banco, era muy poco eficiente contra activo y pasivo
2-el precio de la acción( estaba ahí por algo, y venía de 8...que no es poco),
3- porque el mercado sabía que la gestión estaba siendo muy deficiente (Gestión industrial, repito).
Siento decirlo, pero ni Pizarro ni Miranda saldrán en ninguna escuela de negocios...no politizada.
Anónimo: me parece una reflexión muy interesante aunque admito que no estoy de acuerdo.
en cuanto a la gestión de Endesa les pondría un Notable. Me parecieron acertadas las desinversiones de telecos y que la eléctrica se centrara más en lo que es. no creo que la diversificación añadiera valor a los accionistas porque si éstos quieren una buena teleco que compren acciones de TEF. claro que han tenido algunos aspectos menos acertados. en eficiencia no han sido brillantes xo tampoco malos. con los dividendos han sido agarradillos xo me da que eso se ebe a ciertas tensiones con el regulador (aunque eso no lo sabremos nunca). el tema del PLC me tiene descolocado ya que es la eterna promesa desde hace 5 años. Y algunos temas más que, en conjunto, creo que han sido buenos (no magnificos gestores). Aunque aquí hay muchos matices y todo es opinable, desde luego.
ahora bien, en la gestión de la OPA (y aquí es en lo que digo que debería estuadiarse en las Escuelas de Negocio) han sido muy brillantes. Matrícula de Honor. Esto no lo puede dudar nadie. Con un Gobierno en contra han conseguido lo que nadie pensaba que podrían conseguir. no sé, me parece que ha sido una aventura digna de estudio. Creo que aquí es en lo que todos estamos de acuerdo y x aquí venían los tiros del artículo.
Sobre la politización o no de mi artículo, la verdad es que no lo enfoqué así. Me considero liberal muy moderado y con pocos principios ideológicos rígidos. Uno de ellos, de los pocos, es la libertad de mercado. Así que la actuación del Gobierno en este caso me ha parecido lamentable. Si hubiera intervenido un Gobierno del PP tb me lo hubiera parecido xq es la intervención en sí lo que critico y no al artífice de tal intervención.
Me da miedo hablar de política en el blog. Es inevitable que cuando escribo algo se escapen matices xo intento controlarlos xa que no se forme aquí la marimorena. Estoy seguro que esto te parece bien.
Por cierto, si eres el anónimo que creo que eres, pocas veces hemos estado de acuerdo (x lo menos de primeras) xo siempre ha sido un placer debatir contigo. Se nota que no sólo sabes de lo que hablas sino que, además, eres un señor. Y así da gusto aunque tengamos opiniones distintas!!!! :)
Saludos Rebuz, lo soy, lo soy, y te agradezco el comentario, pero prefiero tomármelo (como buen liberal que soy), como motivador.
No me gustan nada ni el socialismo malentendido(el que siempre se acaba aplicando), ni el conservadurismo bien entendido(el del PP,vamos) pero disfrazado de liberalismo.
Respecto a la gestión de Endesa, es verdad que renunciaron a teleco, pero eso era marginal.
La gestión ha sido muy deficiente por el poco aprecio hacia la generación de energías alternativas (pero energía al fin y al cabo) que ha mostrado;
Menospreciaron la eólica, la generación importante de ciclo combinado, ni caso de las derivadas del azúcar. Les han ganado la mano en todas ellas, y económicamente eso significa mayores costes ( lo del carbón es pa matarlos).
Acciona les ganó la mano eólica, abengoa la de la conversión de alcoholes, iberdrola la del gas y parte de la eólica.
Los dos señores seguían con su carboncillo y los saltos de agua.
Las apuestas europeas no les tuvieron nunca como actor principal ( el músculo financiero que tenían por ser un ex-monopolio de un país con fuerte crecimiento y 45 millones de habitantes, aparcado).
Latinoamérica, mal gestionada.
Endesa ha tenido 10 años (1995-2005) para convertirse, en resumen, en líder hispano-latinoamericano y entre los 5 primeros actores europeos.
Nada de nada.
Fijaros en el Santander, en Telefónica, en la propia Iberdrola ( de muchísimo menor tamaño hace 10 años y con menos oportunidades derivado de ello), en ACS, en Acciona (pececito que se come al grande...por no hacer los deberes el grande).
Entiendo que no hay por donde coger la gestión de estos señores.
Respecto a la defensa de la ofensiva del gobierno,hubo más ruido que nueces.La opción de los gestores(EON) ha fracasado rotundamente, y acabarán troceándola, por no haber gestionado bien mucho antes ¡¡¡¡
El líder nacional será Iberdrola, y Acciona la nueva Iberdrola(la pequeñita).
Casi diría que fue la torpeza del gobierno (e ignorancia) la que permitió que poco a poco fuera calentándose el precio de la compañía.
Un saludo y seguimos hablando¡¡¡¡
Qué maravilla de cadena de mensaje! para mi blog lo quisiera ;)
Una pregunta. En relación a las energías alternativas ¿No puede haber una burbuja (y algo de imperativo institucional a invertir)? En el fondo son sólo rentables porque están subvencionadas. Puede que la apuesta de Iberdrola y otros solo se sepa en el tiempo. Bueno, en realidad a Acciona le ha salido bien la jugada porque el recorte de tarifas aprobado ha sido menor del que se planteaba. ¿Qué opináis?
Un saludo a todos.
Anónimo: vemos lo mismo desde dos puntos de vista distintos. yo valoro positivamente la gestión más conservadora y esas inversiones en renovables y todo eso... no sé, no me gustan. ¿Que podrían haberlo hecho mejor? Claro! ¿Que hay empresas que lo hicieron mejor? Claro! Pero ellos no lo hicieron mal. Simplemente fueron más conservadores y eso está bien porque a inversores de bajo riesgo se les permite invertir en una eléctrica tradicional con un modelo operativo muy contrastado y de éxito. A mí eso no me parece mal. Endesa es una cosa y Abengoa es otra. No creo que P y M hicieran bien transformando Endesa en Abengoa. Como ves, vemos lo mismo desde puntos de vista distintos. Por eso yo les pongo un notable y tú un suspenso redondo.
Y sobre la OPA, ellos apostaron por un precio mayor que el de GAS y lo consiguieron. Me da igual que al final compre EON o Accionel (se van a quedar en paro igualmente). El caso es que ELE cotiza bien alto y eso es gracias a la batalla que plantaron.
Vemos lo mismo desde puntos de vista distintos!!!! :)
Anónimo: las alternativas me dan miedo. burbuja e imperativo institucional, efectivamente. y las cosas con las administraciones públicas no están nada claras. personalmente no me gustan nada.
Daniel: cada vez lo paso mejor con este blog!!!! :)
UN FUERTE ABRAZO A TODOS!!!!
Pues si no son estas alternativas, tendrán que ser otras. Porque nos estamos cargando el planeta donde vivimos todos. Simplemente mi opinión.
Impresionante debate¡¡¡¡
Por cosas como esta merece la pena andar en internet¡¡¡
Un saludo a todos
RITXI70
Anónimo: tienes toda la razón. hay que apostar x alternativas y hay que hacerlo ya. lo que me da a mí es que nadie está apustando con fuerza. la mayor parte de la energía consumida es la de toda la vida (la sucia) y las limpias siempre van como a nivel de prueba. en plan: "apostamos x el biodiesel xo poquito, x si las moscas". y no nos engañemos, las que tienen que apostar son las Exxon, las BP, las Total... en definitiva (y esto es una opinión) las limpias necesitan el empujón de las sucias y ese empujón no aparece x ningún lado. a este ritmo antes que desarrollar una energía limpia que funcione nos mudamos a Marte impulsados x energías sucias.
Ritxi: te digo lo mismo que a Daniel: cada vez disfruto más con el blog y eso es gracias a que la gente cada vez participa más y, excepto una o dos veces hace mucho tiempo, todas las críticas están razonadas y con un espíritu de APORTAR otros puntos de vista y siempre desde el respeto. la TV nos está imponiendo un modelo de discusión xa tener la razón y en cambio en este y en otros blogs (y foros) de bolsa se está desarrollando el movimiento contrario: discusiones para CREAR. y eso es fantástico.
lo que voy a contar creo que me pasó con este Anónimo que no le gusta la gestión de Pizarro y Miranda (que se podría poner un nick xa identificarle, caray! :P). en un par de ocasiones iniciamos la discusión con posiciones enfrentadas y terminé diciéndole: "tienes razón y yo estaba equivocado". hablo de una discusión sobre market timing, x ejemplo. y con otro anónimo hablábamos sobre el PER y, coño, me dio la razón a mí. Eso es una discusión intelectual y no una discusión "Crónicas Marcianas" xa tener la razón. Eso es una gozada y además se hace todo muy interesante y siempre desde el respeto... no sé... me encanta :)
Publicar un comentario en la entrada
Vínculos a esta entrada:
Crear un vínculo
<< Página principal