Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

Escribiendo el otro día sobre lo inteligente que resulta que el adjudicatario se ponga de acuerdo con el demandado para buscar su cooperación en la venta del piso subastado, recordé una vivencia que tuve hace diez años en la que no solo no pudo ser sino que el primer contacto casi acaba en los titulares de la prensa.

Me acababa de adjudicar un chalet adosado en una subasta celebrada en Logroño y, ya que estaba allí decidí no esperar a haber rematado, sino visitar directamente al demandado para ver si podíamos cooperar o, al menos, ver de qué pie cojeaba. Y vaya si lo vi.

Antes de llamar a la puerta moví una mano arriba y abajo por la jamba de la puerta. estaba tan pegajosa que bastaba con tocarla para sentir la necesidad de darse una ducha. Me abrió la puerta un hombre grande, casi gigantesco , aunque no medía más allá de dos metros ni era mucho más ancho que un camión de cerveza. 

Cuando le dije que acababa de comprar su casa en una subasta judicial su rostro adquirió la expresión de alguien que se acaba de tragar una avispa. Tanto, que le costó un montón de trabajo recobrar la serenidad y, cuando por fin la recobró, me hizo pasar al recibidor y, cerrando tras de mí la puerta de entrada y colocándose entre esta y yo me dijo:

¿Y qué le parecería a usted que ahora me liara a hostias y luego le tirara por la ventana?

Uff, solo transcurrieron quince segundos de pánico, los suficientes para que la boca se me secara, la respiración se cortara y los testículos se me comprimieran hasta meterse en el cuerpo. No voy ahora a hacerme el valiente y a imaginarme una respuesta rotunda porque la verdad es que ni recuerdo lo que le dije. El caso es que de alguna manera conseguí apaciguar a la fiera y salir entero de allí.

También recuerdo, como si hubiera sido ayer, que cuando bajaba las escaleras del adosado observé que en la casa vecina  había un visillo corrido hacia un lado y que una cara alargada, muy cerca del cristal, miraba en mi dirección con evidente interés: el rostro de una anciana de cabellos blancos y mirada astuta. Me alegró un montón ver que no estaba solo y la saludé con simpatía pues estas vecinas entrometidas son las mejores amigas del subastero preguntón.

Naturalmente una historia así solo puede acabar con el Lanzamiento, que se produjo unos cuatro meses después y en el que el amenazante matón dio la nota poniéndose de rodillas para suplicarme, delante de no menos de ocho personas, que le dejara quedarse unos días más. Por lo visto no era tan matón, sino un pobre de espíritu, con clarísimos problemas psicológicos, incapaz de controlarse ante la contrariedad. Suplicó y lloró y le dieron varios ataques de nervios. Incluso tuvo la genial idea de llamar a un tío suyo que era coronel de la Guardia Civil y me puso al teléfono para ver si el pariente me convencía. ¡Medallas a mí!

Lo que no sabían es que Tristán es muy dialogante al principio del proceso y duro como el granito en los lanzamientos. Solo faltaría. 

 

 

91
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Lgramor
    -
    #60
    03/07/11 22:33

    ¿El estado no emite deuda pública?.
    Los bancos emiten deuda, se llaman depósitos a plazo fijo.

    ¿Y el dinero que se ahorraría la gente?.
    ¿Y lo que mejoraría el consumo por ese ahorro?.
    ¿Y los puestos de trabajo que se crearían gracias a ese aumento del consumo?.

    El control de los chanchullos es otro tema diferente, y claro esta que habría que mirarlo detenidamente para que no se produjeran.

    Los mundos de Yupi son los que vivimos ahora.
    Resulta que llevas pagando 5 años una casa y no has pagado prácticamente nada del dinero que te han prestado, lo que as pagado son los intereses.
    Los mundos de Yupi, tu mundo de Yupi.

  2. en respuesta a Yordomo
    -
    #59
    03/07/11 22:22

    ¿Abriría la puerta al fraude?.
    ¿Mas del que hay ahora?.

    Lo que esta claro es que el que no quiera pagar pues a la calle.
    Pero el que no pueda pagar a pesar de las facilidades que se le dan quitandole los intereses, siempre se le puede extender la hipoteca o otras medidas parecidas, siempre mirando que pueda hacerse cargo de la deuda, no mirando el como se le puede quitar la casa.

    Que el precio de la tasación para la primera vivienda este intervenida no es nada malo, yo diría que es algo necesario.
    Precisamente la falta de regulación y el descontrol es el culpable de la situación que tenemos.

    Con un precio de la vivienda medianamente intervenido y controlado no hubiéramos tenido ninguna burbuja inmobiliaria y no estaríamos como estamos.

    Deja libre a la fiera y ya veras como te come. Por algo los leones están en jaulas cuando vas al zoo.

  3. en respuesta a Jcpprr
    -
    #58
    Lgramor
    03/07/11 22:12

    Continuamos con el mundo de yupi... ¿De donde crees que va a sacar tu "banco nacional" el dinero para prestar a los que compren su 1a vivienda? No creo que nadie deposite su dinero en este banco para recibir un 0% de interes. Entonces, si no recibe dinero de impositores repito, de donde sacara el dinero?
    Y, en el hipotetico caso que el estado tuviera un gran superavit y estuviera sobrado de dinero para prestar a tipo cero, entonces se multiplicarian los chanchullos para aprovecharse de la siuacion: que te quieres comprar una segunda vivienda, pues la pones a nombre de la pareja, la empadronas alli y pasa a ser su 1a vivienda, o haremos una ley que no se puede tener una 1a vivienda en la playa???

  4. #57
    03/07/11 22:08

    Hola Tristán,

    por un lado, el hecho de que el Blog tenga la suficientemente madurez, y por otro, los debates políticos como los que tenemos en este post, me animan a hacer una propuesta, atrevida, que a más de uno no le gustará:
    Pienso que en Rankia (o simplemente tú) os tendríais que plantear el cobrar una pequeña cantidad anual (por ejemplo 10 Euros), para poder acceder a la inmensa cantidad de información que aquí hay; para poder leer tus post completos y poder comentarlos.
    Creo que la calidad del blog verdaderamente lo merece, y pienso que además podría ayudar a "seleccionar" los comentarios y debates que surgen.

    Si pasado un tiempo, la fórmula no funcionase, siempre se podría volver al "abierto".

    Un saludo.

  5. en respuesta a Jcpprr
    -
    #56
    03/07/11 22:04

    Supongamos que montamos esa banca estatal que propones para financiar al 0% la primera vivienda, que eso fuera realizable y tal y que funcionara (personalmente creo que esto abriría una puerta al fraude como un estadio, pero vaya). Que el precio de tasación lo fije el estado (esto sería una economía intervenida y tendría otras consecuencias negativas, pero obviemos eso, y supongamos que funcionara) y que la gente se pudiera acoger a esto normalmente.

    ¿Qué hacemos cuando alguien que compra una vivienda financiada por este banco estatal sin ánimo de lucro no pague sus cuotas?. ¿Le pagamos la casa entre todos?.

    El problema de fondo de esta discusión, es que al final uno debe ser responsable de sus actos, sea cual sea el sistema, y si se pide un préstamo, ese préstamo se ha de devolver, sea cual sea el sistema. Todo lo demás es un buenismo que no soluciona la injusticia, la modifica. Cambia unas injusticias por otras. Nada más.

  6. en respuesta a Yordomo
    -
    #55
    03/07/11 20:38

    Bueno.
    El problema es que tu pides soluciones pero siempre dentro de la jaula.
    A ver como podemos vivir mejor pero dentro de la jaula.
    Los demás te damos soluciones para que salgas de la jaula que sera siempre mejor que seguir enjaulado.

    Esa es la mentalidad que hay que cambiar.
    Se pueden hacer mejor las cosas, pero para hacerlas mejor hay que cambiar las cosas, cambiar el sistema.

    Creo que recalque lo de primera vivienda y segunda vivienda, ya que la primera vivienda es una necesidad. Partiendo de esa base y de la base de que hay que cambiar el sistema para hacerlo mejor.

    Cuando hablo sin animo de lucro, estoy hablando sin intereses a pagar, pero solo para la primera vivienda o vivienda única que es donde se vive, en el momento que quieras tener dos....
    Por supuesto que el precio lo marca el mercado y controlado por el estado (adiós a las tasadoras chorizas), pero lo bueno es que no pagas intereses con lo cual el precio sería asequible a todo el mundo.
    Creación de un banco nacional para bienes raíces y expulsión de ese mercado de la banca privada para la primera vivienda o vivienda habitual.
    Creo que así esta mas claro, pero eso sería para el mercado nuevo no para el problema que tenemos con la gente que ya esta atrapada, y que el que crea que no le afecta por que ya tiene comprada su casa no tiene muy claras las cosas.
    El mercado de la construcción esta muerto por el lastre que tenemos de la burbuja inmobiliaria.
    El crédito esta cerrado por culpa del lastre de la burbuja inmobiliaria.
    Nos afecta a todos y hay que ponerle soluciones.

    El problema que tenemos ahora mismo es que el sector de la construcción esta muerto y la gente esta perdiendo sus casas.
    -¿A quien perjudica?.
    Los bancos se quedan cada vez con mas casas y les siguen pagando menos con lo cual su deuda va a mas.
    La gente se esta quedando sin casa y encima le debe dinero al banco.
    El sector de la construcción esta muerto, el crédito cerrado y nuestra economía parada sino muriendo.
    -¿A quien beneficia?.
    Los bancos se quitarían de encima todas esas casas que tienen y encima les pagarían los créditos que tienen, adiós a un gran tanto por ciento de la morosidad.
    La gente no perdería su primera vivienda.
    El sector de la construcción volvería a vivir otra vez al desaparecer rápidamente esa enorme cantidad de casas que no tienen salida ahora mismo.

    Los bancos no es que dieran créditos al 0% es que quedarían excluidos del negocio de bienes raíces por lo menos del de la primera vivienda que sería gestionado por ese banco público.

    Como ya te dije, los bancos no perderían lo que ocurre es que no ganarían, pero perder no perderían ya que la gente pagaría el dinero que les han dejado y el agujero en sus cuentas desaparecería.

    ¿Cual es el problema de los bancos?.
    Los bancos prestaron 300000€ para comprar una casa y resulta que ahora se están quedando con las casas que ya no valen esos 300000€ ahora valen 200000€ o menos. Y encima la gente les deja de pagar con lo cual el agujero se hace aun mayor.

    De esta forma, los que están ahora atrapados por la burbuja inmobiliaria, pagarían los 300000€ pero no 400 o 500000€ que es la suma de los 300000€ mas los intereses (Exento de intereses para los atrapados por la burbuja inmobiliaria).
    Siempre claro esta y recalco otra vez que estamos hablando del mercado inmobiliario de primera mano o vivienda habitual.
    El banco recuperaría su dinero, la gente podría quitarse de encima el problema de la burbuja inmobiliaria, y a empezar de nuevo.

    Adiós a los problemas del sector construcción y re activación del mismo.
    Adiós al problema financiero de los bancos.
    ¿Que mas quieres?.

    Cuando hablamos de que la entrega de llaves salde la hipoteca, hablamos de que el banco se queda con un piso que antes costaba 300000€ y ahora vale 200000€ con lo cual el banco pierde. El ciudadano gana pero el banco pierde.
    Con mi sistema no pierde ni el banco ni el ciudadano. Ganan los dos.

    También me gustaría responderte al post que contestaste al compañero Yo mismo.
    Si tu vas a una subasta y compras una vivienda para vivir tu (Una primera vivienda), lo que estas haciendo es cubrir una necesidad, tu necesidad de tener una casa. No intentas hacer negocio, simplemente cubres una necesidad.
    Cubrir necesidades no es especular.

    Saludos.

  7. en respuesta a Jcpprr
    -
    #54
    03/07/11 19:02

    Estoy de acuerdo contigo hasta que llegas a lo de "Alquiler con derecho a compra sin animo de lucro para la primera vivienda. Para la primera vivienda que es donde se vive, si tu quieres dos viviendas pues paga la segunda ya que es un lujo." ¿Cómo defines el "sin animo de lucro"?. Salvo que el Estado (o sea todos) se meta a constructor, que no sería la mejor manera de utilizar los impuestos, todos los demás trabajamos con ánimo de lucro. Yo al menos no trabajo gratis. Y el lucro es proporcional al riesgo (debería ser, quiero decir).

    "Hay que pagar lo que cuesta la casa, no los beneficios que quiere sacar el banco.(Son dos cosas diferentes ¿Verdad?)." Imagino que lo que quieres decir, es que si el banco ejecuta la hipoteca porque se deja de pagar, que no haga negocio con ello, no?. ¡Pues de acuerdo! Pero eso requiere cambiar el sistema hipotecario español, y eso cambiaría muchas más cosas!! Que insisto, ESTOY DE ACUERDO CON QUE ESTO SE CAMBIE. A los que no hemos comprado casa nos beneficiaría, porque hundiría los precios, entre otros efectos. Pero tal y como está el sistema montado ahora esto no es así.

    Si a lo que te refieres es a que el banco preste dinero a interés 0%, eso sí son los mundos de Yupi. Va en contra de todos los principios de la economía. ¿Tú prestarías dinero a interés 0%?

    Se plantee como se plantee el nuevo sistema, si has pedido un préstamo para comprar una vivienda, has aportado la vivienda como garantía, y no pagas el préstamo, LA VIVIENDA TE LA DEBEN QUITAR. Lo contrario es:
    - injusto para los que han pedido el mismo préstamo y sí lo pagan. Con esfuerzo o sin él. ¿Estos son tontos?
    - injusto para los que tampoco podían pagar, y no pidieron el préstamo. ¿Estos son tontos?
    - injusto para los que sin ser responsables de nada, pagarán las consecuencias de que esa persona no pague su préstamo (llámense contribuyentes, llámense accionistas del banco, llámense como se llamen). ¿O son estos los tontos?

    Y esto no me convierte en un retrógrado ni en un promotor del desarraigo. No confundamos churras con merinas. Cuando se intenta buscar una solución a los asuntos, lo que hay que hacer es valorar todos los factores. Los que nos gustan y los que no.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #53
    03/07/11 18:43

    Veamos, aquí hemos empezado atacando la ética del negocio de comprar una casa en una subasta, y acabamos planteando el cambio del sistema... ¡y son cosas distintas!. Que el sistema está mal hecho, genera situaciones injustas y demás, SÍ. Estoy de acuerdo. Pero en el sistema actual, tal y como está montado hoy, y dejándonos de demagogias, el subastero es necesario!!. El problema NO es el subastero, el problema es la Ley Hipotecaria!

    "Una cosa es buscar las soluciones para que la gente no pierda pisos y otra muy distinta es buscar como sacar un dinero en el proceso de la perdida de los pisos. Es completamente distinto, tanto, que lo que no entiendo es como se pueden confundir."

    Si no lo confundo! Y ya exponía en mi comentario que es perfectamente lícito pedir una modificación del sistema que haga prescindible la figura del subastero, y que nadie saque beneficio de ese proceso de pérdida del piso. Y una muy clara es , "el banco tasa la casa por X, en caso de impago el banco se queda la casa por X". Pero es que tal y como está la LEY de hoy, esas casas se sacan a subasta!

    " "es su responsabilidad y ¡de nadie más!". Pues mira, con lo del "nadie más", es que no puedo estar más en desacuerdo." ¿Y de quién es si no? Porque tratándose de personas adultas, cada uno es responsable de sus actos, y el responsable último de haber pedido un crédito, es el que ha pedido el crédito. Punto. Y cuando uno pide un crédito a 40 años por el 80% de su sueldo, el responsable de saber en qué se está metiendo es el que se mete. Los tipos estaban bajos. ¿Y?. ¿Alguien en su sano juicio pensaba que el Euribor no iba a subir en 20 años?. Por el amor de Dios, que mis padres pagaron su hipoteca con intereses de 15%!!!! La gente no tiene la culpa de que suban los tipos. La gente SI tiene la culpa de no hacer unos simples números (millares de webs los hacen por ti)y ver que cuando los tipos subieran no iban a poder pagar la hipoteca.

    En cuanto al papel de tasadoras y bancos, NO PUEDO ESTAR MÁS DE ACUERDO CONTIGO. Pero no veo qué relación tiene esto con la ética de la compra-venta en una subasta. Son cosas diferentes, como dices.

    ¿Asumes que no estoy a favor de reformar el sistema? Creí haberlo dejado claro. EL SISTEMA HAY QUE REFORMARLO. Pero mientras esto no se haga, esto es lo que hay. ¿Por qué dices que cualquier propuesta será desestimada? Pues unas sí y otras no. Esto del 15-m está teniendo un efecto curioso. O estás conmigo, y comulgas con todos mis postulados, o estás contra mí. Pues no señor. No estoy de acuerdo contigo en una cosa, que es en la falta de ética que le ves a comprar en subastas para luego vender, y estoy de acuerdo en muchas otras, y tú te quedas sólo en el desacuerdo. Tenía otra impresión tuya, francamente.

    ¿Insinúas que no pienso? No voy a comentar al respecto. Yo creo que sí suelo darle al coco, pero sin conocernos personalmente, esto no es algo de lo que voy a hablar.

    En cuanto a propuestas, esperaba algo más que un "primero que se piense, y el resto llegará solo". Ya te digo que a mí me parece que pensar aquí pensamos muchos. Otra cosa es que pensemos igual, y para eso está el debatir las propuestas. Asumir que el que no piensa como yo es que no piensa, es algo muy peligroso...

    O se soluciona o estallará. Pues eso está claro. Ha sido así toda la historia y así seguirá siendo. Las situaciones de desequilibrio acaban equilibrando por algún lado. Pero sigo sin ver la falta de ética en el negocio de las subastas.

    Por plantearlo de una manera sencilla. Yo vivo de alquiler (por las razones que fueren). Si mañana compro mi primera vivienda en una subasta, a un precio evidentemente un 30% por debajo del precio de mercado (porque para comprar a precio de mercado NO corro con los riesgos de una subasta), no para especular con ella, sino para usarla yo, ¿eso me convierte en un malvado especulador?. ¿Debería sentirme un malvado por el hecho de que mi casa fuese embargada a sus anteriores propietarios?. ¿Si voy a la toma de posesión de la que es mi casa, y está ocupada, qué debo hacer?.

  9. #52
    03/07/11 16:14

    Jope....comparamos subasteros con medicos...igualico. Por supesto, todo el mundo ha oido hablar de subasterus mundi, o de subasteros sin fronteras, y de la gran labor que realizan...jope, jope. Sin acritud.

    Saludos

  10. en respuesta a Yordomo
    -
    #51
    03/07/11 15:20

    Perdón pero creo que se comete un error.

    Primero se paso de que cuando comprabas una casa pidiendo una hipoteca la casa era tuya.
    Luego se paso a que si comprabas una casa pidiendo una hipoteca la casa es del banco.

    Ninguna de las dos son correctas.
    En el momento que tu pides un crédito hipotecario para comprar una casa, ya te haces propietario de esa casa en mayor o menor medida pero propietario al fin y al cabo.
    Le iras pagando las letras al banco hasta saldar la deuda pero propietario eres, ya que el banco no puede hacer uso de esa casa a su antojo que si fuera único propietario si lo podría hacer.

    En definitiva que te haces copropietario de esa casa hasta que saldes la deuda y te hagas con el valor total de ese inmueble.

    La solución ya la di yo en otro post.

    Alquiler con derecho a compra sin animo de lucro para la primera vivienda. Para la primera vivienda que es donde se vive, si tu quieres dos viviendas pues paga la segunda ya que es un lujo.

    Luego los subastemos podrán ir a todas las subastas que quieran cuando se trate de segundas viviendas, ya que como digo esa segunda vivienda es un lujo no una necesidad. Y si tienes lujos pues págalos y te jodes si los pierdes.

    Las personas atrapadas ahora mismo pasarían a ese régimen de alquiler con derecho a compra con la salvedad de que se eliminarían los intereses que le tienen que pagar al banco y con ello la cuota a pagar se reduciría enormemente. Se puede extender el plazo, se pueden hacer un millón de cosas para que esa persona no pierda la casa. Como estarían exentos de intereses fíjate si se podrían hacer cosas.

    Siempre se dice eso de el que compra paga, o el que adquiere una deuda tiene que pagarla, y estoy de acuerdo con ello.
    Hay que pagar lo que cuesta la casa, no los beneficios que quiere sacar el banco
    (Son dos cosas diferentes ¿Verdad?).

    El resultado sería que el mercado inmobiliario se desprendería rápidamente de esos millones de casas a la venta que no se venden y el sector volvería a funcionar.

    ¿El banco perdería?
    El banco no perdería, lo que ocurriría es que no ganaría al no cobrar intereses a esos que están atrapados pero el dinero que dejo lo recuperaría y nadie se quedaría sin casa.
    ¿Los mundos de Yupi o una solución coherente para que nadie pierda?.

    La cuestión es evitar o intentar evitar que esa primera vivienda como necesaria y vital que es ya que es donde vives pueda ser embargada y que te la quiten.
    Dar las máximas facilidades posibles a la gente para que no pierda su casa que es donde vive.

    Claro esta que si seguimos con ese pensamiento retrogrado y de desarraigo social, pensando o mejor dicho sin pensar en nada mas que en el dinero que podemos sacar de lo mal que esta establecido el sistema, entonces comprendo perfectamente que nos os de igual lo que les pueda pasar a las personas que pierden esa casa donde viven.

    Cuando se intenta buscar una solución a los asuntos, nunca se puede pensar en los beneficios que se pueden sacar. Si lo primero es los beneficios entonces sera imposible solucionar el problema.
    El subastéro mira primero por el beneficio que saca no por la solución al problema.

    Saludos.

  11. en respuesta a Yordomo
    -
    Top 100
    #50
    03/07/11 14:48

    a ver. lo siento. Pero no entiendo como se pueden comparar unas cosas con otras.

    Una cosa es buscar las soluciones para que la gente no pierda pisos y otra muy distinta es buscar como sacar un dinero en el proceso de la perdida de los pisos. Es completamente distinto, tanto, que lo que no entiendo es como se pueden confundir.

    Respecto a la responsabilidad, una cosa me extraña mucho y es lo que dices... "es su responsabilidad y ¡de nadie más!". Pues mira, con lo del "nadie más", es que no puedo estar más en desacuerdo.

    Llevo ya años diciendo que se han tomado unas medidas (un numero increíble de ellas), que están llevando a la gente al desastre.... ¿¿¿¿¿¿como que nadie más??????. Es simplemente acojonante!!!!!!.

    ¿Creemos que cuando digo que tal medida es un desastre que nos lleva al desastre, (y redundo por si quedaba duda), estoy hablando de un concepto etereo en el que todo se queda en la macroeconomía?????

    ¿Aquí no tiene responsabilidad la tasación, todos los que declararon que no habia burbuja, el bce alterando con los colaterales la inversion en inmobiliaria, el hecho de que a la gente se le pueda despedir, las bajadas de sueldos, que trichet hubiese multiplicado por 3 los tipos????????. Trichet comenzó a subir los tipos; los fue subiendo... ¿hasta cuando?... ¡hasta que no pudo más que es la situación actual!. ¿Se le echa la culpa a la gente de que hayan subido los tipos hasta que no se podía subir más?... (fijate que si hubiesemos aguantado, se hubiesen seguido subiendo hasta ese punto).

    Si estamos hablando de responsabilidades e irresponsabilidades, podemos hablar mucho, pero no estamos hablando de esto.

    Estamos hablando de otras cosas, porque aquí a unos cuantos solo les interesa defender y olvidar todo lo que vaya en contra de sus opiniones, que no son otra que la de "fue el pobre diablo que le salió mal, es gilipollas y no se cuantas frases hechas más".

    De alguna forma, lo que no acabo de entender es que resulta que las personas que suelen despotricar contra funcionarios, contra deudores, contra los que pierden los pisos, contra los del 15 m, contra los que pedimos cambios, y contra todo en general, son las que piden justicia, las que piden que les comprendamos y no se cuantas cosas mas....

    Respecto a las propuestas, vamos a dejarlo claro también, porque aquí cualquier propuesta que vaya en un sentido será desestimada porque "todo el mundo sabía lo que firmaba", "la seguridad jurídica" y todas estas cosas, por parte de aquellos que tambien proponen cambios para mejorar la situacion de los subasteros....(por supuesto, amparado en un bien general en el que parece que los subasteros no ganan).

    En fin. Propuestas... la primera y más dificil es lograr que se piense, y que se piense que este problema de los pisos es consecuencia de otro más grande. (lo dificil empiezo a pensar que es que se piense).

    Y cuando este salga, el problema de las subastas se solucionará sólo. Y de hecho se solucionará, porque simplemente el que crea que se puede sostener una situación en la que tengamos estos datos sociales y toda esta situación contando a afectados por millones es que está en la luna.

    O se soluciona o estallará. En cualquier caso, las cosas no van a seguir igual, haga o no haga propuestas. Esto es la ley de la gravedad.

  12. en respuesta a Feinmann
    -
    #49
    03/07/11 14:42

    Bueno.
    Apalancarte comprando acciones.

    Seguro que se me escapa algo, pero solo conozco dos formas para que eso ocurra.

    La primera seria pidiendo un crédito al banco o donde sea para comprar esas acciones (un loco).
    La segunda seria ir a un broker (cuenta quintuplica self bank por ejemplo), pero ese sistema de apalancamiento no funciona igual que un crédito bancario.

    Se ingresa 10000 en self bank y ellos te dejan 40000 para comprar acciones.
    Tu compras acciones con el dinero que te dejan mas los 10000 que tu as puesto.
    La cuestión es que si el valor de tus acciones tiene una perdida que se acerque a los primeros 10000 que tu as puesto, automáticamente self bank vende las acciones y recupera su dinero.
    Por lo tanto el único que pierde eres tu, y no le debes dinero a self bank.

    No es lo mismo.
    El banco se queda con la casa y ademas le deben dinero.

    La cuestión es que si no te endeudabas por ese tanto por ciento no podías comprarte una casa.
    Es como si ahora te ponen el agua a un precio desorbitado (lo mismo que paso con las casas). Tienes dos opciones o no lavarte o pagar lo que te piden.
    Las casas y el agua son bienes necesarios y no se puede prescindir de ellos, bueno a no ser que quieras vivir con tus hijos y tus nietos toda la vida en tu casa, pero aun así creo que nuestros hogares llegaría un momento que se quedarían pequeños.

    Saludos.

  13. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #48
    03/07/11 14:25

    ¿y todo lo que discrepe de ti es comunista?.

    Si a mi me llaman comunista por discrepar con alguien eso quiere decir que la otra persona es todo lo contrario de lo que critica.

    Si tu me has llamado comunista y a pesar de decirte que no lo soy, sigues diciendo que lo soy, eso quiere decir que eres fascista.

  14. en respuesta a Yordomo
    -
    #47
    Lgramor
    03/07/11 14:16

    Hola Yordomo, despues de leer este interesante hilo y discusion, tenia ganas de dar mi opinion pero... te has adelantado. Estoy totalmente de acuerdo con lo que has escrito, yo no lo habria dicho mejor. Muy buen post!

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #46
    03/07/11 14:01

    Hola Yo Mismo. Suelo seguir tu blog y en general acostumbro a estar de acuerdo con muchas cosas que expones, pero en este caso no soy capaz de seguirte el razonamiento.

    Cuando hablas de la diferencia entre "intervenir para tratar de que la gente pueda perder sus pisos" y para "tratar de aprovechar y ganar un margen", ¿a qué te refieres?. Para empezar el piso no es de uno hasta que no ha terminado de pagar la hipoteca. No nos equivoquemos. Un piso hipotecado al 80% no es tuyo, es del banco hasta que se lo hayas pagado. ¿Qué ocurre si dejas de pagar la deuda? ...o lo que es mejor pregunta, ¿qué debería ocurrir según tú?. Porque OK, estamos de acuerdo en que lo justo sería que la garantía salde la deuda (dación en pago), pero eso no evitaría los desahucios (1º) y sería un cambio radical del mercado inmobiliario (2º). No digo que un cambio positivo ni negativo. Sería un cambio. Unas reglas de juego nuevas, que harían que todo el mercado inmobiliario se reestructure, incluyendo el papel de los subasteros. ¡¡Pero ese cambio no se puede hacer de forma retroactiva!!.

    Los que han comprado (y compran) viviendas en la coyuntura actual, saben (¡¡deberían saber, es SU responsabilidad (y de nadie más)!!!) a qué se están comprometiendo. Y en estas reglas de juego en que las tasaciones son papel mojado (esto no es responsabilidad de los subasteros), un default en la hipoteca acaba provocando el embargo y subasta judicial del piso (esto tampoco es responsabilidad de los subasteros) y que si la subasta queda desierta el banco se adjudica la vivienda por el 50% del tipo (y esto es la actual ley, que no creo que haya sido redactada por ningún subastero), a un embargado lo que le interesa es que en la subasta haya cuantos más pujadores mejor, y que la vivienda se adjudique por la cantidad más alta posible!!!

    ¿Qué otra alternativa propones? (Sugerencia... esto seguro que da para un post!)

    ¿Qué pasaría si no pujara NADIE en las subastas de bienes embargados? (Que es lo que pasaría, si como me parece que sugieres no se pudiera sacar un beneficio de esas pujas).

    1º Las personas embargadas perderían "su" vivienda de IGUAL MODO (Y entrecomillo el "su" porque si la vivienda fuera suya, es decir, la hubieran terminado de pagar, no habrían perdido nada). Lo contrario sería una INJUSTICIA para los que (y es mi caso) no hemos cometido la IRRESPONSABILIDAD de comprar algo que no podíamos pagar, y además sería una invitación a que mañana me compre un piso, me hipoteque al 100% e inmediatamente deje de pagar, porque como no se me va a poder echar de "mi piso"... ¿o no?

    2º Las deudas que seguirían teniendo los embargados con la banca, serían mayores, pues lo recaudado en la subasta sería... el 50% por el que según la ley actual el piso se lo queda el banco. ESTO ES MALO para los embargados.

    3º Los bancos endurecerían mucho (MUCHO) las condiciones en las que dan una hipoteca. Si ante un hipotético embargo el riesgo se lo va a comer el banco, el precio de una hipoteca será mucho mayor!!! (esto es de 1º de economía). La razón por la que los españolitos de a pie(muchos indignados incluidos) han podido pedir (y nadie obligaba a ello) hipotecas por el 100% a Euribor+0,25% es porque el riesgo en caso de impago se lo comía el hipotecado. Si cambiamos el sistema para que el riesgo se lo coma el banco (lo cual no es bueno ni malo), pues luego no nos quejemos si las hipotecas no pasan del 50% de tasación, y a Euribor+10%. No sé si me explico.

    Con esto quiero decir que yo estoy de acuerdo con Tristán en que quien compra un piso en una subasta está inyectando liquidez en un mercado en problemas, y está formando parte de la solución de un problema enmarcado en un contexto concreto. Efectivamente, si cambiamos el contexto, podríamos llegar a hacer desaparecer la figura del subastero, pero cambiaríamos TODAS las otras reglas, y esto traería consecuencias (unas positivas, otras negativas). Sinceramente no veo el dilema ético por ningún lado.

    Estaremos de acuerdo en que alguien que corre con un riesgo, y comprar en una subasta es un riesgo, debe recibir una rentabilidad acorde con ese riesgo. Para rentabilidades del 4% ya tenemos los depósitos sin riesgo, ¿no?

    Y por último, la Constitución reconoce el derecho a una vivienda digna. En ningún sitio se reconoce el derecho a una vivienda digna EN PROPIEDAD.

  16. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    Top 100
    #45
    03/07/11 13:00

    Bueno, lo que le ocurre a muchos médicos, o economistas,... es que estamos hasta los huevos de los derroteros hacía los que va, que por intereses determinados no se solucionan los problemas, mientras se vende que se soluciona en razones de muy dudosa venta.

    pero en todo caso, Sí no quieres o no puedes ver la diferencia entre intervenir para tratar de que la gente pueda perder sus pisos, (que este es el problema) e intevenir para tratar de aprovechar y ganar un margen de la situación... ¡pues ya me callo!. Lo que me extraña es que aun no he oido a ningún médico, economista, bombero, policia o enterrador reinvindicando su papel en la sociedad diciendo.. "somos tan importantes como los subasteros"....

    ¡Será que como estas profesiones no están a la altura ni se les ocurre!.

    Por cierto, y hablando de necesidades... ¿No existe ningún sitio en el mundo sin subasteros?. ¿han existido siempre?... Lo digo por lo de la necesidad, y sobre todo porque a lo mejor en breve nos llevamos una sorpresa, y se comprueba que no son tan necesarios...

  17. en respuesta a Jcpprr
    -
    #44
    03/07/11 12:11

    En algo estoy de acuerdo, yo tambien pienso que la entrega de la vivienda, debería saldar la deuda.

    Pero en lo de las acciones no estoy de acuerdo,si te apalancas como lo haces cuando te compras una vivienda te puede encontrar con que vendes las acciones y te quedan deudas.

    Que el "pequeño" gran detalle del apalancamiento lo has olvidado. Si compras acciones puedes apalancarte o no, pero inmensa la mayoria de los compradores de pisos se apalancan y mucho. De hecho, todos los hipotecados están apalancados.
    Fijate que nos parece brutal una deuda del estado de 70% del PIB y hay quienes se han llegado a comprar vivienda endeudandose por un 800% de su salario anual cuando lo tradicional era un "moderado" 400%.

  18. en respuesta a Jcpprr
    -
    Top 100
    #43
    03/07/11 10:56

    ¿Falange española? tío, a ti se te ha ido la olla o estás aún más ideologizado de lo que ya parecía.

    ¿De manera que todo el que discrepe de ti es un fascista?

  19. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #42
    03/07/11 10:50

    A mí me encanta mi profesión y probablemente esté menos hasta los huevos de ella que la mayoría de los médicos lo están de la suya.

    Ah, y el trabajo de los subasteros también es SOLUCIONAR los problemas ajenos. Me refiero al problema que tendrían muchos deudores si no acudieran postores a las subastas de sus casas y se las quedase el banco al 50% del tipo o el problema que tendrían los bancos si se tuvieran que adjudicar el 100% de las subastas o el problema que tendría la sociedad en general si los bancos cerrasen definitivamente el grifo de las hipotecas visto que las subastas han dejado de funcionar por ausencia de subasteros.

    Así que fíjate si somos necesarios

  20. en respuesta a Jcpprr
    -
    #41
    03/07/11 00:05

    Visto lo bien gestionadas que están las sociedades públicas igual es mejor no menear el tema y que siga (tan mal) como ahora.

    Saludos

Nueva Sección
Ventas Desesperadas