No entraré a debatir jurídicamente las demagógias que ellos interpretan de la CE; sólo les remito a las sentencias del TC dónde explica claramente que entienden ellos por derecho al domicilio (y son los máximos interpretadores). Sólo les apuntaré que miren dónde está ubicado el art.47 que no es casualidad y se lean el encabezado del capítulo III.

Nadie te obliga a pedir un hipotecario; es algo legal y está fuertemente regulado así que si no cumples ya sabes a lo que te expones por acción o por omisión.

Y por último, me NIEGO a que eliminen la llamada responsabilidad universal del 1911 CC; porque al minuto las entidades de crédito sumarían un diferencial para compensar el incremento de riesgo y los que pagamos NO tenemos porqué asumir ese incremento para compensar los que no pagan.

Será injusto, no lo discuto, pero las reglas del partido son claras y es voluntad del individuo participar o no. Otra cosa es que se luche por cambiar la legislación, pero lo que no se puede permitir es incumplir unilateralmente y no asumir las consecuencias.

De la forma que se han concedido aqui las hipotecas, no me extraña nada que pase esto. A cualquiera le han dado el préstamo para comprar una casa sin poner un duro de su bolsillo, incluso le han dado hasta para los gastos. Como él no ha puesto un duro en la operación, y en el mejor de los casos ha pagado unas cuantas cuotas de la hipoteca, en cuanto vienen un poco mal dadas deja de pagar y a aguantar hasta que le echen. Si para darle el préstamo le hubiesen exigido que él pagase un 20 % del precio del piso, seguro que no dejaba de pagar a las primeras de cambio.

Tristán, tienes toda la razón del mundo: Quien compra una casa considera que es suya sólo por tener las escrituras y no llega a tomar en serio la típica frase que dice a los amigos cuando enseña el piso, de que "es del Banco" o "a medias con el Banco".
Lo expuesto en el vídeo es curioso. Me gustaría ver la cara de los que defienden al moroso cuando tuvieran en su casa a "unos ocupas" y que todo el barrio los defendiera haciendo mención del mismo art. 47 de la CE.

Una oportunidad perdida por el hijo para aperender de lo errores y no repetirlos en el futuro. En cambio se llevará un trauma de aupa al ver el follón montado gracias a personajes como el de la cámara "interpretando" la constitución española... Seguro que se hace independentista de mayor.

SAludos

No hace falta que contestes a mi pregunta, puede que este confusa. ¿Porqué hay personas que se hipotecan, no solo en 1 piso en más?. Despues ya sabes si no disponen de dinero...
Como siempre ocurre, alguien debe tene la culpa, por ejemplo los Bancos, la econonomía, los cuales saben aportar muy buenas ideas y capear el temporal, tambien afrontan un nuevo horizonte como muchas empresas serias y responsables.
Un saludo

Tebar, he de decir que encuentro sumamente interesante tu idea de que un "ocupa" tomase posesión de su casa y se atrincherase alegando al mismo artículo en el cual se fundamentan. Me gustaría saber si opinarían de la misma manera a la hora de interpretar la Constitución...

Mira por donde, todo esto, incrementa la carga de trabajo de justiciables, justifuncionarios, justicieros, justificados y ejecutados, lo que estadiscamente es una gloria.
No incrementara la productividad, pero si que lo aparentara.
¿Como podriamos fulminar a tanto incopetente?.

Creo que usted no tiene ni idea ni del caso en concreto, ni de las personas que impiden el desahucio , aparte de mostrar muy poca sensibilidad hacia un drama social que se está viviendo en este país, y que no es sólo responsabilidad de las personas que lo sufren.

Para empezar le diré que ese grupo de personas , a las que usted llama pandilla de chalados enajenados , forman parte de una asociación llamada Plataforma de afectados por la hipoteca, que está integrada por personas que tienen dificultades para hacer frente a su hipoteca por diversos motivos , el principal de todos ellos el hecho de haber perdido su trabajo debido a una crisis ,que por cierto, no han provocado (curiosamente esta crisis, como supongo sabrá , la han provocado el sistema financiero, es decir los acreedores de esos hipotecados). La mayoría de los afectados por las hipotecas son personas que, debido a la necesidad o quizás a la mala costumbre que tiene la gente de necesitar un techo donde vivir, tuvieron que hipotecarse de por vida .Si ya lo se , nadie te obliga a pedir un prestamo hipotecario ,pero al precio que estaban los inmuebles en aquel momento, aunque no estabas obligado no les quedo mas remedio a hacer eso o a pagar un alquiler tan alto como una cuota mensual de una hipoteca.

La persona en concreto, el “caradura” al cual se refiere en su post, no es mas que un pobre hombre que ,por circunstancias de la vida, amplio su hipoteca para montar un taller de motos .Este negocio no le fue bien (por la crisis ,que casualidad) y por lo tanto se quedo sin ingresos para poder afrontar la hipoteca , no precisamente por que no quiera pagarla si no porque simplemente no puede ya que no encuentra trabajo. Y eso diferencia a un caradura , que es una persona que aun teniendo recursos no quiere, de una persona que queriendo , no puede porque no tiene trabajo. La persona en concreto , es como muchas otras que han trabajado duro y siguen trabajando duro y ahora están pagando por una crisis que no han provocado ellos. Esa persona tiene un hijo que vive con él ,y esa es la razón por la que se opone al desahucio, no por él mismo ,si no porque no quiere que su hijo viva en una caravana o debajo de un puente. Pero de todas formas , no se preocupe al final se llevará a cabo el desahucio.

Para acabar le deseo una prosperidad y salud en su vida, y espero que nunca tenga que enfrentarse a la situación en la que se encuentra esa persona.

Un gran abrazo.

Hola.
El precio de la vivienda era alto, el estado animaba a comprar. ¿Debían vivir bajo un puente, quizás pagar lo mismo de hipoteca que de alquiler?
La culpa es de los que engañaron, no de los engañados.
Un saludo.

A mi este caso me ha recordado al del rumano gitano que salió por la tele diciendo que él tenía derechos y quería dos casas gratis.
"Vaya tropa", que diría Romanones...

Estar de alquiler o pagar hipoteca. No se por que se igualan estas dos cosas, cuando obviamente, lo segundo te tiene atado hasta los nachos.
Poner un negocio es envidiable. Mas envidiable es hacer un plan de viabilidad y ver cuanto entra, cuanto sale, y un plan de contingencia.

Yo estoy de acuerdo en echarle la culpa a los bancos, los especuladores, los politicos, al bombero torero, a wall street, a la carmen de mairena por no haberse cortado con el botox... pero al final del dia, cuando me voy a dormir, el responsable final de MIS actos soy yo.

Si esta persona NO ES RESPONSABLE de sus actos - lo tiene todo muy facil. Papelito de un psiquiatra y internamiento en centro hospitalario publico. Para el resto de situaciones, tomar responsabilidad es la unica via adulta.

Cuidado Trasier, el argumento de la responsabilidad es muy peligroso. Si se asume los ciudadanos no somos responsables de nuestros actos lo que se pide indirectamente es un gobierno que nos controle para que no cometamos errores y sea el el responsable ultimo. Esto funciono bastante bien durante el tercer reich, la urss y en la actualidad myanmar, corea del norte y un poco china. mira por donde, no creo nadie aqui se mudase a esos paises. Bueno, a la china quizas si.

Yo me acabo de comer una bolsa de panchitos. Estan baratos, la bolsa mola, me han regalado una pegatina y todo, y saben bien. Estoy convencido que luego me ire quejando del barrigon que tengo. Pero ojo, yo elegi comermelo. Podria haber comprado una manzana.

ay ay ay...que me parece que son estos

http://afectadosporlahipoteca.wordpress.com/

EDITO: son ellos.

Por cierto, que en el famoso artículo 47

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación

no veo yo donde pone que la vivienda tiene que ser en propiedad y gratis.

Saludos

"Si ya lo se , nadie te obliga a pedir un prestamo hipotecario ,pero al precio que estaban los inmuebles en aquel momento, aunque no estabas obligado no les quedo mas remedio a hacer eso o a pagar un alquiler tan alto como una cuota mensual de una hipoteca"

Siento decirlo, pero eso es mentira. Quien se hipotecó, hizo una apuesta financiera que puede ganarse o perderse.
Puede que en un momento dado (tipos al 2% hace unos años o al 1,25% hace unos meses) fuese casi tan barato alquilar como comprar. Pero la vida de una hipoteca es, de media, unos 20 años (y de aquí en adelante esa vida media tenderá a crecer) y conlleva unos gastos que, y lo digo por experiencia, nadie evaluaba y que hacen del alquiler una opción de vida no alternativa si no principal para muchas personas y que, aunque en este país parezca mentira, es tan digna y decente como tener un papel en la mesilla que pone "escritura de hipoteca" y otra "escritura de compraventa" firmados ante fedatario público y registrados; pago del IBI, reformas, derramas, comunidad, seguros anitincendio...si conoce a muchos propietarios adeheridos a su plataforma que prometen haber evaluado estos costes, dejando aparte que los tipos de interés sufren fluctuaciones periodicas y que partiendo de la parte "valle" de la curva solo queda ir hacia la parte "cumbre", o sea subir, me retractaré publicamente de esta parte de mi comentario pero lamento decir que no me lo creeré. He atendido unas cuantas consultas hipotecarias en mi vida profesional, denegado unas cuantas, elevado informes de muchas y preparado firmas de otras cuantas y sé un poco de lo que hablo.

Ojo, que tener acceso a una vivienda digna no debiera ser solo un derecho reflejado en la Constitución si no una obligación básica que deberían cumplir todos nuestros gobernantes, creo que en esto estamos de acuerdo.
Pero en nuestra carta magna y nuestro sistema jurídico no sólo se reflejan derechos si no que también existen obligaciones y una de ellas es hacer frente a las consecuencias de nuestras decisiones.

Un cordial saludo.

No debí haber simulado que una hipoteca y un alquiler son parecidos, sé que son muy distintos. A lo que me refiero, es que los que en teoría estaban para mirar que no se especulase con un bien de primera necesidad, permitieron que subiera hasta precios imposibles de pagar. Ahora.. pues normal tengamos estas situaciones.
Aunque después de leer el comentario de Agus71, creo que el ex-propietario de la vivienda, es un cara que no merece ninguna atención, cualquiera desearía montar un negocio y responsabilizar a otros si le va mal.
Saludos.

quizás pagar lo mismo de hipoteca que de alquiler?

¿Y por qué no? La diferencia es que el precio del alquiler es muuucho mas estable que el coste de una hipoteca (hablo de mensualidades que si nos metemos en coste financiero...).
En 2008 los tipos subieron hasta mas del 5,75% partiendo desde (hablo de memoria) un 2-2,4%. ¿Se dobló el precio del alquiler?

Tan simple como que hay personas que NO deben hipotecarse por que, simplemente, NO pueden. Que en este país quien vive de alquiler esté estigmatizado es culpa nuestra. A mi no me parece ningún descrédito y ,hecho con cabeza, puede dar para constituir un patrimonio equivalente al generado por la compra de una vivienda con la ventaja de que el dinero ahorrado es líquido en cualquier momento y no un bien sin mercado como ocurre ahora mismo con los ladrillos.

Saludos

Creo que esa gente lo que pedía es la dación en pago, porque por lo visto después del desahucio iba a seguir debiendo un pastón al banco, no creo que estén tan locos, ni que no sirva para nada, esa gente supongo que tendrá la suficiente inteligencia para saber que tarde o temprano van a desahuciar a ese hombre, pero creo que la presión que hacen para retrasar el lanzamiento es correcta para un futuro mejor, para no volver a caer en la misma mierda que muchos han/hemos caído estos años, yo lo veo como una medida de presión para que no se vuelva a repetir en un futuro lo que está pasando ahora.

Por otra parte, si todos estuviésemos pensando en lo que nos vaya a pasar en un futuro nadie movería nada, nadie montaría negocios, nadie compraría nada, nos quedaríamos viviendo por los campos y comiendonos los gatos a la brasa y demás animalitos que viésemos por ahí, andando en taparrabos por la vida, sin querer arriesgar por si dentro de x tiempo me va todo muy mal.

Si tu en tu día tienes un contrato, una nómina de 1500 o 1800 euros y tu pareja otra nómina de otros tantos euros es normal que te queras buscar un techo donde vivir, si te ofrecen una hipoteca para pagar 600, 700, 800 o 900 euros al mes tienes de sobra si entre los dos estais ingresando 3000 al mes, todavía te sobra un pico para tus gastos y ahorrar, y eso es lo que ha pasado, que entonces había sueldo de sobra para pagar una hipoteca, y creo que tampoco es justa llamar a la gente loca o irresponsable, porque algunos hasta han tirado meses y años sin trabajo y pagando hipoteca porque tuvieron la responsabilidad de ir además ahorrando, yo he visto a un tío de 48 años venir a pedirme trabajo y decirme que no trae curriculum porque no sabe como funciona eso, ni sabe como se pide trabajo porque el se colocó con 14 años en una empresa que acaba de cerrar y que además le han dejado a deber los últimos 3 meses y el finiquito ni lo ha olido, ¿si ese hombre deja de pagar la hipoteca es un caradura, irresponsable, loco ...?.

Nadie va a arreglar nada a estas alturas, pero cualquier medida de presión contra la que se ha liado me parece muy bien si sirve para no repetir errores pasados en un futuro.

Me parece bastante feo que el artículo se enfoque ya desde el titular como "Cuatro chalados...". Aquí en mi tierra siempre se usa en sentido peyorativo "los de siempre", que viene a ser parecido. No está de más tener algo más de conocimiento del asunto en general antes de lanzarse al cuello.
Estoy muy de acuerdo con que a los jetas no se les deje pasar ni una, y con lo de qué tal llevarían si les entraran en casa unos ocupas, pero de la misma manera, poniéndonos un poco también en el otro lado, seguramente sería terrorífico que uno esté pagando religiosamente precios abusivos y engaños premeditados con su hipoteca (todos sbemos cómo han actuado algunos bancos con la ignorancia de la gente), y a falta de algunas cuotas a uno le echen de su casa porque las circunstancias le impiden hacer frente a su deuda.
Lo más cómodo y sencillo es pensar que es un cantamañanas que ha actuado como una cigarra y que merece todo lo que le pase, pero hay tantos millones de circunstancias que podrían llevar a alguien a esa situación, que como mínimo creo que hay que conceder el beneficio de la duda, no juzgando como solemos hacer antes de que empiece el juicio.
Quizá Tristán conoce a fondo todo el asunto y no lo ha contado, pero como yo lo desconozco, prefiero creer a botepronto que es posible que haya una buena razón que provoque que toda esa gente apoye a este hombre en este triste lance.
Por tanto, y teniendo en cuenta que como opinión personal en la que puedo estar completamente equivocado, no me da la impresión a simple vista de que el señor sea un sinvergüenza y un criminal, que la casa no parece ninguna mansión, y que las personas que le apoyan no me parecen cuatro gilipollas que no tienen otro pito que tocar, en aras del beneficio de la duda me hago varias preguntas:
1.- ¿sabemos si había pagado muchos años y le quedaban sólo 2 cuotas?
2.- ¿sabemos si el banco le endosó un 120% de hipoteca amparándose en la aparente ignorancia del señor?
3.- ¿sabemos si ha sido recientemente despedido sin indemnización por una empresa de Diaz Ferrán o similar?
4.- ¿sabemos si el ayutamiento de su localidad le adeuda 30.000 euros por uhna obras que no consigue cobrar (como ocurre bastante últimamente)?
5.- ¿creemos que la gente que le apoya son simplemente unos idiotas que no han estudiado el asunto y sencillamente no saben que es un listillo que no quiere pagar?

En fin, no sé nada y por tanto no puedo estar a favor ni en contra de este señor o el asunto en sí, pero deploro sobre manera la forma de juzgar tan a la ligera sin más datos. Como he dicho, quizá el autor de artículo los posee, ha juzgado con toda la información a su disposición, y solamente ha olvidado ofrecernos material de juicio, plasmando únicamente sus conclusiones, o quizá no (esto tampoco lo sé y tampoco puedo juzgarlo).

Es mi opinión, sin acritud :-)

Yo la verdad lo siento por el hombre,más aún si es cierto que monto un negocio de motos y le fue mal,
pero creo que debería aceptar que no hizo las suficientes previsiones al pedir el dinero tan alegremente y buscarse otra casa,ya que esa ya no le pertenece al haber incumplido los compromisos de pago que firmo. Si tan injusto lo ven los de de la asociación que lo acoján en su domicilio a el y al hijo hasta que encuentre algo.

*También podía haber vendido antes de verse en esta situación.

No se lo digas a nadie.

Yo soy del grupo de los excluidos sociales que vive de alquiler. Para mi es una vergüenza reconocerlo, intento que no se entere nadie, y delante de mis amigos simulo lo jodido que está pagar la hipoteca. Mi madre no le cuenta a nadie que estoy de alquiler, porque la señalarían por el barrio, y mi mujer camina siempre cabizbaja, intentando llevar con dignidad (cosa dificil) nuestra penosa situación de arrendatarios.
:-)