¿Qué podemos decir de la deuda?
Una forma común de que los inversores pierdan dinero es comprando acciones de empresas altamente endeudadas. Esto es importante actualmente, teniendo en cuenta que los tipos de interés en Europa van al alza y no está clara la situación económica en EE.UU. La deuda puede ser buena en pequeñas cantidades para determinadas empresas, pero como regla general cualquier inversor prudente debería reflexionar sobre el nivel de deuda de la compañía.
En fútbol se suele decir que la mejor defensa es un buen ataque, lo mismo ocurre en el mundo de la inversión, lo primero sería intentar pensar en evitar pérdidas y solo entonces pensaremos en las potenciales ganancias. O como Warren Buffett dice:
“La primera regla para invertir es no perder dinero y la segunda regla es no olvidar la primera”
Es común ver inversores que incurren en pérdidas, porque están invertidos en acciones sobrevaloradas o han comprado acciones de compañías que no tienen y nunca tendrán beneficios. Cuando hay dudas sobre como va a ir la economía y se teme a una recesión, el mercado de capitales se acerca a las compañías más fuertes. Pero E.E.U.U está con uno de los mayores niveles de deuda de los últimos 40 años, una combinación que realmente asusta.
Así pues, lo importante es si las compañías con su Cash flow pueden cubrir sus pagos de intereses y principal. El ratio Deuda/Ebitda era de
Voy a poner dos ejemplos sobre esto:
Polaroid por los años 70 se declaró en bancarrota llegando sus acciones a valor 0,28 dólares cuando hacía un año valían 14 dólares. Cuatro años después sobrepasaban los 60 dólares.
Viendo las cuentas durante ese año, se podía ver que si la compañía no conseguía el suficiente Cash flow para hacer frente a la deuda acabaría en la bancarrota, los bonistas se harían con la compañía y los accionistas se quedarían sin casi nada.
Kodak como Polaroid han estado afectadas por la competencia de las cámaras digitales, que ha destruido rápidamente el negocio tradicional de los carretes de fotos. Kodak destruyó valor para el accionista haciendo elevadas inversiones.
Las ventas y los beneficios de Kodak iban disminuyendo, pero el gran error de Kodak era que pagaba un elevado dividendo incrementándolo incluso a más del 5% anual (una vez más un dividendo elevado pero no sostenible), el resultado como podéis imaginar es el rápido incremento de la deuda:
| 4ºtrim 1997 | 444 |
| 1º trim. 1998 | 1.013 |
| 2º trim. 1998 | 1.299 |
| 3º trim. 1998 | 1.277 |
| 4º trim. 1998 | 1.522 |
| 1º trim. 1999 | 1.960 |
| 2º trim. 1999 | 2.460 |
| 3º trim. 1999 | 2.195 |
| 4º trim. 1999 | 1.706 |
| 1º trim. 2000 | 2.304 |
| 2º trim. 2000 | 2.677 |
| 3º trim. 2000 | 2.718 |
| 4º trim. 2000 | 3.121 |
| 1º trim. 2001 | 3.701 |
| 2º trim. 2001 | 3.557 |
Millones de dólares
Por lo tanto es muy importante ver como crece la deuda y esta en relación con el EBITDA.
Elección entre deuda o capital social (equity)
Durante la burbuja tecnológica, las empresas tecnológicas y biotecnológicas como sabemos llegaron a valoraciones realmente estratosféricas, mientras los inversores pagaban precios elevados, las empresas biotecnológicas incrementaban su cash vendiendo sus propias acciones esto hizo que algunas de ellas sobrevivieran.
Visto esto, ¿me podría explicar alguien porqué Amazon en la época de la burbuja con su acciones sobrevaloradas, incrementó la deuda pudiendo vender sus propias acciones?
| Año | Incremento de las acciones | Incremento de la deuda |
| 1998 | 14 millones | 248 millones |
| 1999 | 64 millones | 1.075 millones |
| 2000 | 45 millones | 693 millones |
| Total | 123 millones | 2.016 millones |
En dólares
No lo entiendo pero son los hechos, independientemente de que es cierto de que la deuda que obtuvo fue en condiciones ventajosas pero al fin y al cabo es deuda.
Otros casos
Ello puede hacer que los inversores no comprendan realmente el riesgo que asumen.
Saludos Oscar soy Lizpiz.Estoy metido con el analisis fundamental,y precisamente me hablas de la deuda.Uno de los ratios del Analisis de la deuda es el ratio de endeudamiento:Total de la deuda/Total del pasivo.El resultado debe considerarse como optimo si es menor que la unidad,lo que significa que la deuda total de la empresa no sobrepasa sus fondos propios,si el cociente es mayor que 0,5 la empresa esta excesivamente endeudada y niveles inferiores indican una clara politica de autofinanciacion.
Mi pregunta es ¿es suficiente con esta ratio para separar en un primer analisis el grano de la paja?¿Utilizas algun ratio diferente analizar la deuda?Perdona por el rollo,un saludo.
Hola Oscar y Lizpiz! Antes de nada, enhorabuena x el artículo. Se nota que somos de la misma escuela :)
Sobre la deuda, hay que añadir las deudas escondidas en los estados financieros y fuera del balance. En algunos casos pueden ser un problema.
Por poner un ejemplo de empresa en la que tanto lizpiz como yo tenemos acciones, a PFE habría que añadirle unos $6.000 millones más a la deuda publicada en sus cuentas, con el consiguiente ajuste en el Equity.
En total, esto daría un ratio Deuda/Equity de 0,43 frente al 0,31 reportado. En el caso de PFE no es preocupante xo x ejemplo en pequeñas líneas aéreas (vueling) la cosa cambia. En GM, por ejemplo, según mis cálculos habría que sumarle entre $40.000 y $50.000 millones a su deuda. Mucho más preocupante, teniendo en cuenta que su último Equity reportado era de $14.360 millones. Estaríamos hablando de una posible quiebra técnica.
Veamoslo desde otro punto de vista. Como accionista que prefiero, invertir en mi empresa o prestarle dinero. Creo que la fiscalidad aqui tiene mucho que decir. Los intereses de mi deuda son desgravables, mis dividendos no.
El ratio Deuda/totalpasivo te da una idea de la composición del pasivo, al igual que el ratio deuda/recursos propios.
En cambio el ratio deuda/ebitda te da una idea mejor de la capacidad de la empresa de poder hacer frente a los pagos en base a lo que es su negocio principal.Claramente cuanto más bajo mejor.
Para hacer un primer filtro yo lo que hago es coger un determinado sector y calculo el EV/EBITDA que cuanto más bajo sea mejor, y esa es a la que dedico mi análisis y quizá tambien a la segunda que menor tenga ese ratio.
TOtalmente de acuerdo contigo Rebuzner,muchas aerolineas tienen los aviones en leasing cosa que no aparece en el balance, pero que lo tienen que pagar.
Lo mejor que hay es gastar cuando las oportunidades son muy buenas, aunque sea incurriendo en deuda, y reducir deuda cuando no hay alternativas muy interesantes... Por ejemplo, el caso de Valero(VLO): en el 2005 se endeudó para hacer una OPA y aumentar su capacidad significativamente; y hoy, que lo comprado vale muchísimo más de lo que costó, VLO está vendiendo activos no estratégicos... y eso que su deuda no es ni mucho menos excesiva!!
s2
Mi experencia me dice que el crecimiento orgánico es en la mayoría de los casos mejor que el crecimiento vía adquisiciones. Por la sencilla razón de que pocas veces se crea valor para el accionista adquiriendo otra compañía, y son muy pocas las que realmente lo consiguen.La búsqueda de tamaño vía adquisiciones es propio de directivos tecnócratas y no de empresarios puros.NO digo que en el caso de Valero no haya creado valor, digo que muchas veces no se consigue.Por lo que hay que estar atento cuando una compañía adquiere a otra y ver realmente que hay detrás de la adquisición, si una foto en los periódicos o crear valor para el accionista.
Yo también coincido en que las sinergias rara vez suelen compensar el sobreprecio pagado y el coste de adaptación... lo que se dio en el caso de Valero, suponiendo que no fue un golpe de suerte, es que conocían el mercado y sabían que era momento de apalancarse porque la cosa iba a mejorar mucho!!
s2