Análisis técnico y sesgo de supervivencia.
Ya hemos hablado anteriormente del sesgo de supervivencia como uno de los problemas más importantes a la hora de hacer una adecuada selección de fondos. El sesgo de supervivencia implica que la realizaciones de mayor rendimiento sean las únicas visibles al eliminarse de la muestra a los perdedores.
La rentabilidad histórica es la variable más utilizada por los inversores para elegir un fondo. Pero cuando analizamos los rendimientos históricos de los fondos deberíamos tener en cuenta que estamos utilizando las trayectorias de una parte del total de los fondos (los supervivientes).
En efecto, usamos solo los fondos de éxito puesto que la mayoría de los fondos que fracasaron han desaparecido siendo liquidados o absorbidos por otros fondos. Esto produce una sobreestimación de la rentabilidad y subestimación del riesgo.
También vimos en "Experimentos Monte Carlo. La importancia (relativa) del gestor de fondos" como una población suficiente de malos gestores produce una pequeña cantidad de fondos impresionantes. El azar (más concretamente la volatilidad) ayudaba en esto.
¿Puede aplicarse este razonamiento para explicar el éxito de algunas reglas de análisis técnico? En Data-snooping, technical trading rule performance, and the bootstrap de Ryan Sullivan, Allan Timmermann y Halbert White, los autores apuntan en esta dirección al manifestar que las reglas de trading que se aplican con éxito en la actualidad pueden ser fruto del sesgo de supervivencia.
El término en ingles Data snooping se refiere a que es inevitable encontrar estrategias superiores en una muestra dada cuando se parte de un número alto de ellas.
" Vamos a evaluar el desempeño de una regla de trading de una manera que podamos determinar con certeza si el rendimiento superior es resultado de un contenido económico superior, o simplemente debido a la suerte.
Data snooping no tiene porque ser fruto del esfuerzo de investigación. Esto puede ser resultado de un sutil sesgo de supervivencia que ha ido actuando sobre el conjunto total de reglas de trading que han sido consideradas históricamente.
Suponga que, a lo largo del tiempo, los inversores han estado experimentando con sistemas de trading sacados de una gama muy amplia; en principio, miles de parametrizaciones de diversos tipos de reglas.
A medida que avanza el tiempo, las reglas que tienen buenos resultados históricamente reciben más atención y son consideradas como "serias aspirantes" por la comunidad inversora, mientras que es más probable que las reglas que no tienen éxito sean olvidadas.
Después de un largo período, sólo un pequeño conjunto de reglas de trading serán tomadas en consideración, y sus trayectorias históricas serán señaladas como justificación de sus méritos.
Si se ponen a prueba suficientes reglas de intermediación a lo largo del tiempo, algunas reglas, por pura suerte, incluso en una muestra muy grande, obtendrán un rendimiento superior incluso si no tienen realmente un poder mayor de predicción del rendimiento de los activos.
Por supuesto, la inferencia basada en el subconjunto de reglas de intermediación supervivientes puede llevar a error, puesto que, no se tiene en cuenta el conjunto de reglas de intermediación iniciales, la mayoría de las cuales probablemente habrán tenido un rendimiento inferior. " Ryan Sullivan, Allan Timmermann, Halbert White.
Etiquetas: General
Publicado por JC a las 18:04
Excelente comentario, y para muestra voy a presentar un botón: Una estrategia de "timing" (no de análisis técnico) que ha sido ganadora durante mucho tiempo, ha sido estar largo de Ibex los días que USA estaba cerrado. Sin embargo, alguien que siguiera esta regla apalancado habrá sido barrido del mercado el pasado 21-ene, cuando el Ibex se comió un desplome de más de mil puntos (y las garantías requeridas del futuro eran 1.100 puntos) en un día que USA estaba cerrado... hasta entonces, podíamos decir que la regla funcionaba, y ahora no: ¿era el azar el que hacía funcionar la regla? ¿o es el azar el que hace parecer que no funciona una regla que en realidad sí debería funcionar?
Hola.
Enlazando un poco con todo esto,creo que las cirunstancias actuales son bastante anormales,la mano de Dios,la altisima volatilidad,distorsionan "las reglas".
El aumento de sistemas automaticos de trading,y el uso de grandes y potentes ordenadores tambien pueden interferir en ellas.
Pedro luis.
Enhorabuena por el blog. Es muy interesante.
En algunos artículos que han tratado de comprobar las bondades del AT he llegado a ver que se han testado más de 1000 reglas de trading (medias,indicadores, soportes y resistencias, reconocimiento de patrones,etc). No es de extrañar que alguna de ellas parezca funcionar, aunque dudo bastante de que luego lo siga haciendo.
Esto mismo sería aplicable para los sistemas automáticos. En los últimos años ha habido una proliferación en España de webs ofreciéndolos, y presentan unos resultados aceptables. Pero lo que no dicen es cuantos sistemas se han quedado por el camino para presentar unos pocos que funcionan. Cualquiera que se molestara en su momento en hacer un seguimiento vería como los que tenían pérdidas desaparecían rápidamente siendo sustituidos por otros, o por el mismo sistema con una re-optimización de los parámetros.
Otro campo a valorar serían las pautas estacionales. Creo que también habría que darle un enfoque más serio y ver hasta que punto pueden ser causa del azar. Sin querer abusar del blogger,no estaría mal otro artículo dedicado a ello.
Aunque me da la impresión de que siempre habrá gente predispuesta a creer en esas "anomalías" sin tener en cuenta los sesgos de supervivencia.
Y mientras haya gente que pueda hacer negocio a costa de esa gente todo seguirá igual.
Qué te parece el siguiente experimento. Es una derivación del de montecarlo, solo que con programación evolutiva.
Vamos a dar un conjunto enorme de normas de trading. El que quieras, todas las tácticas que se te ocurran.
Para ello vamos a dar una serie de 50 años sobre índices de referencia. S&P, Eurostoxx... y luego dejamos esas estrategias que rindan rendimiento.
Luego dejamos que se vayan mezclando entre si las tácticas, a ver cuales nos salen las mejor preparadas. ¿No lo consideras interesante?
"el mister", lo que planteas es la aplicación de algoritmos genéticos, ¿no?
Si, algo así.
Está claro que la aleatoriedad del mercado nos hace ver que NO existe la receta mágica. Sólo existen algoritmos subóptimos.
Y la forma que mejor conozco de alcanzar esos algoritmos es mediante programación evolutiva, genética... y todas sus variantes.
El caso es que distintas poblaciones en distintas circunstancias evolucionan de manera distinta. Simplemente sería analizar cómo hacer eso.
Fernan2 said… podíamos decir que la regla funcionaba, y ahora no: ¿era el azar el que hacía funcionar la regla? ¿o es el azar el que hace parecer que no funciona una regla que en realidad sí debería funcionar?
Al principio me parecían 2 preguntas diferentes pero reformulándolas me parecen una sola:
Puesto que como comentas la regla ha fallado una vez…la primera pregunta podría ser equivalente a ¿Era el 99% de aciertos de la regla atribuible a la suerte o el azar? Y la segunda es equivalente a ¿Es el 1% de fracasos debido al azar o realmente es un resultado determinado por la regla?
Por lo que, todo se resume a intentar responder a ¿es el azar el que gobierna los resultados? Evidentemente no es un respuesta fácil si se quiere obtener con métodos científicos. El paper utiliza una metodología determinada para analizar "un conjunto determinado de reglas de trading". Cuando ponen a prueba las reglas de trading fuera de la muestra (futuro) estas no permiten mejorar el Dow Jones de forma consistente . También afirman que una regla no es mejor que otra una vez eliminado el efecto data-snooping.
Aunque no se afirma de forma abierta que el azar esté detrás de todo esto, para mi es suficiente, para no poder responder negativamente la pregunta.
Cygnus said… Aunque me da la impresión de que siempre habrá gente predispuesta a creer en esas "anomalías" sin tener en cuenta los sesgos de supervivencia.
En el fondo creo que el problema está (como dice Taleb) en que hay dos mundos: el mundo en el que realmente vivimos y otro más determinista que es el que la gente cree que vive.
El mister. dijo… programación evolutiva genética.
No puedo decirte nada al respecto porque no he estudiado ese tema. Lo único que he visto por encima es su aplicación a la optimización matemática.
Tirar una moneda y obtener 20 caras seguidas es muy dificil, con probabilidad 1 por millon, sin embargo un torneo con 1.048.576 participantes: empiezan por parejas jugando a cara-cruz, los que aciertan "cara" pasan a la siguiente ronda, en 20 partidos el ganador habra acertado 20 veces "cara". Todos le admiran por haber logrado algo tan dificil pero el no ha hecho nada de especial y ademas siempre habrá uno que logre la "proeza".