No creo que china quiera llegar a ser la primera potencia del mundo, y si quiere llegar no será en las mismas condiciones que USA, quiero decir, china se conformará con estar en segundo plano incluso cuando su PIB rebase a USA, no veo a china metiendose en problemas ajenos a los de su pais como viene haciendo norteamerica, ya salió en otro post que nos decia que mientras USA se impone por la fuerza china sabe negociar y hacer amigos (ejemplo irak).

Por otro lado, yo planteo una pregunta, ¿a quien preferis como primera potencia a USA o China? tal vez sea la hora del cambio.

el-desempeno-economico-de-china-y-el-pib-mundial-en-los-ultimos-2000-anos
Hacia 1800 es cuando china empezo a caer o mas bien se quedo retrasada frente al crecimiento occidental

Hola Havel,

Esto del desgobierno mundial parece un poco conspiranoico, pero bueno, ahí va por si alguien se le ocurre algo mejor:

Santiago Niño Becerra afirma que el estado del bienestar nació con la confrontación de las dos grandes bloques económicos del mundo, desaparecido uno de ellos, ya no sería necesario tratar de convencer al mundo de cual es supuestamente el mejor. De ahí que todas las mejoras sociales se dejarán que se consuman poco a poco hasta su desaparición. Yo añadiría, que sumida la población en la pobreza, se acabará con el problema del excesivo consumo de recursos naturales y a partir de ahí menguara la población a nivel mundial dado que ya no son necesario para mantener a los cuarenta de la cúspide que tienen el control de todo.

Espero que cumplas tu promesa y nos cuentes tus pensamientos al respecto.

Un saludo.

Juanff, aunque hay muchas cosas en las que no coincido con Niño Becerra (su libro me gustó, aunque creo que algunas de sus argumentaciones pasan por alto aspectos fundamentales), estoy plenamente de acuerdo con esa idea suya que tú comentas. Mucho del estado del bienestar europeo se fomentó para evitar la expansión del comunismo por Europa (por eso, en EEUU nunca lo ha habido, a pesar de ser más rico que Europa). Viendo documentales sobre la Europa de la postguerra mundial se da uno cuenta de que, de no ser por el Plan Marshall y ese estado del bienstar fomentado por los gobiernos europeos, muy probablmente toda Europa se habría hecho comunista.
La riqueza que produce una sociedad es la que es, aunque puede repartirse de muchas formas diferentes. Acabada la amenaza comunista (nos han lavado bien el cerebro desde muchos frentes para asociar comunismo a tirania, cuando originalmente era lo contrario), ¿para qué seguir compartiendo la riqueza con las clases más pobres? Suena bastante convincente, la verdad. Pero faltan algunas respuestas: ¿La historia contemporanea sigue un curso aleatorio o está dirigida por alguien? Si está dirigida, ¿Quién la dirige?(esto está muy de moda ahora, y hay muchos libros escritos sobre el tema) Y, lo verdaderamente importante ¿Cual es el objetivo de ese "equipo directivo"? Esta tercera cuestión es la más relevante y a la que más vueltas le he dado. He leído bastante teorías conspiranoicas (algunas ridículas y otras no tanto) y, según el objetivo perseguido, las agrupo en cuatro tipos:
-Élite anglosajona: Esta teoría dice que la élite anglosajona ya dirige el mundo, y hace lo posible para aumentar su poder. Muchas buenas familias norteamericanas se consideran descendientes de la nobleza inglesa que fundó el Imperio Británico, y se creen más inteligentes y más capaces que el resto de la humanidad. Como sus antepasados hicieron grandes cosas (nobles ingleses, millonarios americanos,...), ellos deben dirigir el mundo. Estarían tratando de someter al resto del mundo a la obediencia y la esclavitud, por medios sutiles o violentos.
-Sionista: los judíos, por mandato divino, se consideran una raza superior al resto, que somos una especie de perros para ellos. No pararán hasta controlar el mundo y "dirigir a los otros pueblos con cayado de hierro"
-Financiera: los grandes banqueros (con Rothschild como fundador de la saga, cuya familia llevaría siglos manejando los hilos de la historia) van a quedarse con todo el dinero del mundo, y dejar a la población tan endeudada que serán meros esclavos, a los que habrá que alienar para que obedezcan, no piensen, y trabajen sin dar mucha guerra.
-Eugenésica: el objetivo de la élite que dirige el mundo es lograr que la especie humana mejore. Igual que en otras especies, consideran que unos individuos humanos son superiores a otros y que el talento es hereditario. Las familias adineradas descienden de aquellos que han demostrado más ingenio en el pasado, y los pobres de los que han demostrado ser más torpes. Debería fomentarse el cruce entre los primeros y la eliminación de los segundos, para lograr que nuestra especie vaya mejorando generación tras generación, y lograr así que surga la "raza superior" ya que, según esa teoría, los humanos actuales estaríamos a medio camino entre un mono y el "superhombre" que está por venir. Su objetivo sería evitar que las razas e individuos inferiores sigan contaminando a la especie con sus genes impertectos.

En definitiva, se entremezclan, unas dan ganas de reir y otras de llorar, pero, aunque se ven muchos indicios de que la historia está más dirigida de lo que parece, no veo que ninguno de los "objetivos conspiranoicos" termine de encajar con las vidas, ideas y legados que han dejado muchos de los precursores de esta supuesta "conspiración" que dirige la historia de los últimos siglos.
No es que yo sea un flipado de estas teorías, pero invertir con acierto implica adelantarse a los acontecimientos, y sería facil adelantarse al futuro si se comprenden bien los resortes que están moviendo el presente, por eso, y por afición a la historia, le he dedicado algún tiempo a este asunto.
Mi teoría es un poco larga de contar (sobre todo con los que enrollo para explicar las cosas). Cuando tenga tiempo, escribo un post resumiéndola.

Nunca he sido creyente de las Teorías de Conspiración y no creo que el caso del ascenso de China haya sido todo un plan macabro por los "Amos del Universo". China durante miles de años al igual que la India fueron potencias económicas. Fue hasta principios del siglo XX que cayeron y occidente tomó la delantera, pero aún así su cultura de trabajo y honor jamás se perdió y es por eso que en la actualidad están retomando su lugar como potencias.
http://www.rankia.com/foros/economia-politica/temas/589042-porque-china-india-estan-creciendo-ritmos-altos

Debemos aclarar que ser potencia económica no implica bienestar y mejor nivel de vida para todos sus habitantes. China e India son grandes potencias económicas gracias a su enorme población, pero sus estándares de vida aún son precarios, mas de la mitad de sus poblaciones es pobre. En 20 o 30 años podrán ser las mayores economías del mundo pero aún faltarán mas años para que toda su población goce de la calidad de vida de USA o Europa; sin dejar de mencionar los atrasos en cuanto a libertades.

Puede ser cierto que gracias a que las libertades están restringidas todos marchan hacia la misma dirección, lo cual ha ayudado a su rápido crecimiento, pero las inconformidades, desigualdades y abusos del nepotismo del gobierno comienzan a provocar manifestaciones en poblaciones rurales.

La historia nos ha enseñado que cuando un grupo de personas trata de mantener el poder y control a toda costa, las cosas siempre terminan mal. Ya sea por la discordia entre los miembros del grupo (partido comunista) o por el descontento social.

Si China no lleva a cabo un balance entre su crecimiento económico, mayores libertades y mejor calidad de vida, todo podría derrumbarse. Es muy cierto que la cultura e idiosincrasia de los orientales es muy diferente a la nuestra en occidente, pero la libertad es un valor mundial y todos sin importar origen tenemos una necesidad innata por libertad. No importa la raza, la opresión y sometimiento son acciones que siempre encuentran sus limites con revueltas sociales. El partido comunista en China debe de saber que no puede tener a su población controlada toda la vida.

Os comparto un artículo interesante sobre el posible futuro y estancamiento social que podría vivir China.
http://blogs.wsj.com/economics/2010/12/29/is-mexico-chinas-future/?mod=djemRTE_h

Saludos

China ha sido la mayor potencia del mundo durante muchos siglos. China y la India han supuesto la mayor parte de la riqueza mundial durante siglos. Lo que pasa es que Europa suele solo mirarse el ombligo. Evidentemente en el pasado las comunicaciones no eran como ahora y la influencia de China en Europa era no ya escasa sino prácticamente desconocida. Hay un par de libros, yo estoy leyendo el segundo "1434 el año en que una flota china llegó a Italia e inició el renacimiento" que presentan otra forma de ver las cosas. En realidad fué el fín de las expediciones, por causas internas, y el cerrarse sobre sí misma, lo mismo que hizo Japón, lo que propició el comienzo del declive chino.

Yo no veo que el egoismo que fomenta la cultura occidental sea ninguna ventaja, no para las sociedades actuales. En realidad no creo que lo haya sido nunca. Es más, yo diría que es precisamente ese egoísmo, con vistas cortoplacistas como son todos los incentivos que tienen los directivos de las grandes multinacionales, lo que ha permitido la situación actual y de la que China ha sabido sacar buena tajada. Siempre he creído que las empresas occidentales están cavando su propia tumba, y la nuestra, en China y no solo allí.

China superará a USA en cuanto a PIB, pero hacerlo en cuanto a PIB per capita no creo que nadie pueda verlo en el horizonte. Los crecimientos actuales tampoco pueden prolongarse indefinidamente. Es más fácil crecer un 10% viniendo de la pobreza que cuando se es ya rico. Además la Tierra es un sistema cerrado y los recursos son finitos, cada vez será más caros y menos disponibles, y eso afectará a todos, chinos y americanos.

Asiria también surgió como estado titere para contener las invasiones de cimerios, gasgas y similares, pero al final se tragó Babilonia. Aunque se puede argüir que ambas pertenecían a la misma la misma civilización. Hay pocos ejemplos pero haberlos haylos.
Por lo demás estoy muy de acuerdo con el fondo del artículo.

Magníficos comentario Gfierro y Ayaxtelamon. Pero mi idea es ir un poco más allá en el análisis.
China evoluciono desde la nada hasta lograr un desarrollo técnico, administrativo y demográfico sin igual en el mundo. Yo considero que ese punto culminante se logró un tiempo después de la unificación de China, con la dinastia Han (206 a.c. a 220 de nuestra era). De esa época es Confuncio, el papel y los otros muchos inventos que no se conocerían en Europa hasta 1.600 años después. ¿Y a partir de ahí, qué? Por supuesto que China siguió siendo más rica y poblada que Europa durante 15 o 16 siglos más, pero es que, si comparas la China del 200 a.c. con la Europa en esa época, es como comparar una chabola con un rascacielos. Ellos evolucionaron hasta cotas nunca vistas por el mundo antes (como ocurrió con Egipto antes que con ellos), pero, al igual que Egipto, se estancaron. Siguieron siendo el país más avanzado del planeta muchos siglos tras su apogeo (igual que Egipto) pero, seamos realistas, sin avances técnicos, no hay progreso. El acero, el arco, el cañón, la máquina de vapor, la bomba atómica,... no dependen del número de pobladores de un país, sino del desarrollo técnico. Quienes los han poseído han cosquitado al resto de su mundo conocido y normalmente su aparición (que requiere de destreza y grandes conocimientos) ha ido asociada a otros muchos inventos no militares, por lo que no sólo han permitido conquistas sino mejoras en la calidad de vida. Para mí, sin desarrollo técnico, no hay progreso, por eso digo que China llevaba estancada 2.000 años, a pesar de haber seguido siendo la mayor potencia mundial durante el 80% de ese tiempo). Sin embargo, a pesar de su tamaño, fue conquistada una y otra vez por mongoles, manchúes, británicos y japoneses sin oponer gran resistencia, lo que, a pesar de su tamaño y su rica economía, dice poco de ellos como potencia.
Igual que Egipto, Grecia o Turquía fueron grandes en el pasado y hoy no pintan nada en el mundo, China fue grande en el pasado y en 1980 no pintaba nada en el mundo porque, a pesar de su enorme población, el desarrollo técnico estaba en otros lugares del planeta. Japón conquistó buena parte de China en la Segunda Guerra Mundial, y, como tenían mejores armas, la conquista fue un paseo para ellos. En Egipto pasó algo parecido, porque, tras su grandeza, siguió siendo un territorio rico, pero, una y otra vez fue conquistada por sudaneses, persas, griegos, romanos, árabes, turcos, ingleses...
Tras la revolución comunista, el mundo dejó abandonados a los chinos a su propia suerte (con excepción de la URSS, que les aportó el poco desarrollo que lograron en esos años) y el país fue de mal en peor: millones de muertos de hambre, escolares tratando de fabricar acero en los patios de los colegios, miseria, declive, enfermedades, una hambruna tras otra... Se echa la culpa a Mao, pero dice poco de un pueblo que, viendo como millones de personas mueren de hambre, nadie sea capaz de pensar algo para evitarlo.
Entonces, llegados a este punto del razonamiento, y viendo como han evolucionado en estos últimos 30 años otros regímenes comunistas cortados por el mismo patrón (Corea del Norte por ejemplo, que tambien tiene bomba atómica y sigue un modelo organizativo muy similar al chino, y, a pesar de eso, siguen arando con burros y muchos pasan hambre) yo me pregunto, ¿por qué ha evolucionado China tan deprisa desde 1980? Y, como le doy muchas vueltas a las cosas, me respondo: ES IMPOSIBLE QUE HAYA SIDO POR SUS PROPIOS MEDIOS. Si China hubiera seguido aislada, con todo lo listos y trabajadores que son, podrían haber permanecido estancada otros 20 siglos ¿Estamos de acuerdo hasta aquí?
Un país que no pinta nada en el mundo y vive en la miseria no pasa a ser potencia por tener mucha gente, porque muertos de hambre sobran en otros muchos países y eso es más un lastre que un impulso. Lo que ha hecho avanzar a China ha sido la transferencia de tecnología, conocimientos y capital desde occidente (que podría haberse evitado, como se ha evitado en Cuba, Corea del Norte, y otros muchos países). Si EEUU hubiera querido, tras la caída de la URSS, podría haber puesto tantas zancadillas a China (como ha hecho en docenas de países que no le caían simpáticos), que hoy los chinos estarían tan atrasados como en 1980 y serían mucho más pobres aún (si es que eso es posible).
Entonces, la siguiente pregunta es: Si ahora, muchos consideran que China amenaza la hegemonía americana, ¿Por qué EEUU ha impulsado de esa manera el desarrollo chino? Sin EEUU, China hoy sería bien poco, por lo que podríamos decir que la China actual es un invento americano. Tal vez se les ha ido de las manos, y no ha evolucionado como ellos pensaban pero, incialmente, fue un ivento americano.
Y, entonces, la siguiente pregunta es: si el gobierno de EEUU está plagado de funcionarios que darían su vida por mantener la grandeza americana, y el verdadero poder en EEUU lo ostentan ricachones republicanos que darían su fortuna para mantener la grandeza americana y se han gastado miles de millones en mantenerla, se han instalado cientos de bases militares por el mundo, puesto y quitado gobiernos, lanzado miles de satélites, invertido miles de millones en sistemas de inteligencia, y mil cosas más, ¿Cómo puede ser que China, que seguiría en la más absoluta miseria sin el apoyo americano, haya llegado a ser una amenaza para la hegemonía americana?
Tal vez se les ha ido de las manos, pero, si no se les ha ido, porque ya tienen soluciones más que pensadas desde hace tiempo, hay alguien por el mundo que está haciendo todo un despliegue mediatico para hacernos creer que China será la principal potencia dentro de unos años. Si alguien invierte tanto esfuerzo en engañarnos, digo yo que será porque quieren conseguir algo a cambio, y eso es lo que más me inquieta.
Atando cabos, me planteo alguna teoría al respecto, pero como se aleja algo de las creencias populares, me encantaría saber si alguien más tiene ideas discordantes al respecto o es que yo soy el único habitante del mundo que piensa que aquí hay algo que no cuadra.

-Creo que no hay que confundir PIB con Economía, China puede crecer mucho (PIB) pero difícilmente tendrá a corto la misma calidad-económica que USA o UE, la Economía la conforma todo lo creado y existente, todas las infraestructuras, inmuebles, empresas, conocimientos y además la forma en que se hacen las cosas (los medios no justifican el fin), hay que respetar el medio ambiente, los derechos universales, etc.

-Los países subdesarrollado pueden crecer mucho más que los desarrollados, ya que aun tienen mucho que hacer. Cuando lleguen a nuestro nivel posiblemente no crezcan a esos niveles.

-Que no sea como en Dubai, ya nadie habla de su super crecimiento y riqueza. Siempre puede salir otra región más interesante donde invertir.

-Como dices su sociedad es diferente, siempre han estado guiados por los de arriba, entrando en la teoría conspirativa, sería relativamente fácil controlarlos, sólo hay que cortar la cabeza y no sabrán que hacer, o guiar su mirada hacia donde les interese. Aun mas conspirativo: quien te dice que Hu Jintao no trabaja para USA. xDD

-China tiene muchos bonos USA, quien dice que USA no vaya a darle a la maquina de hacer dinero y pagar su deuda en un santiamén.

-¿Que es el dinero? Un medio generalmente aceptado, "sólo" hay que decidir comúnmente utilizar otra medio de transacción para que el dólar no valga absolutamente nada. (¿camino a la moneda mundial única?)

-Cuba, todo estuvo genial mientras la gente no tenía educación, comida, "seguridad"... en el momento que lo tuvieron quisieron más, y ahí están los problemas actuales, ya no les es suficiente el ir vestidos, ser autónomos y estar "alimentados". Dentro de poco los Chinos también querrán más libertades.

-Si tuviera que elegir un lugar para invertir (o para vivir) preferiría India o Brasil.

Realmente no entiendo casi nada de economía por lo que solamente puedo hablar en base a un poco de sentido común sobre este tema, que me hace pensar que conforme vaya creciendo la renta per cápita de la población china lo irán también haciendo también en más o menos igual medida los sueldos (por mucho control que pueda tener el gobierno "comunista" sobre éstos y los precios).
Con lo que inevitablemente tarde o temprano los precios de los productos que China exporta al resto del mundo se equipararán al precio que tienen en dicho resto de países, y consecuentemente las exportaciones chinas se irán reduciendo progresivamente y por esta causa se irá frenando poco a poco ese crecimiento hoy en día desmesurado que año tras año consigue tener su Producto interior Bruto, que tarde o temprano es de esperar que sería de unas tasas (dicho crecimiento anual) parecidas a la de los países occidentales.

Aunque también es cierto que un país que tiene un quinto de la población mundial cuando se acerque a unas tasas de riqueza medianamente parecidas a las occidentales, será un mundo en sí mismo y dependerá cada vez menos de las exportaciones al exterior, sino simplemente de su propio mercado interior, que será descomunal.

Y también será decisivo que se perpetúe o no el régimen comunista, pues si le ocurriera algo parecido a lo que a la Unión Soviética cuando desapareció el régimen comunista, caería igualmente en un caos que posiblemente sería muchísimo peor que el soviético y que les haría retroceder muchos años en cuanto a desarrollo económico y estado de bienestar. Lo de las libertades y derechos fundamentales y todo eso está muy bien de cara a alegorías políticas de alto contenido ético, pero a la hora de la verdad un gobierno dictador con un mínimo de sentido común, sea del signo político que sea, es mucho más eficiente económicamente que gobiernos democráticos que dependiendo de quién esté en el poder, desarrollan políticas económicas que muchas veces son contradictorias entre sí (con las que les precedieron y con las que les seguirán).

Pero en cualquier caso, con 1.300.000.000 de personas y un carácter (propio de la raza china) servil por naturaleza al poder político y en general a cualquier poder que exista, Estados Unidos puede ya dar por perdida su hegemonía mundial política y militar a medio plazo.

Por muy discreta y poco dada a los alardes que la política exterior china haya sido hasta el día de hoy, cuando en un futuro no muy lejano vean que han superado incluso a Estados Unidos en cuanto a poder económico y militar, dad por seguro que tanta discreción y servilismo ya lo serán menos. El que se sabe que es el más fuerte, al final siempre tratar de demostrarlo y dejarlo claro a aquellos que se oponen o le ponen problemas y en mayor medida cuanto más débil con respecto a él es quien le está dando problemas.

Lo has explicado muy bien cuándo EEUU estornuda todos se enfrian menos China, como si China no tuviera ninguna crisis y ninguna dificultad con el petróleo, energía, alimentos, minerales, ect...
ya no menciono China, la misma Asia se ha desplomado y este daño se propagó a otros continentes.
Un saludo

Desde mi punto de vista, la transferencia de tecnología y todas esas ventajas que han dado a un solo pais pudiendolo haber repartido entre varios, me parecen un error estratégico de libro.

Desde finales de los 80 todas las empresas americanas deslocalizaron su produccion, quedandose con los partes que mas valor añadido daban a los productos y llevando a China las partes que menos valor añadian. El problema es que han puesto todos los huevos en la misma cesta. El dia que China diga: De aqui no sale ni un producto mas......... Que pasa???? Si en Estados Unidos y en Europa estan casi todas las fabricas desmanteladas.

Es lo mismo que pasa con el petroleo. La cadena de valor esta fragementada internacionalmente.El dia que los productores de petroleo se enfadan, hacen temblar al resto del Mundo. (Diferencia:hay muchos productores de petroleo diferentes, pero cada vez mas, solo hay una factoria mundial)

Yo hace años tenia la teoría de que al ser un error estratégico tan grave, por fuerza mayor lo tenían que tener controlado, pero cada vez mas, pienso que se les ha ido de las manos, que el capitalismo esta primando los beneficios a corto muy por encima de los beneficios a largo, que las empresas americanas están ganando mucho dinero en estos momentos y que esos lobbys están presionando para que las cosas sigan igual. Lo contrario que pasa con la cultura China, que prioriza el largo plazo.

Lo que comentas acerca de que se esta asustando a la gente sobre que vienen los chinos es por que quieren hacer que la opinión publica apruebe actuaciones que puede que no sean demasiado convencionales... ¿cuales?..... No tengo ni idea, pero tengo la sensación que se han pasado de frenada y se van a agarrar a lo que sea para que China no ascienda mucho mas.

PD. Me gustaria oir alguna teoria de las que tienes, Havel, seguro que es bastante interesante.