Parece que no se ha entendido muy bien el objetivo de mi última entrada. Probablemente esa incomprensión tenga que ver con el lenguaje que usé. Pues bien, para evitar malentendidos y más consultas por los pasillos, aquí va una aclaración.

El objetivo que perseguía con la entrada era doble. Por un lado, pretendía con ella que se fuese más conscientes de que la cifra que mide los resultados económicos de una sociedad, es decir, su cifra de PIB, es una convención en toda regla, una construcción contable que refleja una selección de datos estadísticas hecha con un determinado propósito. Concretamente, el objetivo final que se persigue con la cifra del PIB no es (o no era  en su origen) tanto medir en una única cifra el desarrollo económico de un país, o sea, un indicador del nivel del total de los bienes y servicios económicos producidos en país, sino un indicador de la producción de bienes económicos que se obtiene mediante el trabajo que ejecutan los trabajadores que se contratan en mercados de trabajo legales. No me cabe ninguna duda que sin convenciones como es la cifra del PIB ninguna comunidad puede realizar políticas económicas, pero tampoco  me cabe duda alguna de que la cifra del PIB dista de reflejar la producción real de bienes y servicios  económicos valiosos para los miembros de la sociedad. Y no sólo porque no se incluye en la cifra del PIB el valor de la producción ilegal, ya sea porque es de bienes ilegales (como las drogas o la prostitución), ya sea porque aún siendo de bienes legales, es una producción que se realiza ilegalmente en la llamada economía sumergida o negra. No, la cifra del PIB se obtiene como se ha dicho a partir de algunas -inevitables- convenciones estadísticas y contables que hacen que su valor aumente o disminuya según que un bien se intercambie o no en un mercado.  Esto es algo de sobra conocido. Ya Arthur Pigou señaló a comienzos del pasado siglo (en un comentario deliciosamente decimonónico y quizás algo machista) que si un "señor" se casaba con su "criada" ello hacía  disminuír la cifra del PIB (aunque en su tiempo todavía esa cifra no existía)  pues, sencillamente, ese cambio  en su relación se traducía en que dejaba de pagar un salario por el mismo trabajo, o sea  que no disminuía su bienestar medido por su acceso a los bienes y servicios que esa su ahora "señora" seguía produciendo para él,  Y, a la inversa,  cuando un bien o servicio que antes se obtenía al margen de cualquier transacción mercantil pasa a obtenerse vía un intrercambio de mercado (si su "señora" se divorcia de él pero la sigue contratando como criada), el valor del PIB crece.   Leer más

 Me veo obligado a añadir una breve continuación a la entrada anterior a tenor de algunos debates que se han suscitado en torno a ella.  Que el mercado de trabajo español es -por así decirlo- peculiar, nadie lo duda: crea una montón de empleos cuando las cosas van bien y destroza una cantidad ingente de puestos de trabajo cuando las cosas van mal, como pasa ahora. Y eso lo viene haciendo con una cansina regularidad. Así, si nos vamos a la anterior recesión, la de los primeros años noventa del ya tan lejano siglo pasado, y vemos las cifras de la recesión de entonces observaremos que pasó lo mismo, lo mismo mismito, que está sucediendo ahora, y ¡ah! ¡tómese nota!: por aquel entonces todavía no existía el euro.

(Por cierto que no puedo aquí dejar de pasar por alto esa hoy tan repetida afirmación de que lo que ahora ocurre a la economía española es una crisis asimétrica que afecta diferencialmente a nuestra economía  por estar dentro de la zona euro, como le gusta repetir a todo un Premio Nobel como Paul Krugman.  No. Si bien yo fuí uno de los pocos que se atrevieron a dudar siquiera un poquito (y lo tengo escrito)  de la conveniencia de que la economía española aceptara el Pacto de Estabilidad de Maastrich, convencido como lo estaba y lo sigo estando  (gracias a los trabajos, entre otros, de Krugman) de que al no ser la zona euro un área monetaria óptima, una crisis asimétrica perjudicaría de modo especial a una economía como la española estructuralmente tan diferente a las de otros países de la zona euro, no puedo sino señalar hoy algo tan evidente como que la crisis actual no es una crisis asimétrica que afecte diferencialmente a España. Y ello por la sencilla y evidente razón de que  todos los países de la UE están sufriendo hoy una crisis económica cuyo origen se encuentra en las desventuradas andanzas del sector financiero mundial, y fundamentalmente, del norteamericano. Incluso me atrevería a decir que la crisis, hasta ahora no se ha cebado con especial crudeza con la economía española, si medimos la recesión por la caída en la cifra del PIB, como se puede comprobar si vamos a los datos y observamos la magnitud de la contracción en los distintos países. Así que, que no me vengan con pamplinas. España no está sufriendo de ninguna crisis asimétrica. Para que así ocurriese, la economía española debería estar sufriendo un shock negativo y las de Alemania y otros países de la UE un shock positivo, lo que daría lugar al problema que Krugman preveía para una área monetaria no óptima, o sea, cuál era la política monetaria a seguir cuando se daba un shock asimétrico y a unos países les convenía una política expansiva y a otros una política contractiva. Ahora, a todos los países de la UE, les interesa una política expansiva. El problema es que España (o, por lo mismo, Grecia) no puede hacerlo por esos turbios asuntos a los que se hizo referencia en la primera entrada de esta serie).   Leer más