Me cuentan, me dicen, que no es nada infrecuente que algunas reuniones entre empresarios, altos directivos o "managers" acaben "ritualmente" de una forma ...digamos que especial: yéndose colectivamente de putas. De putas de lujo, por supuesto. No se si es verdad y, quizás esta sea sólo una "leyenda" urbana más (por cierto, ¿por qué se las llama urbanas y no rurales?¿será que los "urbanitas" de hoy somos tan propensos a los rumores como los eran los "rurales" de antaño? Y no deja de ser curioso, a este respecto, constatar la proliferación tan increíble que en esta época de abundancia informativa tienen toda suerte de rumores, como bien saben y sufren quienes se dedican a la "cosa" bursátil, de modo que se diría que más que habitar en esa pulcra, ilustrada, descreída y postmoderna sociedad de la información que tanto gusta a sociólogos y economistas perdidamente enamorados de las palabras información y red, vivimos en una sociedad tan propensa a los rumores como las "oscurantistas" sociedades medievales).

En su número correspondiente al19/12/07 la revista The Economist publicaba un artículo en que se sostenía que la tendencia a una creciente desigualdad en la distribución de la renta patente en los EE.UU. (y no sólo en este país) no se había visto asociada a un incremento similar en la desigualdad en el gasto o en el consumo, por lo que, supuesto que la gente no es en general avara (avaros lo serían quienes obtienen bienestar de la mera posesión de dinero y no de su uso para acceder a más y mejores bienes y servicios), se sigue que la mayor desigualdad en la distribución de la renta no estaría viniendo acompañada por una equiparable mayor desigualdad en la distribución de bienestar económico.

Puede ser que ello sea cierto, aunque creo que es debatible. Pero más que meterme en ese asunto, me interesa mucho más comentar y reflexionar en los “argumentos” intuitivos en los que, adicionalmente, se sustentaba la tesis del artículo. En él se comparaban dos situaciones, una, la de 1904, cuando los hermanos Vanderbilt (sí, de los Vanderbilt de toda la vida) podían disfrutar de un coche que lograba alcanzar los 147 km/h o de un refrigerador eléctrico en que cabían hasta 500 libras de carne en tanto que la mayor parte de sus compatriotas no les quedaba otra opción que desplazarse a caballo o a pie por las calles y carreteras embarradas y usar de barras de hielo para enfriar la poca carne que podían comprar; con otra, la de hoy en día, en que la distancia entre el multimillonario que conduce un Rolls o un Porsche y el pobretón (el 70% de los norteamericanos que se encuentran por debajo de la línea oficial de pobreza tienen al menos un coche) que lleva un coche de segunda mano no es equiparable a las de sus homólogos de hace un siglo. Y de igual manera, las ventajas cualitativas de un frigorífico de última generación y diseño sofisticado o de un televisor de plasma sobre sus “hermanos” de gama baja también son inexistentes, son diferencias cuantitativas, importantes sin duda, pero no tanto como para que permitan distinguirlos como bienes de distintos “mundos”. La conclusión, como señala The Economist, es obvia: al contrario de lo que sucede con la distribución de la renta, la desigualdad respecto a la “satisfacción con la vida” se está haciendo cada vez menor. La “calidad de la vida a lo largo de la escala de la distribución de la renta se está haciendo más similar, no menos”. Sencillamente, la acelerada rapidez de los avances técnicos, estimulada por una economía más competitiva, hace que cada vez sea más breve el tiempo que va desde el periodo en que un bien es un objeto de lujo sólo accesible a los más ricos hasta el momento en que su uso se difunde “hacia abajo” entre todas las capas asociales.   Leer más