¿Sería acaso un despropósito aseverar que toda la Economía no es sino un comentario, larguísimo si se quiere, en torno a ese principio de que la eficiencia en la asignación de recursos exige que los precios explícitos o implícitos de cualquier bien o actividad se fijen con arreglo a su coste marginal de oportunidad? La respuesta a esta retórica pregunta es que probablemente no lo sea, que quizás sea una exageración, pero que ciertamente no es ningún despropósito, pues la idea de que la eficiencia requiere que cada bien o servicio se evalúe atendiendo a su coste de oportunidad en el margen es sin duda pieza clave esencial en el andamiaje intelectual de un economista, siendo, por otra parte, el objetivo de la enseñanza en Economía ya desde sus comienzos que el futuro economista aprenda a ser consciente de ella. Y digo esto de que "aprenda a ser consciente" de la idea de eficiencia y no, sencillamente, que "la aprenda" porque los economistas tienden a creer que el comportamiento eficiente es algo innato en el ser humano -y no sólo en él, sino en todo ser vivo como consecuencia de la lógica de la selección natural que castiga con la desaparición a los menos eficientes-; es decir, que los economistas suelen suponer en su mayoría (1) que los individuos se comportan siempre eficientemente, dada la información de que disponen y dadas las restricciones en otros recursos a las que hacen frente, aunque no sean conscientes de ello. En suma, que comportarse eficientemente sería -¿me atreveré a decirlo?- algo tan "natural" como respirar o andar, algo que se hace espontáneamente siempre que no se le preste atención. Pues, al igual que no hay mejor forma de que a uno le de una crisis de ansiedad o de que tropieze y se caiga de bruces que el ser consciente de los pasos que hay que dar para respirar o para andar, me parece a mí que cuando uno se ve obligado a prestar demasiada atención a cómo ha de comportarse para ser eficiente, las dificultades para hacerlo se multiplican increíblemente. Dicho de otra manera, que al igual que el personaje de Molière que se sorprende cuando descubre que hablaba en prosa sin saberlo, los seres humanos son eficientes sin, por lo general, saberlo; y, paradójicamente, cuando saben que lo son y han de serlo, no es nada extraño que se equivoquen y se comporten ineficientemente. ¿Es esto acaso muy poco creíble? Veamos un pequeño pero ilustrativo ejemplo. Se trata de parte de un estudio de Paul Ferraro y Laura Taylor, tal y como lo cuenta Robert H.Frank (sí, el autor del libro de texto, Microeconomía y conducta que se da en la micro de 2º curso): "En la reunión anual de 2005 de la American Economic Association, los investigadores citados les pidieron a casi 200 economistas académicos que contestasen a la siguiente cuestión: Has ganado una entrada para ir a un concierto de Eric Clapton (entrada que no se puede revender). La misma noche que actúa Clapton, también lo hace Bob Dylan, ir a Dylan es tu segunda mejor opción. Las entradas para Dylan cuestan 40€. Cualquier día, estarías dispuesto a pagar hasta 50€ por ver a Dylan. Pues bien, suponiendo que no hay ningún otro coste adicional en ir a ver a cualquiera de los músicos, la pregunta es cuál es el coste de oportunidad en ir a ver a Clapton: (a) 0€, (b) 10€, (c) 40€, o (d)50€. El coste de oportunidad de ver a Clapton es el valor total del conjunto de "cosas" que hay que sacrificar por ir a su concierto, lo que aquí equivale al valor que para tí tenga el concierto de Dylan. Ese valor es 10€, la diferencia entre los 50€ en que valoras el ver a Dylan y los 40€ que cuesta la entrada . De modo que la respuesta correcta a la cuestión planteada es 10€. Y sin embargo sólo el 21,6% de los economistas profesionales a los que se preguntó eligieron esa respuesta"(1). Aparentemente no es tan fácil ser eficiente.

Para Esperanza Pedreño, "Cañizares" en la serie televisiva Camera Cafe, la respuesta a esta pregunta está bastante clara. Por unas declaraciones al diario El País (13/12/07) nos hemos enterado de que, habiendo estudiado tres años de la carrera de Económicas, la dejó porque "me enseñaban a ser mala", según nos confiesa, añadiendo a continuación una frase de lo más críptica: "el punto de encuentro entre la oferta y la demanda no es nunca el sitio ideal para un economista". Comentario éste que o bien refleja la incuria de la reportera a la hora de transcribir las declaraciones de la señorita Pedreño (lo que no sería nada de extrañar a tenor del escasísimo conocimiento sobre asuntos económicos de que hacen gala los periodistas), o bien muestra a las claras que a "Cañi" le aprovecharon poco los estudios, pues resulta obvio que cualquier economista sostendría exactamente la afirmación contraria, o sea, que donde se encuentran la oferta y la demanda es siempre "el sitio ideal para un economista" (eso sí, siempre que se cumplan una serie de condiciones, como la de que en el mercado de que se trate no haya "fallos de mercado", exista un consenso acerca de que la distribución de la renta es la adecuada o bien se suponga que los "efectos renta" son despreciables).   Leer más