Los economistas distinguen entre tres tipos de actividades económicas:

(1) las inequívocamente productivas, aquellas que hacen crecer el tamaño del "pastel" económico, es decir, aquellas actividades que aumentan el acervo de bienes y servicios que satisfacen necesidades humanas. Son productivas la mayoría -aunque no la "inmensa" mayoría- de actividades económicas: las agrícolas, ganaderas y pesqueras, las industriales, las de construcción de carreteras y edificios, las de quienes trabajan en el sector de la salud o en educativo, etc., etc.

(2) vendrían luego las actividdaes improductivas, que son aquellas actividades que los individuos realizan con fines distributivos. No aumentan por tanto el tamaño del "pastel" económico a repartirse entre todos, sino que son usadas para alterar el  trozo del mismo que se lleva cada cual. Serían, por tanto, actividades económicas improductivas, pues nada producen, por más de que algunas de ellas puedan ser muy necesarias socialmente. Lo así es el trabajo de policías, abogados y jueces: todos ellos realizan tareas socialmente necesarias, útiles, imprescindibles sin duda, pero todas ellas improductivas económicamente, pues sólo sirven para proteger los derechos de propiedad sobre la riqueza ya existente y para arbitrar o dirimir quién se lleva qué parte de la misma o para compensar las pérdidas o daños que el daño que los individuos puedan causarse entre sí. No son, pues, actividades que creen nueva o más riqueza. Obsérvese que también serían improductivas, pero en este caso socialmente innecesarias, las "actividades" laborales de los ladrones de guante blanco, pues el robo sin violencia es una actividad ilegal, inútil socialmente, improductiva pero redistributiva. Y también serían improductivos e innecesarios lo que los economistas definen como actividades de "búsqueda de rentas" (rent-seeking activities), o sea aquellos esfuerzos, trabajos o tareas que los individuos dedican a obtener alguna posición privilegiada (por ejemplo, una licencia o concesión administrativa) que les permita obtener una  renta. Un ejemplo de una actividad de este tipo es la corrupción.   Leer más

Una de las ideas más felices de Fernand Braudel, el gran historiador económico francés, es la de que hay una clara diferencia entre capitalismo y economía de mercado. En tanto que para la gran mayoría de economistas ambas denominaciones son similares, por no decir idénticas pues se referirían al mismo tipo o forma económica (aunque puestos a preferir, suelen preferir nombrar  a las economías modernas como economías de mercado más que como capitalistas en la medida que esta última denominación incorpora todavía en muchas mentes una cierta adjetivación peyorativa, una idea de explotación), Braudel señalaba que no eran lo mismo, que eran cualitativamente diferentes, que una economía de mercado no era una economía capitalista y que el capitalismo se desarrollaba sobre la economía de mercado de la que había surgido y a veces, no pocas, a sus expensas, contra ella.   Leer más

Lo primero, para empezar,  un fenómeno sobradamente conocido: llega un currito a una casa, (me refiero por "currito" a uno de esos  sedicentes "profesionales", oséase, fontaneros,  electricistas, pintores,... técnicos en suma de variada adscripción u oficio: gas y calefacción, albañilería, telefonía o informática,  etc.), observa con desdén el desaguisado que motiva el haberle llamado, y con displicencia, mascando con fruición un mondadientes,  señala alguno de los puntos de la instalación que explican  la avería que justifica el que hayamos recurrido a ellos, e indefectiblemente oiremos de sus labios el "mantra" de todo "buen" profesional que se precie: ¡vaya chapuza que le hicieron!.  Incluso, en estos tiempos, y para marcar diferencias si se trata de un currito nacional, quizás hasta se permita un par de comentarios acerca de lo malos profesionales que son los emigrantes. Obviamente, sea verdad o no esa explicación/excusa, la razón que a ella  subyace está clara: si el profesional que tenemos delante hace también una chapuza, ello no será debido a su palmaria incompetencia sino a la de los "otros", los anteriores;  si por el contrario sucede (lo que no suele  ocurrir) que hace una auténtica virguería, entonces no sólo habrá justificado la factura sino que se  nos hará merecedor de una compensación extra por sus desvelos, pues habrá compensado con su buen hacer la incompetencia de los anteriores.   Leer más

En la entrada que dediqué hace unos días a la discriminación,  acentuaba el factor “movilidad” como uno de los motivos subyacentes para  la existencia del fenómeno  discriminatorio, que pasaba a ser explicado (lo que no significa que “justificado”) como una respuesta racional por parte de los componentes de los grupos sedentarios en sus relaciones con los componentes de los grupos móviles. De modo que el fenómeno de la discriminación frente al “recién llegado” puede entenderse como un peaje, una cuota de entrada a “pagar” por el acceso al  grupo sedentario.

Pero, una vez escrita y debatida, me he dado cuenta de que al enfrentarme a ella había cogido el camino más simple y fácil, y había dejado el más complicado. Y es que al razonar sobre los efectos de la movilidad me había centrado en la relación discriminatoria por parte de los individuos de los  grupos sedentarios ricos hacia los nómadas pobres. Es decir, que había supuesto que los inmigrantes son per se siempre más pobres que los ya establecidos.   Leer más

En el capítulo IV de un libro que ya es un clásico de obligada lectura, la Evolución de la Cooperación de  Robert Axelrod, se describe uno de los fenómenos sociales para mí más asombrosos. Se trata de la estrategia de “vivir y dejar vivir” que, de modo espontáneo, surgió entre los contendientes en los frentes de la Primera Guerra Mundial. En pocas palabras sucedió que, una vez pasados los ardores iniciales, una vez  los sueños de una victoria gloriosa y barata se convirtieron en la pesadilla de una cotidiana carnicería, una vez las avenidas en las que se daban los musicales y aplaudidos desfiles se trasmutaron en los mataderos de la guerra de trincheras en Bélgica y el norte de Francia;  entonces, casi mágicamente,  aconteció en muchos sectores lo inexplicable, lo imprevisible,  cual fue  la aparición de una suerte de “cooperación” entre los soldados de bandos enfrentados irreconciliablemente. Cooperación que se puede describir  como la asunción por los soldados y oficiales de baja graduación de ambas partes de una estrategia digamos que pasiva, poco combativa cuando no decididamente  pacífica,  que se manifestó en la caída radical de la efectividad militar de los combatientes medida por el número de bajas causadas y sufridas en los combates cotidianos tanto por los alemanes como por los aliados. Simplemente ocurrió que las mismas  compañías y batallones  de soldados franceses e ingleses que se enfrentaban repetidamente  a las mismas compañías de soldados alemanes, que vivían a ambos lados de las alambradas  en unas mismas condiciones espantosas, llegaron sin negociaciones previas, sin acuerdos explícitos y vinculantes, a la asunción del  modus vivendi requerido para satisfacer el deseo básico y primero de los soldados de a pie:  sobrevivir , y para ello la mejor estrategia era practicar una agresividad “light”, y seguir una norma de reciprocidad: yo no te disparo a matar si tú no me disparas  a matar. Se trataba, pues, de  “vivir y dejar vivir” teniendo en cuenta que  para “sobrevivir”  uno el camino más reficaz era “dejar vivir” al otro.   Leer más

Por su interés y consistencia con los puntos de vista que llevo defendiendo en este blog en los últimos meses, he considerado oportuno "colgar" en él un artículo de Daniel Gross aparecido en la revista on line Slate, uno de los -para mí- mejores analistas económico-financieros de la actualidad. De momento, lo cuelgo en ingles confiado en no verme obligado a traducirlo. Como se ve, para Gross "lo que está pasando" y "va a pasar", o sea, una depresión a escala europea sin precedentes desde los años 30 del siglo pasado asociada con el desmantelamiento de los Estados del bienestar y ¿dios sabe qué vendrá después" tiene una causa clara. Una causa psicológica; el más que miedo, pánico, alemán a la hiperinflación. Para Gross, el "catch-22" al que se encamina no sólo la economía española sino la entera economía europea es un ejemplo de la larga sombra de Hitler, pues para los alemanes, fue la desvertebración social de la República de Weimar lo que abrió la compuerta a lo peor de sí mismos: el nazismo. Me da a mí, que en eso están profundamente equivocados, pues el nazismo y otros fenómenos del mismo tenor como el fascismo italiano y crota, el falangismo español, etc., tienen sus raíces en la Gran Depresión y en la incapacidad de las democracias asesoradas por malos economistas para hacerla frente.   Leer más

En repetidas ocasiones se ha aludido en este blog a la llamada "economía de la señalización". Ante los problemas que la información asimétrica e imperfecta que los agentes económicos tienen los unos de los otros respecto a sus preferencias, cualificaciones, potencialidades, objetivos, etc., etc.; desconocimientos mutuos que dificultan o inhiben muchas transacciones económicas entre ellos (pues, por ejemplo, no se fían de sus respectivas capacidades o intenciones), resulta obvio que una de las formas de hacer frente a este problema informacional e incrementar el conocimiento mutuo es que los propios agentes (u otras instituciones como las Agencias de Calificación, hoy tan criticadas y con toda razón) emitan información válida sobre sí mismos o sobre los demás. A esa emisión de información se la conoce como señalización.  Obviamente, no toda emisión de información es una señalización efectiva, y ya se indicaron algunos de los requisitos fundamentales para que la información emitida por los agentes trasmita realmente información valiosa y no sea un ruido que para nada sirva, como son el que la señalización que emita un agente acerca de su calidad o de su  capacidad sea, por un lado, costosa y, por otro, sea  más difícil de emitir para aquellos agentes que están menos cualificados o son menos capaces (de ahí que, en el terreno educativo, teniendo  en cuenta que los títulos universitarios son o pretenden ser señales de calidad, la demanda de aprobado general la hagan habitualmente los peores estudiantes, los menos capacitados o los más vagos; al igual que son ellos también los que defienden la educación superior  enteramente gratuita). También, en otro post, se aludió a esa ley que lleva a que los agentes se vean obligados a emitir señales acerca de sus capacidades si algún o algunos otros lo hace so pena de aparecer, si no las emite, como de peor calidad que los que sí han emitido esa información.   Leer más

En estos días de "ruido y furia" en torno a la crisis de la deuda griega y sus  efectos contagio, me da la impresión de que en los análisis que sobre todo ello se realizan por parte de políticos, periodistas y analistas, se deslizan más o menos oculta o inconscientemente , y una y otra vez, algunas preconcepciones que, como mínimo, son más que dudosas cuando no falsas de solemnidad  y que, creo, merecen ser expuestas a  las claras.

La primera de esas preconcepciones es la de que un Estado  es a fin de cuentas como una gran familia,de modo que sus cuentas, su presupuesto,  es y ha de gestionarse con los mismos criterios que ha de seguir una familia con su presupuesto familiar. Pues bien, tal cosa  es falsa de todas todas: un Estado no es como una familia, y fuera de superficiales parecidos, la gestión de su presupuesto nada tiene que ver con la gestión de un presupuesto familiar. Más concretamente, hay una diferencia cualitativa entre un Estado y una familia  lque viene a significar es que las finanzas de un estado  no se ven constreñidas como lo están las finanzas familiares.     Leer más

 Me veo obligado a añadir una breve continuación a la entrada anterior a tenor de algunos debates que se han suscitado en torno a ella.  Que el mercado de trabajo español es -por así decirlo- peculiar, nadie lo duda: crea una montón de empleos cuando las cosas van bien y destroza una cantidad ingente de puestos de trabajo cuando las cosas van mal, como pasa ahora. Y eso lo viene haciendo con una cansina regularidad. Así, si nos vamos a la anterior recesión, la de los primeros años noventa del ya tan lejano siglo pasado, y vemos las cifras de la recesión de entonces observaremos que pasó lo mismo, lo mismo mismito, que está sucediendo ahora, y ¡ah! ¡tómese nota!: por aquel entonces todavía no existía el euro.

(Por cierto que no puedo aquí dejar de pasar por alto esa hoy tan repetida afirmación de que lo que ahora ocurre a la economía española es una crisis asimétrica que afecta diferencialmente a nuestra economía  por estar dentro de la zona euro, como le gusta repetir a todo un Premio Nobel como Paul Krugman.  No. Si bien yo fuí uno de los pocos que se atrevieron a dudar siquiera un poquito (y lo tengo escrito)  de la conveniencia de que la economía española aceptara el Pacto de Estabilidad de Maastrich, convencido como lo estaba y lo sigo estando  (gracias a los trabajos, entre otros, de Krugman) de que al no ser la zona euro un área monetaria óptima, una crisis asimétrica perjudicaría de modo especial a una economía como la española estructuralmente tan diferente a las de otros países de la zona euro, no puedo sino señalar hoy algo tan evidente como que la crisis actual no es una crisis asimétrica que afecte diferencialmente a España. Y ello por la sencilla y evidente razón de que  todos los países de la UE están sufriendo hoy una crisis económica cuyo origen se encuentra en las desventuradas andanzas del sector financiero mundial, y fundamentalmente, del norteamericano. Incluso me atrevería a decir que la crisis, hasta ahora no se ha cebado con especial crudeza con la economía española, si medimos la recesión por la caída en la cifra del PIB, como se puede comprobar si vamos a los datos y observamos la magnitud de la contracción en los distintos países. Así que, que no me vengan con pamplinas. España no está sufriendo de ninguna crisis asimétrica. Para que así ocurriese, la economía española debería estar sufriendo un shock negativo y las de Alemania y otros países de la UE un shock positivo, lo que daría lugar al problema que Krugman preveía para una área monetaria no óptima, o sea, cuál era la política monetaria a seguir cuando se daba un shock asimétrico y a unos países les convenía una política expansiva y a otros una política contractiva. Ahora, a todos los países de la UE, les interesa una política expansiva. El problema es que España (o, por lo mismo, Grecia) no puede hacerlo por esos turbios asuntos a los que se hizo referencia en la primera entrada de esta serie).   Leer más

    Leer más