Una insospechada consecuencia positiva de tener en estos tiempos postmodernos que compartir una tarea doméstica como lo fue llevar al parque a mi hijo cuando era pequeño ocurrió una tarde en que me dí cuenta de la causa última de una equivocada opinión de Adam Smith cuyos efectos han pesado de forma inimaginable sobre el desarrollo de la Economía, la política económica y la propia Historia, así con mayúscula.

El caso es que, por lo que se sabe, la historia sentimental de Adam Smith debió de ser extraordinariamente escasa. No se casó y no tuvo hijos, que se sepa. Siendo además un hombre tremendamente distraído, siempre inmerso en sus propias reflexiones y sólo dado a las reuniones sociales de cierto nivel intelectual, puede afirmarse sin temor alguno a equivocarse que el mundo infantil le debió resultar totalmente ajeno.

El problema de usar de la misma palabra para referirse a una realidad durante largo tiempo es que, a menos que seamos muy conscientes de que también a los conceptos les pasa el tiempo y tienen su historia, nos dejemos llevar por lo más fácil como es el dar por supuesto que su sentido hoy es el mismo que tenía ayer. Poca duda cabe que La Riqueza de las Naciones, el texto fundacional de la Economía, si no como ciencia, sí al menos como discurso sistemático sobre los asuntos económicos, es una larga reflexión laudatoria del Mercado y de la Competencia como institución y comportamientos sociales benefactores para la pobre humanidad. Pero, que yo sepa, raramente se plantea la cuestión de qué significaba para Smith el mercado. Tendemos a dar por supuesto que por mercado competitivo entendía más o menos lo que nosotros hoy por hoy entendemos, o sea, el mercado de competencia perfecta, olvidando que ese engendro teórico es un siglo posterior a Smith, fruto de los cerebros de Walras y Marshall, y cuyas afamadas virtudes hubieron de esperar aún más adelante a que Pareto las cantara.