Tengo que reconocer que tengo un cacao mental de cierta impresión con el concepto “Anti sistema”; En principio, siempre pensé que Anti sistema eran las personas que estaban en contra del sistema; pero resulta que hay algunas cosas que no me encajan.

Rubalcaba nos cuenta que la democracia es “esencialmente un conjunto de reglas que nos hemos dado nosotros y hemos asumido como propias. Son Leyes y no hay democracia sin cumplimiento a la Ley”. Pero hay que recordarle que por lo menos en teoría estar ante un sistema democrático supone por lo menos que el poder emana del pueblo o por lo menos esto creo recordar que ponía un textito que seguro que le suena un poco: “constitución española de 1978”, que tengo entendido que es una de estas leyes que se han dado ellos, (aunque una de las que la gente ha votado y que tiene cierta relevancia).   Leer más

Decía el otro día que la sección tercera de la audiencia provincial de Navarra, se metió en un jardín curioso cuando trató de definir lo que es valor de mercado de un bien y diferenciarlo de las tasaciones.

Metidos en ciertos problemas de una burbuja inmobiliaria, puede tener cierta importancia esto de valorar los activos inmobiliarios. Sin embargo, si preguntamos por la evolución del valor de estos, obtendremos tantas respuestas como nos dé la gana; o lo que es lo mismo, no tendremos ni una sola respuesta buena, (o no podremos saber cual es).

En particular, me gustaría recordar que en el caso de “la no primera sentencia de Navarra”, BBVA alegó que el valor se había reducido a la mitad; mientras que en la segunda la pérdida de valor suponía el 30% sobre la tasación. Esto es lo que ha manifestado la entidad en ambos casos.   Leer más

En agosto de 2007, todo el mundo descubrió un concepto nuevo: Las famosas hipotecas subprime, y de repente nos hemos encontrado con que había una cantidad ingente de hipotecas que los bancos habían empaquetado, mezclando hipotecas buenas, con hipotecas que probablemente iban a entrar en impago, de forma que estos paquetitos, fueron vendidos por todo el mundo, con el beneplácito de unas agencias de calificación de deuda que les dieron unas notas brillantes y lejos de la mirada de los reguladores.

 Se habló de que con esto, estos productos habían salido de los balances de los bancos y por eso los reguladores no se habían enterado. En realidad habían salido, porque los riesgos se habían traspasado a fondos, de forma que se repartieron las perdidas por todo el mundo en una espiral que no parecía parar. De hecho, durante mucho tiempo existía un problema que era que no se sabía exactamente quien estaba en una mala situación porque se habían vendido y revendido las hipotecas empaquetadas sin un mínimo control.   Leer más

De la lectura del auto de la sección tercera de la audiencia provincial de Navarra podemos destacar una información muy interesante que nos va a llevar a detectar un olvido increíble pero a dar un hilo del que tirar y obtener mucha más información de la que podía llegar a imaginar.

Recordemos que estamos hablando de un proceso de ejecución que BBVA inició en virtud de una hipoteca formalizada entre BBVA y dos personas en 2006, que ha incurrido en impago. En consecuencia, la entidad ha iniciado el procedimiento de reclamación de la deuda. La subasta ha quedado desierta y BBVA ha solicitado la adjudicación por un importe superior al 50% del valor de tasación para ceder el remate a terceros. Finalmente el tercero ha resultado ser BBVA RMBS 3 Fondo de titulación de activos.

Según lo que se desprende en el  “segundo auto de Navarra” el juzgado de primera instancia, decía que en el patrimonio de la entidad ejecutante no entra el importe de la adjudicación, dado que son entidades del mismo grupo, sino con el valor de mercado del inmueble. La audiencia rechaza este argumento por una rara explicación del valor de mercado que ya trataremos. Pero lo que no parece entender nadie es que aquí ha existido un lío monumental que quizás deberíamos desenredar un poco, porque la cosa tiene su miga.   Leer más

Ayer hemos conocido otra sentencia en Navarra, en sentido contrario a la que fue “la primera sentencia que decía que valía con entregar el piso para saldar la deuda”. En principio esta sentencia deja claro que desde luego la primera sentencia no era realmente la primera,(como ya expuse en su día), sino que realmente el problema empieza a parecer otro que no es otro que los juzgados de primera instancia están rechazando las reclamaciones. (como hacían antes, como he mostrado en estos días con las sentencias que han llegado al supremo). El problema es que ahora el tema es más grave.

La argumentación de esta sala, es la que vengo exponiendo en esta serie de post, por lo que en principio, parece que no se desvía de la jurisprudencia, aunque hecho algo en falta de la sentencia; ¿Qué es lo que ha dicho el tribunal de primera instancia?. En qué motivo se ha fundamentado el juzgado de primera instancia para apartarse del criterio no es un tema baladí, aunque podemos suponer que se refiere a la tasación, por lo que me reafirmo en el gran error de la “primera sentencia”.   Leer más

Comprobando las sentencias para demostrar que la de Navarra no era la primera, un aspecto se repetía constantemente y no es otro que el enriquecimiento injusto o sin causa. Según las sentencias, el tribunal supremo exige tres o cuatro elementos concurrentes para que se pueda entender el enriquecimiento injusto. El incumplimiento de todos y cada uno de ellos será necesario.

El primero de estos requisitos es el incremento patrimonial o elusión de una pérdida, que se ha dado en todos y cada uno de los casos que han existido; de forma que los bancos han obtenido un beneficio directo de la ejecución.  El segundo es que además sea correlativo de un empobrecimiento de la otra parte.

Estos dos requisitos están presentes en todas y cada una de las sentencias que he encontrado; y suponen en román paladino que derivado del proceso de ejecución, las entidades financieras han obtenido un beneficio que además ha supuesto una perdida para el ejecutado.   Leer más

De repente ha salido a la luz una sentencia sobre un procedimiento hipotecario que se califica como histórica, ya que establece que la entrega de un piso es suficiente para cancelar la deuda con la entidad financiera por la hipoteca. Además se establece una relación entre este hecho y la crisis financiera mundial, ocasionado por los bancos.

Lo primero que debería llamar la atención y mucho es la calificación de histórica, cuando la realidad es que malamente la resolución de un recurso, que da la razón a un auto previo, puede ser considerado histórico. Es decir; esta sentencia ahora conocida, lo que está es decidiendo confirmar una sentencia previa, que sería la que en todo caso sería histórica. Y digo sería, porque para poder considerarse histórica, tendría que ser la primera en este sentido ¡y no lo es!.   Leer más