La noticia de estos días está siendo la nacionalización de YPF, y la consiguiente pérdida para Repsol. Pero lo que más ha llamado la atención es la virulencia con la que el gobierno se ha lanzado para defender los intereses de la empresa ¿Española?. Vamos a asumir que es una empresa española la que se está defendiendo, y entonces alegrarnos porque por fin el gobierno defiende algo de este país, aunque por lo visto con el mismo éxito que todas y cada una de las defensas que se han producido.

Todo el gobierno se ha volcado en aclarar que cualquier pérdida a Repsol tendrá consecuencias, y lo cierto es que esto está muy bien, si no fuese porque existen millones de españoles que están en una situación muy delicada y resulta que no ha existido ni una sola reacción por parte de los gobiernos ante las enormes pérdidas de los ciudadanos. Evidentemente esto no es una novedad, ya que hace tiempo que todos los gobiernos de todo tipo y color han confundido los intereses generales con los intereses de determinados grupos del general, olvidando todo lo demás. En este caso ya lo ha explicado con una claridad pasmosa Jesús Aguirre hoy mismo en unas declaraciones en las que califica de utopía la sanidad española, y afirmando sin ningún tipo de pudor que ahora que no estamos en campaña electoral los partidos políticos pueden decir la verdad y avanzar hacía el copago, (en realidad es repago).   Leer más

Para acabar con esta serie acerca de la manipulación a cuenta de la gasolina, debo reconocer que cuando se anunció la bajada del límite de velocidad, lo primero que se me vino a la cabeza es que estábamos ante un nuevo caso de afán recaudatorio del estado. Está claro que la bajada de los límites de velocidad en teoría debería incrementar los ingresos de la dirección general de tráfico por dos razones principales:

• Cuanto más restrictiva sea una norma, mayor será el número de incumplimientos de la norma; Es decir, si el límite es a 120; las multas saldrán de aquella parte de los conductores que no cumplen el límite de 120; si el límite es 110 lo normal es que las multas sean las anteriores, más aquellos casos en los que no se reduzca la velocidad.
• Por otra parte, el importe de las multas asciende, ya que el mismo hecho, supone un coste mayor en las situaciones actuales; es decir, circular a 140 km/h; (sancionable antes y después del cambio), es ahora más caro, de forma que ahora supone un coste mayor y en consecuencia mayor recaudación).

Sin embargo, al poco de pensarlo lo cierto es que no cuadraba demasiado la explicación del afán recaudatorio. Creo que ya he puesto en varias ocasiones que si queremos entender que es lo que está pasando tenemos que tratar de explicar y sobre todo fijarnos en las contradicciones, de tal forma que podemos equivocarnos o no, pero desde luego tenemos que buscar explicaciones que sean capaces de encajar todas las piezas.   Leer más

El primer post de esta serie trataba de poner en claro que la bajada del consumo de las gasolinas en marzo es coherente con otras bajadas a lo largo de los últimos años, sin tener en cuenta la bajada de límites de velocidad en autopista y autovía a 110. En el segundo post traté de exponer la primera trampa que el documento de presentación de los resultados de la campaña nos ofrece que es traspasar la arbitrariedad desde las conclusiones hasta el inicio del razonamiento, donde todo pasa desapercibido.

En función de la estimación de consumo que se había obtenido para marzo de 2011, recordemos que el gobierno llega a la conclusión de que se han ahorrado 137.000 toneladas de gasolinas, y a partir de este dato comienza a construir una nueva argumentación.

 Lo que hace en primer lugar es decir que como la medida entró en vigor el 7 de marzo, hay una semana de este mes que no ha estado en vigor, por lo que volvemos a extrapolar, afirmando por tanto que esto supone que al mes se ahorran 177.000 toneladas de petróleo.    Leer más

Tras el primer post en el que traté de exponer que la bajada de consumo en combustible que se ha producido en marzo de 2011, es coherente con las circunstancias e incluso que está entre las menores bajadas que se han dado cuando el año anterior haya coincidido el pico de consumo derivado de la semana santa en marzo y la semana santa en abril, me toca tratar de explicar el razonamiento que exponen para justificar el ahorro.

En la presentación del ministerio, a partir de la página 5 nos encontramos un apartado en el que se desarrolla de una forma aparentemente lógica y coherente como se llega a esta bajada. Aparentemente por lo tanto llegamos a una explicación con apariencia de estudio serio y cierta sensación de apariencia científica para llegar a una determinada conclusión. Es decir, tenemos una presentación que en síntesis lo que hace es SIMULAR argumentación para llegar a la conclusión de que el ahorro está estudiado en lugar de ser inventado.   Leer más

La verdad es que este gobierno es capaz de sacarme de quicio, pero he de reconocerle un gran mérito. Por mucho que intente seguir una cierta planificación en los post, a veces se cuela alguna burrada por medio y por esto me ha tocado aparcar un poco el fin de la serie en la que estaba. Pido un poco de paciencia, pero espero que se comprenda que a veces nos encontramos con burradas de tal calibre que no podemos dejarlas pasar.

Nos hemos encontrado con el informe sobre el ahorro que ha generado la famosa medida de bajar los límites de velocidad a 110; y la verdad es que de repente nos encontramos con una situación curiosa.

El análisis que nos ofrecen es tan absurdo que nos cuenta que derivado de una medida en la que los coches, (ni los camiones ni los autobuses), nos encontramos con una bajada de límite de velocidad (que algunos respetarán y otros no), en autopistas, (por lo tanto que no afecta ni en carreteras, ni ciudades); y que tampoco afecta en todos aquellos tramos de autopistas genéricas, (con especial relevancia en todas las autopistas del entorno de Madrid, Barcelona y en general de todas las ciudades que son las que concentran gran parte del tráfico pero que normalmente tienen límites inferiores a los 110 y por lo tanto no son relevantes), ha bajado el consumo del TOTAL de gasolinas del 8%.   Leer más

En enero hemos alcanzado máximos históricos en los precios de la gasolina y muy cercanos a los máximos en el gasóleo. Tal circunstancia se ha producido aún a pesar de que el coste del barril de petróleo se encuentre relativamente lejos de los máximos de 2008; por lo que la explicación que nos han facilitado consiste en la fiscalidad.

Evidentemente la fiscalidad de estos productos no ayuda, pero desde luego esta explicación no se sostiene cuando nos encontramos con el detalle de que somos el tercer país con la gasolina más cara de la UE antes de impuestos.

Por supuesto, cada una de las subidas del petróleo o de la gasolina se acaba explicando en todos los medios económicos, (que si revueltas en Suez, que si un oleoducto en la Conchinchina, que si la recuperación espectacular que algunos son capaces de adivinar..), pero absolutamente nadie habla del mercado de las gasolinas.   Leer más