En los dos post en los que trataba de explicar las razones por las que el IVA es de entrada, y por sistema un impuesto de carácter regresivo, he encontrado varias críticas.  La principal es que el resto de los impuestos son más regresivos. La segunda es que mediante toda una serie de ajustes se puede conseguir que el IVA acabe siendo progresivo.

En principio me gustaría aclarar que esperaba estas dos críticas; de hecho, esta es la razón de la introducción del primer post donde trataba de explicar que al final la progresividad del sistema tributario de un país dependía de la combinación de los impuestos. Cuanto mayor sea el peso de los impuestos regresivos mayor será la regresividad y al revés.

Desde luego la forma más natural de introducir regresividad es rebajar impuestos directos e introducir indirectos. De esta forma, poco a poco se altera la combinación de impuestos que sirven para sostener el presupuesto público y con esta combinación se van alterando las personas que sostienen la economía.   Leer más

En el anterior post he tratado de explicar la razón fundamental de la fuente de regresividad en los impuestos indirectos.  Me gustaría llamar la atención sobre una asunción que he asumido que consiste en que todas las empresas repercuten la subida del IVA, cuando esto no es cierto; ya que realmente se repercute en los bienes básicos y no en los bienes no básicos, (donde el poder de la demanda es mayor y en consecuencia las empresas se comen la subida). Esta no es una regla del todo exacta, ya que en realidad el impacto del IVA en el precio de los bienes depende de la elasticidad del bien, (porcentaje de variación de las cantidades demandadas ante cambios porcentuales de los precios). Sin embargo, en la realidad los productos básicos son por definición inelásticos, mientras que los bienes de segunda necesidad o de lujo, son elásticos.   Leer más

Una de los estabilizadores automáticos de los que tanto se hablaban estaba en la progresividad de los impuestos. En España de hecho está introducido en la constitución en el artículo 31 que dice en su primer punto: “ Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio”.

 El hecho de que un sistema fiscal sea progresivo quiere decir que las rentas más altas soportan un porcentaje de impuestos superior a las rentas bajas. De esta forma cuanto mayor sea la renta, mayor será el esfuerzo y se genera un efecto de redistribución de la renta.

El concepto de estabilizador es fácil de ver; a medida que se incrementa la renta de una persona la carga impositiva sobre una persona se incrementa, lo que contribuye a enfriar las condiciones de la persona que genera una gran renta, mientras a su vez a medida que se reduce la renta, la presión impositiva cae, generando un efecto amortiguador en la pérdida de renta.   Leer más

Una vez comentado que las medidas que normalmente se asocian al concepto del “estado del bienestar”, fueron concebidas y se llaman técnicamente “estabilizadores automáticos”, toca entender un poco lo que ha pasado. Me gustaría que volviésemos a recordar 2008 y los inicios de esta crisis, que empezaba a asomarse en Europa. Mientras en España, teníamos al gobierno negándola, en teoría por motivos electorales, (en marzo de 2008 hubo elecciones generales); el entonces comisario europeo de asuntos monetarios y económicos, Joaquín Almunia decía:

“La mayoría de los Estados miembros de la UE aborda este deterioro de la coyuntura en una situación más favorable que otros países. Se trata de aquéllos que han aprovechado la reactivación del crecimiento a mediados de 2005 (no se olvide que algunos países no habían dejado de crecer antes de esa fecha) para avanzar hacia unas cuentas públicas equilibradas. Estos países disponen hoy de márgenes de maniobra presupuestaria suficiente para dejar actuar, si fuera necesario, a los estabilizadores automáticos (es decir, aguantar una posible reducción de los ingresos públicos y hacer frente a mayores gastos) sin el temor de que las cuentas públicas registren un déficit superior al límite del 3 % de déficit. Si nos fijamos bien, esto es precisamente lo que preconizan los responsables de algunas organizaciones internacionales.   Leer más