Cuando hablamos de invertir en algún valor refugio, estamos hablando de invertir en algún tipo de activo financiero que nos proteja de determinados riesgos. Si estamos hablando por tanto de activos que nos protejan de determinados riesgos, tendremos que asumir por tanto un coste en términos de rentabilidad.

Existe una regla básica aquella que nos habla de rentabilidad y riesgo, de tal forma, que si queremos cubrirnos del riesgo, tendremos que renunciar a rentabilidad, y si queremos rentabilidad, tendremos que asumir riesgos. Sin embargo “últimamente” parece que esta lección también la tenemos relativamente olvidada. La razón probablemente la podemos encontrar en una percepción asimétrica de la realidad.

Es fácil entender que las personas que buscan proteger sus activos buscarán aquellas inversiones lo más estables posible. En este caso, buscarán productos como los depósitos que son aquellos que les dan una rentabilidad reducida, pero que tienen escasa o nula proporción de perder dinero.   Leer más

“Ni están, ni se le esperan”, ha sido una de las frases más curiosas para comentar los sucesos que están ocurriendo en los mercados financieros en el mes de agosto. En particular se referían a los políticos. No deja de ser curioso que tras tantos años, (inclusive mientras todo se venía abajo), nos encontramos ahora con la petición de que los gobiernos o los bancos centrales hagan algo por evitar las caídas. No deja de ser un poco curiosa esta esquizofrenia de los defensores del libre mercado, y de que este valora correctamente todo, pidiendo ahora otra vez la eliminación de la posibilidad de cortos y reclamando las intervenciones de los políticos. Al final, como en tantas cosas, en esto nos encontramos con la coherencia de un intermitente.

El leiv motiv de la argumentación a lo que está ocurriendo, se basa en la idea de que no hay fundamento ni económico, ni empresarial para la caída, y que lo único que ocurre es que los políticos se han ido de vacaciones. Por supuesto seguimos con la argumentación de que no estamos en el caso de 2008. Este argumento empieza a ser recurrente, porque desde luego las similitudes son aplastantes, (como ya he puesto hace unos meses).   Leer más

La hiperinflación, (o inflación) necesita por definición un incremento de la cantidad de dinero en circulación, (y es importante el concepto de “en circulación”), que acaba afectando a la demanda de un número limitado de bienes y servicios. Sin embargo cuando hablamos de una situación en la que la mayor parte de dinero es creada por el sistema bancario, mediante el sistema de créditos, tenemos una frontera clara; no es posible alcanzar una situación de hiperinflación, ya que tendríamos antes una crisis de deuda.

A lo largo de todos estos años, (los años posteriores a la implosión de la burbuja punto.com), hemos asistido con toda claridad a este proceso; el sector financiero se ha desarrollado de forma espectacular, de forma que la oferta monetaria se ha incrementado de forma espectacular de tal forma que hemos llegado a tener una expansión monetaria totalmente descontrolada. Sin embargo la situación no ha degenerado en una situación de hiperinflación, (si desde luego inflación), sino que ha degenerado en la situación en la que estamos actualmente.   Leer más

Ayer he tratado de exponer los procesos que se desencadenan ante las inyecciones monetarias, y había llegado a la conclusión de que el primer efecto es que en una situación en la que se inyecta la cantidad de dinero en la economía en un sistema monetario que incluye los procesos de creación de dinero el impacto sobre la cantidad de dinero es mucho menor en tanto en cuanto exista un sistema financiero desarrollado.

Sin embargo teníamos pendiente el resto de los efectos, y para esto tendremos que tener algo muy básico e intuitivo en cuenta. Dividiendo el total del dinero en una economía en el dinero inyectado y aquel creado por el proceso bancario, tenemos que entender que cuanto mayor sea el tamaño del sistema financiero sea mayor, aquella parte de dinero “creada” tendrá una importancia mayor.   Leer más

Cuando emitimos ingentes cantidades de dinero, nos encontramos siempre con una situación en la que existe mayor cantidad de dinero para comprar los mismos bienes. Por tanto, y dado que existe una mayor cantidad de dinero para comprar lo mismo, el dinero valdrá mucho menos o los bienes valdrán mucho más. Esta es la premisa básica de la hiperinflación.

Por lo tanto todos los episodios de hiperinflación necesitan de la creación de ingentes cantidades de dinero. Es un hecho. Pero en esto estamos ante una situación de causa necesaria pero no suficiente. De esta forma, la inyección de enormes cantidades de dinero en la economía es algo que se necesita para que exista hiperinflación, pero no significa necesariamente que la provoque.

De hecho, hay otro requisito necesario para que las inyecciones monetarias espectaculares generen hiperinflación. Y este no es otro que la NO existencia de un sector financiero desarrollado. Todos hemos de entender que no es lo mismo tomar una serie de medidas monetarias en el contexto de Zimbabwe o en contexto de Japón. Una inyección monetaria tiene unos efectos distintos según el contexto en el que se produzca.   Leer más

El 8 de marzo de 2011, encuentro un artículo en Expansión, en el que tratan de identificar tres escenarios en los que Trichet no vaya a subir los tipos en abril. Y la verdad es que me parece interesante para determinar hasta qué punto estamos perdidos. Lo primero que me gustaría aclarar es que este post lo había redactado antes del terremoto, tsunami y el problema nuclear de Japón; por lo que se entiende que el entorno en el que se redactó este artículo y en el que hice el post ya no es válido. Sin embargo, si lo son los razonamientos y sólo me ha obligado a reescribir el final antes de publicarlo.

Voy a empezar por la tercera hipótesis en las que según estos expertos no van a subir los tipos de interés; porque me parece la más esclarecedora de la situación. Según Juan Ignacio Crespo de Thomson Reuters, nos dice que: “las palabras de Jean-Claude Trichet han provocado un euro más fuerte [ronda los 1,4 dólares]. Si éste sigue así, es como una subida de tipos encubierta, tiene el mismo efecto. Por otro lado, con el dólar más débil, el petróleo nos saldría más barato, por lo que la presión inflacionista resultaría menor, lo que podría evitar la revisión al alza”.   Leer más

La semana ha sido completita para las declaraciones, y noticias, a cada cual más surrealista. Espero que un día de estos a estos personajes se les dé por pensar antes de hablar, (¡o después en su defecto!), y ahorrarnos no pocos bochornos y muchos problemas.

Una de las noticias ha venido de fuera, y ha sido un informe que el FMI ha emitido sobre su actuación sobre el período 2004-2007, período en el que Rodrigo Rato era el director gerente de la entidad. El informe fue bastante duro, y se puede resumir en que todo se hizo mal, se acallaron las críticas y se desolleron todas las alarmas. Reconoce la entidad que el diagnóstico que se hizo de la situación era absurdo; Ese informe deja una sensación agridulce, ya que está bien que la entidad haga algo de autocrítica, y desde luego es algo que sorprende y mucho. Debemos recordar que los gobiernos sólo han entonado “criticas generales”; afirmando que “algo se ha hecho mal”, “hemos cometido errores”, y frases vacías de cara a a la galería; mientras los bancos centrales se han permitido incluso vanagloriarse de su actuación.   Leer más