Estos días he estado un poco liado y lo cierto es que lamento no haber respondido a los comentarios en su momento. En la serie de post del fondo de garantía de depósitos he encontrado algunos muy interesantes, que o bien hacen preguntas o enfocan con matices; y me gustaría repasar alguna idea.

La primera idea que ha surgido es buscar la alternativa de la banca extranjera. En este caso, me gustaría recordar que tendremos básicamente tres posibilidades. La primera puede ser contratar en España depósitos de entidades financieras extranjeras que operan en España bajo el paraguas de los fondos de garantías de depósitos extranjeros; (sería el caso de Espiritu Santo o ING); la segunda es contratar depósitos en otros países de la zona euro y la tercera es contratar depósitos fuera de la zona euro. Por supuesto, lo mismo va para otros activos.   Leer más

Estos días ha tocado hablar de los depósitos y por supuesto de la conveniencia de cancelar los depósitos debido al riesgo. En este momento tenemos que tener en cuenta que existen dos tipos de riesgo distintos. (y un tercero que podríamos llamar anexo).

En  el caso de los depósitos el único riesgo que se corre es el de insolvencia de la entidad financiera. En caso de que no exista insolvencia, siempre tendremos claro el importe que vale este activo financiero o lo que es lo mismo, el dinero que podremos percibir por este instrumento en cada momento en particular. A la vista de cualquier contrato de depósito todo el mundo podrá calcular sin demasiados problemas el importe que se debe percibir.

En el caso de deuda pública o instrumentos de renta fija, tendremos que tener en cuenta que al riesgo de insolvencia del emisor, tenemos que unir el riesgo de liquidez. En cualquier instrumento de este estilo, nos encontramos que podemos tener un calendario en el que recibiremos determinados pagos. El riesgo que corremos en este caso es el de liquidez en el período que media entre la emisión y el vencimiento, lo que significa que si hoy compramos un titulo de renta fija, no podremos saber el precio que obtendríamos por el activo en caso de tener que venderlo antes del vencimiento. En este caso, podemos obtener un gran beneficio o una gran pérdida, por lo que el riesgo en esta situación es elevado. Por tanto para este tipo de activos el riesgo varía mucho en caso de que se vaya a vencimiento, (únicamente sería el de insolvencia),  o no, (dónde se dispara).   Leer más

Tras esta serie de post, una  de las preguntas que me han hecho, es ¿Qué hacemos con el dinero?. Lamentablemente, no tengo ni la menor idea. Y además lo realmente triste es que nadie puede saberlo.

Como hemos podido comprobar, si bien en su día el Fondo de Garantía de Depósitos era una garantía de los depósitos en los que el Banco de España garantizaba y pagaba los depósitos y posteriormente pasaba la factura al fondo de garantía. Mediante este sistema, los ahorradores no dependían tanto de la solvencia del fondo, como de la solvencia del Banco de España.

Sin embargo, en la última redacción del funcionamiento de este fondo (calentita porque es el real-decreto ley 16/2011 de 14 de octubre nos cuenta:

“Artículo 8. Garantía de depósitos.

1. El Fondo satisfará a sus titulares el importe de los depósitos garantizados en los términos previstos reglamentariamente cuando se produzca alguno de los siguientes hechos:   Leer más

Comentaba ayer que el patrimoniono comprometido de los fondos era de 2.900 millones en la mejor de las situaciones; pero que curiosamente en el fondo de las cajas constaba que no existía patrimonio no comprometido.

Dado que parece un poco curioso que se haya llegado al cero, vamos a tratar de analizar un poco la situación del fondo de garantía de las cajas; en el informe financiero de 2009, consta lo siguiente:

“El patrimonio no comprometido presenta el siguiente detalle, en miles de euros:

Conceptos                                                                                               2009                         2008   Leer más

En el primer post he tratado de aproximarme a la evolución normativa del sistema de los fondos de garantías de depósitos y como han ido pasando de ser un sistema que garantizaba los depósitos y los ahorros de los ciudadanos, (“que no siempre pueden conocer la situación de las entidades en las que depositan sus ahorros”), hacía un sistema en el que dicha función pasa a ser tan sólo algo de marketing.

En el segundo post, he tratado de exponer en cifras el deterioro de dichos fondos como Garantías, de tal forma que a medida que ha transcurrido el tiempo, las aportaciones y por tanto la garantía es menor, hasta el momento actual.

En definitiva estos dos post tratan de exponer las razones por las que hemos llegado a la situación actual de los fondos de garantía de depósitos. Aún me queda por explicar algunas de las razones por las que hemos llegado a esta situación, pero creo que es el momento oportuno para colocar un post explicando la situación de los fondos de garantía de depósitos.   Leer más

Acabé el repaso a la evolución del Fondo de Garantía de Depósitos, cuestionando la oportunidad de las reducciones de las aportaciones, que se acordaron en 2002 para los bancos y 2009 para las cajas, (obvio las cooperativas de crédito, por ser poco relevantes).

Recordemos que en los dos casos, se justificaba la reducción de las aportaciones, (lo cual es una ventaja para las entidades financieras), en base a la situación patrimonial del fondo y las expectativas del sector.  Está claro que la reducción de las aportaciones a los bancos, puede tener cierta justificación, aunque está claro que el gobierno del PP en 2002, lo que hizo fue modificar una norma para beneficiar a los bancos frente a las cajas.

En todo caso, la propuesta del Banco de España, aceptada por el Ministerio de Economía en 2009, para reducir las aportaciones de las cajas no tiene el menor sentido, (y mucho menos vincularlo a las expectativas y situación del fondo).   Leer más

En 1977 se crea el fondo de garantía de depósitos en base a las siguientes razones:

“La libertad de mercado tiene, como consecuencia ineludible, la responsabilidad del empresario por todos sus actos de gestión y el sometimiento de cuantos con el contratan a las normas jurídicas establecidas para dirimir cualquier situación anómala en defensa de sus intereses y derechos, correspondiendo a la administración vigilar el cumplimiento de las normas vigentes. Sin embargo, cuando se trata de entidades de crédito y ahorro existe un aspecto que merece tratamiento especial: la protección al ahorrador, que no siempre puede discernir con facilidad la actuación de los establecimientos en los que deposita sus fondos.

Como defensa y estimulo al ahorro e instrumento, a la vez, de disciplina operativa de las instituciones de crédito, son varios, en efecto, los países industrializados que han adoptado procedimientos de garantía para los fondos depositados en las entidades financieras. La madurez alcanzada por el sector financiero español aconseja también establecer en nuestro sistema bancario un instrumento de cobertura de depósitos, bajo la modalidad de fondo de garantía mutua, sin perjuicio de las responsabilidades jurídicas que, en definitiva, corresponden a los administradores y a las entidades en cuestión.   Leer más

Hace unos meses explicaba que en todos lados se identifica el proceso liberalizar con privatizar, cuando no son procesos equivalentes ni mucho menos. Hasta estos momentos, las privatizaciones, solían ser transmitir a la propiedad privada, empresas con un marcado poder de mercado, dentro de monopolios u oligopolios. Y el mero hecho de transmitir la propiedad del sector público al sector privado no constituye en este caso ningún movimiento liberalizador.

Sin embargo, ahora el proceso adquiere un signo completamente distinto, ya que lo que se plantea ahora mismo es el proceso alrededor de las cajas; y en espera tenemos a la sanidad y a la educación.

Si vamos al inmediato que es el movimiento de las cajas, la realidad es que curiosamente por ahora nos encontramos en una paradoja curiosa; que es un proceso de nacionalización. Y es un proceso de nacionalización un poco curioso, porque estos procesos suelen ser con el fin de que una determinada empresa pase al sector público, y las cajas no son sector privado. En este proceso de nacionalización, lo que se busca es primero pasar las cajas bajo el poder del estado, para luego proceder a su privatización. Este es el plan, y supongo que a nadie sorprenderá, ni podrá generar polémica, porque es lo que se ha declarado por todas las partes.   Leer más

Una de las frases que se ha machacado por todos lados es que el estado público, (o los estados públicos), no han perdido dinero en los apoyos a los bancos. La hemos oído por todos lados, como justificante para las ayudas de la banca. Tanto que incluso ha servido para defender que las entidades financieras no han tenido ayudas públicas. ZP ha ido un paso adelante en el razonamiento y el 31 de enero de 2011 declara en la televisión pública que “nos estamos aprovechando de los bancos”.

Esta afirmación que nos han dicho y repetido como un slogan, sin parar en ningún momento y desde luego sin tener en cuenta la totalidad de la realidad; y por supuesto cerrando siempre el enfoque para que la vista no se traslade hacia donde debamos mirar.

En realidad es cierto que el dinero prestado a las entidades financieras está generando un tipo de interés, de forma que es fácil defender que el tesoro público está obteniendo beneficios de los rescates a la banca. Lo malo es que no siempre es cierto, porque en las distintas intervenciones, se han separado los activos sanos y por otro lado los activos dañados, que han sido asumidos por el reino de España, por lo tanto, no es cierto que siempre estén generando beneficios. Por supuesto, cuando se han traspasado los activos de las cajas intervenidas, hemos ofrecido garantías contra las perdidas a las entidades adjudicatarias de estos activos. Dicho de otra forma, no solo nos hemos quedado los activos que tenían perdidas, sino que el estado se ha comprometido a asumir posibles pérdidas de los deterioros de los que se han adjudicado a otras entidades.   Leer más

En la semana pasada se han reunido tras 18 meses el líder del gobierno y el de la oposición. En todos los medios se ha destacado que ambos líderes hayan llegado por fin a dos acuerdos, que han sido el rescate a Grecia y el apoyo a la reforma de la ley de cajas y la reestructuración del sector financiero.

Dicho acuerdo ha sido ampliamente celebrado por todos los sectores; sin embargo, yo no acabo de entender la razón de que esto sea noticia. Si repasamos la historia comprobamos que en lo que respecta a lo que hacer con el sector financiero, jamás ha existido polémica alguna entre los dos partidos. Simplemente nadie ha cuestionado ni una sola medida, iniciativa o ley destinada al rescate del sector financiero.

El otro día ya he hablado de que el rescate a Grecia, no era un rescate a Grecia, sino que en realidad era un rescate a los bancos. Por supuesto, lo de la reestructuración de las cajas no es distinto. Pero una vez constatado el hecho de que en cualquier aspecto que afecte a bancos, grandes empresas y demás aspectos relacionados con “los mercados”, no ha existido nunca una sola diferencia apreciable entre los políticos, me gustaría volver  a hacer una pregunta que es aquella de “¿se va a reactivar el crédito?”.   Leer más