Un argumento muy sutil al respecto de las ayudas a la banca, parte del argumento de que “no rescatarlo sería peor”. Para tal afirmación normalmente se usan principalmente dos casos; por un lado nos dicen que en la gran depresión de los años 30 del siglo pasado no se rescataron bancos, (y pasó lo que pasó); el segundo, mucho más cercano, fija el origen de todos los males en la decisión de no rescatar a Lehman Brothers en 2008.

Estos dos casos, sirven para construir una moraleja, en la que como todo cuento, se nos trata de adoctrinar sobre algo; en este particular la mencionada necesidad de rescatar a las entidades financieras porque el no hacerlo será peor. Y esto sirve para justificarlo absolutamente todo.

La pena es que estas dos cosas son directamente mentira. Y en particular me gustaría centrarme en la segunda, (principalmente porque es algo que todos hemos vivido y por tanto podremos entender mejor).   Leer más

Tan sólo me quedan dos errores identificados por Bernanke en sus conferencias. A titulo de recopilación, el primero había sido una subida de tipos que no tenía demasiado sentido, (aspecto repetido en esta crisis); posteriormente fue tomar todas las decisiones basándose en la necesidad de actuar sobre los tipos de cambio; (otro grave error reiteradamente repetido en esta situación), y nos quedan dos que expresa de la siguiente forma:

“El tercer error destacado por Friedman y Schwartz se produjo en 1932. En la  primavera de ese año, la depresión estaba muy avanzada, y el Congreso comenzó a ejercer una considerable presión sobre la Reserva Federal para flexibilizar la política monetaria. La FED era bastante reticente a acceder, pero en respuesta a la presión permanente llevó a cabo operaciones de mercado abierto entre abril y junio de 1932, diseñadas para aumentar la oferta monetaria nacional, y por lo tanto relajar la polític monetaria. Estas acciones de política se introducen para detener el descenso de los precios y la actividad económica y  reducen  las tasas de interés de la deuda pública y deuda corporativa. Sin embargo, los funcionarios de la Fed permanecieron ambivalente acerca de su política de expansión monetaria.  Algunos consideraron que la Gran Depresión como la necesaria depuración de los excesos financieros acumulados durante los años 1920, y en este punto de vista, opinaban que la disminución del colapso económico por la relajación de la política monetaria sólo retrasa el inevitable ajuste.  Otros funcionarios, teniendo en cuenta entre otros indicadores el nivel muy bajo de las tasas de interés nominales, llegaron a la conclusión que la política monetaria fue, de hecho, muy expansiva y que no se debe hacer más. Estos políticos no parecieron darse cuenta de que, a pesar de que las tasas de interés nominales eran muy bajos, la deflación en curso significa que el costo real del crédito era muy alto debido a que los préstamos tendrían que ser pagados en dólares de valor mucho mayor (Meltzer, 2003) . Por lo tanto la política monetaria no era en realidad nada fácil, a pesar del muy bajo nivel de las tasas de interés nominales. En cualquier caso, funcionarios de la Fed se convencieron de que la facilidad de la política defendida por el Congreso no era apropiado, y así cuando el Congreso se suspendió en julio de 1932, la Reserva Federal revirtió la política. En la última parte del año, la economía había tenido una recaída de forma espectacular.”.   Leer más

Siguiendo con las lecciones de Bernanke me parece especialmente interesante resumir y cuestionar algunos puntos de su conferencia de 2004, acerca del dinero, oro y la gran depresión. No estoy en absoluto de acuerdo con algunos de los planteamientos, pero lo curioso es lo que ha ocurrido después.

En esta charla Bernanke identifica cuatro graves errores que acabaron germinando en la Gran Depresión y el colapso financiero. Y probablemente hubiese identificado más si le hubiese preocupado lo más mínimo el sistema económico. En todo caso es muy interesante analizar lo que ha ocurrido después, y lo que está ocurriendo ahora mismo.

El primer grave error que nos muestra Bernanke está en la subida de tipos de 1928, que según Bernanke no estaba especialmente justificada. Es curioso que Bernanke critique la subida de tipos antes del crash de 1929, en un entorno que ha pasado a denominarse: “los felices años 20”, y tan sólo un poco después repita exactamente lo mismo, con el resultado que todos conocemos.  A fecha de hoy nadie se ha cuestionado absolutamente nada de lo que ha ocurrido antes de 2007; e incluso, a partir de los sucesos de 2008 y sobre todo la caída de Lehman, ni tan siquiera esto. El discurso oficial es que los bancos centrales no han metido la pata y directamente parece que esta situación viene de algo completamente ajeno a este mundo. No es admisible mirar antes en los años 30 y pasar ahora de mirar esto.   Leer más

Ayer trataba de colocar un discurso en el que Bernanke nos hablaba de la época de la gran depresión, y trataba de explicar un poco ciertos olvidos que se basaban en la economía. En el citado discurso, aparecían indicados una serie de creencias de los años 20 y 30 del siglo pasado que parecen olvidados, como eran aquellos de “liquidar todo”.

Pero acababa el post diciendo que Bernanke había olvidado incluso ciertos aspectos que el mismo establecía como graves errores en la gestión de la situación en los años 30. Para esto, me parece especialmente interesante traer hasta estas líneas otra conferencia de Bernanke. La de ayer, me gustaría recordar que fue pronunciada en abril de 2010, lo que condiciona mucho sus palabras; simplemente se ha construido un discurso para explicar lo que se ha hecho. Sin embargo de este discurso desaparece toda suerte de errores que el propio Bernanke había identificado en 2002, y que se han repetido.   Leer más

Estos días estamos asistiendo otra vez a ciertos fenómenos en los mercados financieros y en particular, en España estamos a la espera de la enésima reforma financiera que se anuncia para el viernes. Supongo que se nos venderá otra vez la definitiva reforma financiera, para sanear las entidades, despejar las dudas, incrementar la confianza y la credibilidad del sistema financiero y lo que permitirá reactivar el crédito que permita que la economía crezca. 

Y otra vez estará condenada al fracaso, sin que vaya a cumplir ninguno de los puntos que he puesto arriba, (ni será nada definitivo, ni saneará nada, ni despejará dudas, ni incrementará la confianza, ni reactivará crédito). Y esto vale salvo que se corrijan graves dogmas erróneos que se están siguiendo en todas las actuaciones sobre el sistema financiero y sobre el sistema económico.   Leer más

Normalmente se tiende a usar lo que está ocurriendo con las deudas públicas como un efecto de contagio. Sin embargo, esto no es absolutamente cierto. Sin embargo, hace tiempo ya traté de exponer que realmente no estamos ante un contagio, sino que si tiramos de terminología médica, estaríamos en realidad en una situación en la que tenemos todo un conjunto de países con la misma enfermedad que se va manifestando por grados.

Un  aspecto curioso es que cuando hablamos de la deuda pública, todo el mundo usa la terminología de la rentabilidad. De hecho todo el mundo sabe que cuando sube la rentabilidad de la deuda pública, esto significa que el país que estemos mirando está en una situación cada vez peor.

El término de la rentabilidad, se suele usar también en otro campo, aunque es cierto que en un contexto distinto. Cuando las acciones de cualquier empresa caen, uno de los argumentos para decir que están baratas está en la rentabilidad. ¿Quién no ha escuchado el argumento de compra de Telefónica basado en que da una alta rentabilidad por dividendos?.   Leer más

En general todo el mundo es consciente de que existe un proceso de creación de dinero.  Esta idea nos ha llevado a dividir el dinero en dos clases. Por un lado “dinero inyectado” y por otro lado “dinero creado”.  El siguiente paso en el esquema de pensamiento es identificar el “dinero inyectado” con “dinero inventado”; de ahí por tanto a usar la contraposición para identificar “dinero real” con “dinero inyectado”, no hay más que un pequeño paso.

Sin embargo, lo que debemos entender es que todo el dinero es real; De hecho es precisamente entender que todo el dinero es "real", lo que nos debería ayudar a entender el problema. Entendiendo como dinero "real" el inyectado, (la base monetaria), nos liamos un poco, ya que asumimos que el resto es ficticio y en consecuencia es el que se destruye.   Leer más

Ayer por la noche, dos personas, (uranio y pagano), me han dejado dos preguntas, curiosamente en post distintos. Son dos preguntas distintas, pero muy interesantes y ciertamente relacionadas, y por supuesto  con bastante miga. Por lo tanto, voy a aprovechar un post para tratar de contestarlas. En todo caso, me gustaría no dejar pasar la oportunidad de agradecerlas.

Pagano, pregunta:

“Estimado Tomas:

El otro dia leyendo un articulo sobre el US Dólar, me llamo la atención, me pareció entender que:

A pesar de las famosas QE1, Y QE2. Resulto que tuvieron que intervenir los bancos centrales porque no había dólares en Europa. Las entidades Europeas tenían problemas de liquidez porque no tenían dólares. 
Y a pesar del famoso Carry trade, ¿porque no hay dólares en Europa?    Leer más

Si la tercera amenaza que he puesto estos días para activar la suspensión de pagos era tan real que el 15 de septiembre de 2011, los bancos centrales de todo el mundo han tratado de actuar de forma coordinada para tratar de frenar los efectos de esta amenaza, me quedan dos puntos  a tratar; ¿se ha paralizado la amenaza?, ¿y el resto de amenazas?.

En referencia a la primera;  la pregunta clave es ¿se ha evitado la amenaza de la reversión del carry trade?. En el post anterior ya había comentado que  las otras veces no había funcionado, pero debemos saber el porqué.  Pues es muy sencillo, ya que en realidad lo que se hace es que el Banco Central Europeo presta en dólares a un tipo fijo a entidades que no son estadounidenses, y que luego se devolverán en dólares al mismo Banco Central Europeo. Esta medida no reduce el riesgo de tipo de cambio, sino que en realidad lo que hace es traspasarlo al Banco Central Europeo, que hace tiempo que no es otra cosa que un banco malo.   Leer más

Hoy han aparecido unas cuantas noticias curiosas, que por cierto parece que no le han sentado nada mal a los mercados financieros.  Por supuesto, estoy seguro que habrá cuatrocientos mil analistas que explicarán con todo lujo de detalles lo que ha pasado y que por supuesto tirarán del vocablo “todo lo sirve, para nada vale” de la confianza.  En definitiva, hay que recuperar otra vez la confianza en los mercados financieros. En todo caso, estamos haciendo lo mismo que ya hemos hecho otras cuantas veces, pero con una salvedad tonta.

El día comenzó con la repetición de la jugada de Société générale en 2008, esta vez con el protagonismo de UBS y un trader llamado Kweku Adoboli, (que ya podían buscar un cabeza de turco con un nombre sencillo de escribir). Curiosamente ambos tenían 31 años en el momento de cometer el fraude, lo cual me lleva a pensar que o bien la numerología tiene algo de cierto, o bien es que los bancos son completamente gilipollas, porque dejan tal cantidad de dinero sin control a personas de un nivel bajo en el escalafón sin control. Por supuesto, si en su día no había forma humana de tragarse lo de Kerviel, la repetición ya  es completamente absurda.   Leer más