Imagine el lector que su coche empieza a hacer ruidos y a comportarse de forma extraña.  En algunas averías, las cosas empiezan así, y en parte es normal que no les prestemos demasiada importancia. El caso es que al final los ruidos se convierten en más continuos, el coche puede quedar tirado, o los amortiguadores acaban rompiendo.

Puede ser por tanto, que en un principio no seamos conscientes de la avería, e incluso puede llegar un momento en el que seamos conscientes de ella, pero no la arreglemos porque nos viene mal, porque no podemos o porque tratamos de llegar a la paga extra. Pero si hacemos la pregunta: ¿deberíamos arreglar el coche?; entiendo que nadie contestará que no.

Todo este símil viene a cuento con uno de los aspectos que nos encontramos cuando hablamos de reformar la ley hipotecaria. Es tan sencillo como analizar la realidad. Todo aquel que piense que tenemos un problema en el mercado de la vivienda, tendría que estar como loco buscando la forma de arreglarlo. Es así de simple. De la misma forma que cuando sabemos que tenemos una avería en el coche, lo que necesitamos es llevarlo al taller y cambiar las piezas que hagan falta, si tenemos un problema en la vivienda, tenemos que ponernos a arreglarlo, cambiando todo lo que está mal.   Leer más

Uno de los problemas de este país es que para buscar información, hay que echarle un poco de imaginación y tener en cuenta la situación de las instituciones para encontrarla. Para demostrar que la “sentencia de Navarra” no era la primera en la que una audiencia provincial desestimaba las pretensiones de cobrar de una entidad financiera tras entregar el inmueble por un valor superior a la deuda, me he puesto a buscar sentencias, y esto al final ha degenerado en toda una serie de post.

De alguna forma, en España, hemos llegado a una situación en la que para buscar abusos y situaciones que son injustas desde todos y cada uno de los puntos de vista, ¡tenemos que buscar las resoluciones del tribunal supremo!. Como siempre, todo el mundo dirá que hay razones para llegar a esta situación, unos dirán que es el gobierno, otros los tribunales, o los agentes sociales, o los partidos políticos o la combinación; pero cuando se saca toda una serie de injusticias palmarias de la jurisprudencia del  alto tribunal es que algo está pasando.   Leer más

Ayer hemos conocido otra sentencia en Navarra, en sentido contrario a la que fue “la primera sentencia que decía que valía con entregar el piso para saldar la deuda”. En principio esta sentencia deja claro que desde luego la primera sentencia no era realmente la primera,(como ya expuse en su día), sino que realmente el problema empieza a parecer otro que no es otro que los juzgados de primera instancia están rechazando las reclamaciones. (como hacían antes, como he mostrado en estos días con las sentencias que han llegado al supremo). El problema es que ahora el tema es más grave.

La argumentación de esta sala, es la que vengo exponiendo en esta serie de post, por lo que en principio, parece que no se desvía de la jurisprudencia, aunque hecho algo en falta de la sentencia; ¿Qué es lo que ha dicho el tribunal de primera instancia?. En qué motivo se ha fundamentado el juzgado de primera instancia para apartarse del criterio no es un tema baladí, aunque podemos suponer que se refiere a la tasación, por lo que me reafirmo en el gran error de la “primera sentencia”.   Leer más

Comprobando las sentencias para demostrar que la de Navarra no era la primera, un aspecto se repetía constantemente y no es otro que el enriquecimiento injusto o sin causa. Según las sentencias, el tribunal supremo exige tres o cuatro elementos concurrentes para que se pueda entender el enriquecimiento injusto. El incumplimiento de todos y cada uno de ellos será necesario.

El primero de estos requisitos es el incremento patrimonial o elusión de una pérdida, que se ha dado en todos y cada uno de los casos que han existido; de forma que los bancos han obtenido un beneficio directo de la ejecución.  El segundo es que además sea correlativo de un empobrecimiento de la otra parte.

Estos dos requisitos están presentes en todas y cada una de las sentencias que he encontrado; y suponen en román paladino que derivado del proceso de ejecución, las entidades financieras han obtenido un beneficio que además ha supuesto una perdida para el ejecutado.   Leer más

Anteayer hablaba de la sentencia en la que un juzgado de navarra, estimaba suficiente la entrega del piso para saldar la hipoteca. En el manifestaba mi extrañeza por el hecho de que se definiese como revolucionario, histórico o directamente “la primera sentencia…”; afirmaba también que dicha afirmación no era cierta.

Normalmente estas sentencias no salen a la luz pública, porque simplemente no le interesa absolutamente a nadie el hecho de que sea publicada. De hecho el menor interesado en darle publicidad a este auto es el propio deudor, que con la publicidad lo que acaba de hacer es convertir esta piedra en el camino del BBVA en un asunto de interés general para toda la banca. ¿Para qué vas a hacer pública una sentencia que el banco pudiese admitir sin problemas?. Puede que el banco recurriese la sentencia o puede que no la recurriese; pero lo que está claro es que con todo el revuelo que se ha montado, lo que se ha conseguido es que el banco vaya a saco y con todos, mientras toda la batería de expertos, (que incluye a Moody´s) se posicione en tu contra y caiga una presión tal que la calificadora insinúe que de prosperar esto, afectaría a todo el país. Está claro que el deudor que ha ganado esta batalla, no tiene el mínimo interés en sacar a la luz esta noticia. De hecho en este caso, el deudor ni tan siquiera conocía este auto, por lo que parece claro que no ha sido él quien lo ha hecho público.   Leer más

De repente ha salido a la luz una sentencia sobre un procedimiento hipotecario que se califica como histórica, ya que establece que la entrega de un piso es suficiente para cancelar la deuda con la entidad financiera por la hipoteca. Además se establece una relación entre este hecho y la crisis financiera mundial, ocasionado por los bancos.

Lo primero que debería llamar la atención y mucho es la calificación de histórica, cuando la realidad es que malamente la resolución de un recurso, que da la razón a un auto previo, puede ser considerado histórico. Es decir; esta sentencia ahora conocida, lo que está es decidiendo confirmar una sentencia previa, que sería la que en todo caso sería histórica. Y digo sería, porque para poder considerarse histórica, tendría que ser la primera en este sentido ¡y no lo es!.   Leer más