Estos días he estado hablando de la especulación y comenzaba tratando de que nos centrásemos en tratar de discutir si la especulación es buena o es mala.  Es una discusión importante y que nos obliga a hacernos unas cuantas preguntas, pero lo que parece claro es que la especulación, aunque apropiada en algunos activos, no lo es en otros. En todo caso todos tenemos claro que esta tiene que tener unas reglas determinadas y una dosis determinada que hemos de tener controlada.

Por supuesto, un punto que tenemos que tener en cuenta es que la decisión la debemos tomar en función de los intereses del total del sistema económico, (no exclusivamente del sistema financiero y mucho menos de una parte del sistema financiero).

Creo bastante claro que en la situación actual existe un problema de especulación difícilmente negable en determinados ámbitos, que nos han llevado a burbujas especulativas que están teniendo efectos dramáticos, (sólo permitidos porque a pesar de ocasionar tremendos costes repartidos por la sociedad proporcionan una ingente cantidad de beneficios muy concentrados). Por tanto, creo que hoy en día existe la necesidad de un cambio que limite este fenómeno, antes de que nos arruine a todos.   Leer más

La gran obsesión del BCE, (y del resto de los bancos centrales), parecen ser los temidos efectos de lo que se viene a llamar efectos de segunda vuelta o de segunda ronda. Esto supone que cuando “por cualquier motivo”, (usando las palabras de Trichet en la rueda de prensa de la reunión de mayo de 2011), sube el precio de los bienes de consumo, es importante evitar que las empresas suban sus precios adaptando sus costes y que a su vez suban los sueldos para recuperar la situación previa.

En realidad, jamás acabé de entender porque se llaman efectos de segunda ronda, porque lo más normal es catalogarlos como “efectos”. Es decir, tras cada decisión o suceso tendremos una serie de efectos que dependerán de las decisiones tomadas y de las circunstancias en cada momento. Es decir, cuando hablamos de un sistema económico hablamos de un sistema que se encuentra en constante evolución en todos y cada uno de los momentos.   Leer más

Para acabar con esta serie acerca de la manipulación a cuenta de la gasolina, debo reconocer que cuando se anunció la bajada del límite de velocidad, lo primero que se me vino a la cabeza es que estábamos ante un nuevo caso de afán recaudatorio del estado. Está claro que la bajada de los límites de velocidad en teoría debería incrementar los ingresos de la dirección general de tráfico por dos razones principales:

• Cuanto más restrictiva sea una norma, mayor será el número de incumplimientos de la norma; Es decir, si el límite es a 120; las multas saldrán de aquella parte de los conductores que no cumplen el límite de 120; si el límite es 110 lo normal es que las multas sean las anteriores, más aquellos casos en los que no se reduzca la velocidad.
• Por otra parte, el importe de las multas asciende, ya que el mismo hecho, supone un coste mayor en las situaciones actuales; es decir, circular a 140 km/h; (sancionable antes y después del cambio), es ahora más caro, de forma que ahora supone un coste mayor y en consecuencia mayor recaudación).

Sin embargo, al poco de pensarlo lo cierto es que no cuadraba demasiado la explicación del afán recaudatorio. Creo que ya he puesto en varias ocasiones que si queremos entender que es lo que está pasando tenemos que tratar de explicar y sobre todo fijarnos en las contradicciones, de tal forma que podemos equivocarnos o no, pero desde luego tenemos que buscar explicaciones que sean capaces de encajar todas las piezas.   Leer más

El primer post de esta serie trataba de poner en claro que la bajada del consumo de las gasolinas en marzo es coherente con otras bajadas a lo largo de los últimos años, sin tener en cuenta la bajada de límites de velocidad en autopista y autovía a 110. En el segundo post traté de exponer la primera trampa que el documento de presentación de los resultados de la campaña nos ofrece que es traspasar la arbitrariedad desde las conclusiones hasta el inicio del razonamiento, donde todo pasa desapercibido.

En función de la estimación de consumo que se había obtenido para marzo de 2011, recordemos que el gobierno llega a la conclusión de que se han ahorrado 137.000 toneladas de gasolinas, y a partir de este dato comienza a construir una nueva argumentación.

 Lo que hace en primer lugar es decir que como la medida entró en vigor el 7 de marzo, hay una semana de este mes que no ha estado en vigor, por lo que volvemos a extrapolar, afirmando por tanto que esto supone que al mes se ahorran 177.000 toneladas de petróleo.    Leer más

Tras el primer post en el que traté de exponer que la bajada de consumo en combustible que se ha producido en marzo de 2011, es coherente con las circunstancias e incluso que está entre las menores bajadas que se han dado cuando el año anterior haya coincidido el pico de consumo derivado de la semana santa en marzo y la semana santa en abril, me toca tratar de explicar el razonamiento que exponen para justificar el ahorro.

En la presentación del ministerio, a partir de la página 5 nos encontramos un apartado en el que se desarrolla de una forma aparentemente lógica y coherente como se llega a esta bajada. Aparentemente por lo tanto llegamos a una explicación con apariencia de estudio serio y cierta sensación de apariencia científica para llegar a una determinada conclusión. Es decir, tenemos una presentación que en síntesis lo que hace es SIMULAR argumentación para llegar a la conclusión de que el ahorro está estudiado en lugar de ser inventado.   Leer más

La verdad es que este gobierno es capaz de sacarme de quicio, pero he de reconocerle un gran mérito. Por mucho que intente seguir una cierta planificación en los post, a veces se cuela alguna burrada por medio y por esto me ha tocado aparcar un poco el fin de la serie en la que estaba. Pido un poco de paciencia, pero espero que se comprenda que a veces nos encontramos con burradas de tal calibre que no podemos dejarlas pasar.

Nos hemos encontrado con el informe sobre el ahorro que ha generado la famosa medida de bajar los límites de velocidad a 110; y la verdad es que de repente nos encontramos con una situación curiosa.

El análisis que nos ofrecen es tan absurdo que nos cuenta que derivado de una medida en la que los coches, (ni los camiones ni los autobuses), nos encontramos con una bajada de límite de velocidad (que algunos respetarán y otros no), en autopistas, (por lo tanto que no afecta ni en carreteras, ni ciudades); y que tampoco afecta en todos aquellos tramos de autopistas genéricas, (con especial relevancia en todas las autopistas del entorno de Madrid, Barcelona y en general de todas las ciudades que son las que concentran gran parte del tráfico pero que normalmente tienen límites inferiores a los 110 y por lo tanto no son relevantes), ha bajado el consumo del TOTAL de gasolinas del 8%.   Leer más