Hace unos meses me preguntaba cuando íbamos a cambiar el nombre de “la gran depresión” por el nombre de “la gran depresión”, y parece que por fin tenemos un arranque.  Uno de los que por fin acaba de reconocer lo evidente, que no es otra cosa que España está en una depresión y que por tanto no importa si estamos en recesión o no es Krugman.

En este sentido es de agradecer que por fin, tenemos a un economista de referencia que reconoce lo obvio. El estado de las cuentas públicas en España no es causa, sino que es consecuencia de la situación y tampoco se cree el cuento de la irresponsabilidad de las cuentas ya que manifiesta que antes de la crisis España tenía una deuda baja y superávit. De hecho no lo ha dicho, pero debería haber acabado señalando que incluso en la situación actual España tiene un nivel de deuda y déficit inferior al de otros países de la eurozona, (sobre todo de los que se tiran todo el día hablando de despilfarradores).   Leer más

La semana pasada nos hemos encontrado con una carta de un empleado de Goldman Sachs que ha abandonado la entidad y ha manifestado con contundencia unas cuantas actitudes de la entidad hasta el punto de definirla en bancarrota moral.

Desde luego no hay demasiado que se pueda contar ya de esta entidad, (y de otras muchas), y desde a estas alturas del partido es difícil defender actuaciones como esta y no entender la relación entre la situación actual y estas actitudes. Sin embargo a pesar de las dificultades Daniel Lacalle en Cotizalia lo ha intentado en un post en Cotizalia que llamó curiosamente: “¿Es el lado oculto tan malo como lo pintan?”.  Sin embargo en realidad creo que no ha sido un buen intento. Tanto que se ha equivocado en el titulo. En dos cosas; en primer lugar, porque realmente el lado oculto de Goldman Sachs no es tan oculto, aunque no salga demasiado en los medios de comunicación. De hecho debemos tener en cuenta que ya ha aceptado (para cerrar una investigación) una multa impuesta por la SEC por apostar contra sus clientes en relación a la crisis subprime. Fueron 500 millones de dólares los que pago para evitar demasiada publicidad por aquello de recomendar comprar subprime mientras las vendía justo antes de que estallasen.   Leer más

Siguiendo el repaso a las dos medidas que nos anunció el gobierno el miércoles pasado, queda analizar la evolución de lo que está ocurriendo con el tema de la “dación en pago” a la luz de la nueva información que ha sido transmitida por el gobierno y que ha sido recogida en varios periódicos.

En dicho post (que debería ser leído antes que este) comentaba que la inexistencia de ingresos como requisito para acceder a este programa se iba a suavizar; en la información que hay a día de hoy ya nos encontramos que se está hablando de personas que no puedan pagar la hipoteca, lo cual nos podría llevar a todos los que han perdido el piso, pero temo que no va a ser ese el caso. Supongo que nos dirán que hay que evitar los abusos y los fraudes, pero lo realmente indiscutible es que aquellos que pierdan su piso intentando hacer un fraude intentando pagarlo serán una anécdota.   Leer más

Tras los olvidos de la medida de apoyo a las pymes , queda comentar  la otra medida es la de apoyo a los hipotecados que pierden su casa. El propio ministerio expone en su web que

“se trata de un conjunto de medidas, cuyo objetivo es paliar de verdad la situación que viven tantas familias españolas en riesgo de desahucio, lo que constituye otro ejemplo de la sensibilidad de este Gobierno con los más desfavorecidos, y exigir un compromiso de solidaridad a los que más tienen”

En este caso se trata de definir un colectivo en situación de exclusión y en tratar de que los bancos voluntariamente tomen unas medidas con este colectivo. El colectivo en situación de exclusión son aquellas personas que no pueden pagar su vivienda habitual, que no disponen de otro activo y que además no tienen ningún tipo de renta. Hay que decir que normalmente los criterios de exclusión suelen incluir algo. Es decir, se incluye a todas las personas que tengan algo, aunque sea una renta mínima siempre que esta sea claramente insuficiente para mantener una vida digna. Estableciendo el límite de exclusión en el punto en el que no existe absolutamente nada estamos mandando un mensaje claro. En todo caso, este punto tengo la impresión de que será el de negociar en el sentido de que cuando la norma se conozca finalmente se incluirán aquellos que tengan una renta inferior al 75% del SMI o similares en un alarde de generosidad.   Leer más

Como cada vez que se nos ocurre una tontería para intentar solucionar el problema del mercado financiero, primero tenemos que desactivar lo que es el humo y la inconsistencia de los datos. Es completamente habitual que se nos presente la información de una forma totalmente distorsionada, como se ha visto muy claramente en el pasado cuando se trataba de incrementar la confianza, para restaurar el crédito para apoyar el crecimiento y el empleo mediante la dudosa técnica de engañar mediante unos test de estrés que tenían más trampas que una película de chinos.

En este caso, el primer gran engaño es muy evidente, ya que si bien se sugiere y se transmite que se intenta sanear el mercado inmobiliario, la realidad es que lo que se trata es de sanear el mercado promotor. Tal circunstancia se aprecia de inmediato en las cifras, ya que en la presentación de la reforma se habla de unos activos problemáticos por importe de 175.000 millones de euros y de unos no problemáticos por importe de 148.000 millones. De esta forma, es fácil entender que estamos hablando de un entorno de operaciones por importe ligeramente superior a los 300.000 millones, que contrasta con el importe superior al billón de hipotecas que existen en España, (los datos son perfectamente accesibles en la web de la asociación hipotecaria de España, que depende de las entidades). Por supuesto en la presentación, (aunque no en los artículos de prensa) se habla en todo momento de préstamo promotor en lugar de préstamo inmobiliario que sería el conjunto del problema.   Leer más

Hoy nos encontramos con toda una serie de procesos, en la que existe una gran discusión sobre cómo van a acabar, aunque lo cierto es que si nos fijamos un poco las explicaciones que se dan, nos dan pistas.

Por un lado tenemos unas cuantas discusiones sobre si la evolución de determinados activos financieros es una burbuja o no; tenemos el oro, la plata, las materias primas, la deuda, otra vez las empresas punto.com, otras empresas, los emergentes, el euro…

En principio, ya he hablado en su momento de una característica curiosa; Resulta que han existido casos de burbujas de los que no se ha hablado, (por ejemplo las materias primas en 2008), pero no hay ningún caso en el que tras un proceso de discusión sobre las burbujas, no nos encontrásemos finalmente con su explosión. O sea que cuando estamos discutiendo sobre si en determinado caso estamos en una burbuja o no, la realidad es que siempre lo estamos, y la mera existencia de una discusión en este caso es prueba suficiente.   Leer más

Cuando estudiaba la carrera, (entre el 90 y el 95), le tocaba al profesor de turno, tratar de explicar las características de los ciclos económicos. Más allá de las distintas teorías para explicarlos,  existía cierto consenso en que los ciclos no afectaban igual a todos los sectores, de tal forma que había determinados sectores que eran anti cíclicos.

Para tratar de clasificar los distintos sectores económicos en función del ciclo económico, teníamos que tener en cuenta las necesidades que este producto cubra en la sociedad, (las circunstancias de la demanda), y por otro lado las características y los tiempos de producción de tal bien, (las características de la oferta).

Por un resumen, podíamos entender que existían sectores productivos cíclicos, (que eran aquellos que se movían de acuerdo al ciclo económico general); existían sectores productivos anti cíclicos, (aquellos que se desarrollaban cuando la economía caía), y luego teníamos los sectores cíclicos pero que iban descoordinados de la evolución general, hasta el punto de que se podían considerar anti cíclicos.   Leer más

Estos días he estado hablando de la especulación y comenzaba tratando de que nos centrásemos en tratar de discutir si la especulación es buena o es mala.  Es una discusión importante y que nos obliga a hacernos unas cuantas preguntas, pero lo que parece claro es que la especulación, aunque apropiada en algunos activos, no lo es en otros. En todo caso todos tenemos claro que esta tiene que tener unas reglas determinadas y una dosis determinada que hemos de tener controlada.

Por supuesto, un punto que tenemos que tener en cuenta es que la decisión la debemos tomar en función de los intereses del total del sistema económico, (no exclusivamente del sistema financiero y mucho menos de una parte del sistema financiero).

Creo bastante claro que en la situación actual existe un problema de especulación difícilmente negable en determinados ámbitos, que nos han llevado a burbujas especulativas que están teniendo efectos dramáticos, (sólo permitidos porque a pesar de ocasionar tremendos costes repartidos por la sociedad proporcionan una ingente cantidad de beneficios muy concentrados). Por tanto, creo que hoy en día existe la necesidad de un cambio que limite este fenómeno, antes de que nos arruine a todos.   Leer más

Hace unos días he estado metido en una de las discusiones acerca de la bondad y la maldad de la especulación, y la realidad es que a veces me sorprendo de ciertas posturas maximalistas. En todo caso, para tratar de contestar a la pregunta de si la especulación es buena o es mala, me gustaría proponer una serie de preguntas.

La primera es: ¿los coches son buenos o son malos?. Sé que puede parecer una tontería, y los coches son un invento que nos ha permitido reducir distancias, nos da confianza y un medio de desplazamiento relativamente seguro, rápido, cómodo y eficaz. Pero a cambio nos trae los accidentes, nos trae la contaminación y desde luego nos trae el gasto.

Si hacemos esta pregunta, tendremos una serie de personas que sin dudarlo dirán que el coche es bueno, (sin tener en cuenta absolutamente nada). Otras personas nos dirán que el coche es malo, porque siempre mirarán los puntos en contra. Y luego espero que nos encontremos con la inmensa mayoría de la gente que pensaremos que los coches son unos bienes que tienen cosas buenas, pero que necesitan sus reglas y desde luego tienen su lugar.   Leer más

Imagine el lector que su coche empieza a hacer ruidos y a comportarse de forma extraña.  En algunas averías, las cosas empiezan así, y en parte es normal que no les prestemos demasiada importancia. El caso es que al final los ruidos se convierten en más continuos, el coche puede quedar tirado, o los amortiguadores acaban rompiendo.

Puede ser por tanto, que en un principio no seamos conscientes de la avería, e incluso puede llegar un momento en el que seamos conscientes de ella, pero no la arreglemos porque nos viene mal, porque no podemos o porque tratamos de llegar a la paga extra. Pero si hacemos la pregunta: ¿deberíamos arreglar el coche?; entiendo que nadie contestará que no.

Todo este símil viene a cuento con uno de los aspectos que nos encontramos cuando hablamos de reformar la ley hipotecaria. Es tan sencillo como analizar la realidad. Todo aquel que piense que tenemos un problema en el mercado de la vivienda, tendría que estar como loco buscando la forma de arreglarlo. Es así de simple. De la misma forma que cuando sabemos que tenemos una avería en el coche, lo que necesitamos es llevarlo al taller y cambiar las piezas que hagan falta, si tenemos un problema en la vivienda, tenemos que ponernos a arreglarlo, cambiando todo lo que está mal.   Leer más